Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/7313-05-П Отказывая в иске о признании недействительным договора залога, суд указал, что сторонами в обеспечение кредитного договора подписано соглашение о залоге, которое содержит все существенные условия договора, в связи с чем он является заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2005 г. N КГ-А40/7313-05-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "ПО "Спеццистерны" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехим-лизинг" (г. Королев Московской области) (далее - ООО "Нефтехим-Лизинг" или первый ответчик) о признании недействительным договора залога от 27 декабря 2001 г. N 0317-02/ЗИ-01-100, заключенного с ОАО АБ "Инвестиционно-банковская группа "Никойл".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора истцом было привлечено открытое акционерное общество "Сибур-Тюмень" (г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа) (далее - ОАО "Сибур-Тюмень"), а определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2003 г. в качестве третьих лиц были привлечены ОАО АБ "Инвестиционно-банковская группа "Никойл" и Закрытое акционерное общество "Тополь" (г. Элиста).

В дальнейшем по ходатайству истца определением арбитражного суда первой инстанции от 19 декабря 2003 г. к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ОАО АБ "Инвестиционно-банковская группа "Никойл" (г. Москва) (далее по тексту АБ "ИБГ "Никойл" (ОАО) или второй ответчик), в связи с чем, процессуальное положение указанного лица было соответственно изменено с третьего лица на ответчика.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на недействительность договора залога по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168, 170, 312, 431, 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно считая его незаключенным, указывая на то, что договор не соответствует требованиям закона, как заключенный в чужом интересе, при этом, не имея соответствующего поручения ОАО "Сибур-Тюмень", ссылаясь также на то, что договор залога также является ничтожным, поскольку на дату его заключения предмет залога был уже обременен договором залога от 31 октября 2001 г. N 0265-01/311-01-100 и, кроме того, при заключении договора не была соблюдена нотариальная форма.

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 мая 2004 г. по делу N А40-35927/03-57-305, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога от 27.12.2001 N 0317-02/ЗИ-01-100, заключенного между АБ "ИБГ "Никойл" (ОАО) и ЗАО "ПО "Спеццистерны" было отказано (т. 2, л.д. 146-147; т. 3, л.д. 45-46).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2004 г. N КГ-А40/6588-04 решение первой инстанции от 17.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в связи с неправильным применением норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, в том числе статей 6, 181, 334, 342, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ненадлежащему рассмотрению рассматриваемого иска по заявленным основаниям и, кроме того, в связи с тем, что судами не были проверены доводы истца о мнимости оспариваемой сделки (т. 3, л.д. 97-99).

При новом рассмотрении заявленного иска решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2005 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2005) по делу N А40-35927/03-57-305, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2005 г. (резолютивная часть постановления оглашена 05.05.2005) N 09АП-3720/05-ГК по тому же делу в удовлетворении иска, заявленного ЗАО "ПО "Спеццистерны" к ООО "Нефтехим-Лизинг" и АБ "ИБГ "Никойл" (ОАО) о признании недействительным договора залога от 27.12.2001 N 0317-02/ЗИ-01-100, заключенного между АБ "ИБГ "Никойл" (ОАО) и ЗАО "ПО "Спеццистерны" было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 10, 130, 168, 335, 342, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 45-46, 117-118).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между истцом и вторым ответчиком в обеспечение договора кредитной линии от 27.12.2001 N 0317/01-Л-100, заключенного между АБ "ИБГ "Никойл" (ОАО) и ОАО "Сибур-Тюмень" был подписан 27 декабря 2001 г. договор залога N 0317-02/ЗИ-01-100, который содержит все существенные условия договора залога, предмет залога, а также оценку предмета залога, которая составляет 200706190 рублей, а значит, договор залога является заключенным.

Также суд первой инстанции на основании анализа содержащихся в материалах дела доказательств и применения соответствующих норм права, отклонил довод истца о том, что договор залога должен был нотариально удостоверен, а также, что оспариваемый договор является недействительным в связи с тем, что предмет залога на дату заключения оспариваемого договора уже был обременен договором залога от 31.01.2001, так как суд усмотрел совпадение субъектов правоотношения и, кроме того, указал на отсутствие оснований считать договор залога мнимой сделкой, отклонив доводы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании договора залога недействительной сделкой, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как не нашедшие документального и правового обоснования в материалах дела, а также пояснил, что намерения и действия сторон по оспариваемому договору залога, его правовые последствия, представленные в материалах дела документы и фактические обстоятельства дела полностью опровергают доводы истца о незаконности (недействительности) оспариваемого договора залога.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2005 и постановлением апелляционного суда от 14.05.2005 ЗАО "ПО "Спеццистерны" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять на стадии кассационного производства новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть признать договор залога от 27 декабря 2001 г. N 0317-02/ЗИ-01-100 недействительным по заявленным основаниям.

В жалобе истец указывает на то, что суды не выполнили обязательные для них указания арбитражного суда кассационной инстанции, что суды рассмотрели заявленные требования не в полном объеме, уклонились от надлежащего рассмотрения доводов истца, в том числе и о мнимости договора залога.

В отзыве на кассационную жалобу истца, АБ "ИБГ "Никойл" (ОАО) просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ЗАО "ПО "Спеццистерны" без удовлетворения по изложенным в нем доводам, опровергая позицию истца, изложенную в жалобе, как не основанную на законе и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обоих ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ЗАО ПО "Спеццистерны", ОАО "Сибур-Тюмень" и ЗАО "Тополь" (почтовые уведомления NN 82343, 82344, 82348 и 82349) своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ПО "Спеццистерны", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПО "Спеццистерны".

В силу положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, однако довод кассационной жалобы истца о том, что судами обеих инстанций были проигнорированы указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2004 не основаны на оспариваемых истцом судебных актах, учитывая, что частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция не вправе предрешать судебное решение арбитражного суда при новом рассмотрении дела, а обжалуемые судебные акты были приняты с учетом указаний суда кассационной инстанции на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и с обоснованным применением действующих норм права.

У арбитражного суда кассационной инстанции нет оснований для иной, чем была сделана судами обеих инстанций в обжалуемых актах, оценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на основе этой оценки выводов.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "ПО "Спеццистерны" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО "ПО "Спеццистерны" рассмотрена арбитражного суда кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 августа 2005 г., а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2005 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2005 г. по делу N А40-35927/03-57-305 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2005 г. N 09АП-3720/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ПО "Спеццистерны" - без удовлетворения.