Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. по делу N СИП-66/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения о признании недействительным полностью патента на изобретение, поскольку Роспатент в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о несоответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. по делу N СИП-66/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2021 г. по делу N СИП-66/2021 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявления Иванова Владимира Владимировича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.10.2020 об удовлетворении возражения от 22.06.2020 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2675745 на изобретение "Способ погрузки автомобильного полуприцепа на вагон-платформу" (код Международной патентной классификации - B61D 47/00, B66F 7/02) и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану названного изобретения по патенту Российской Федерации N 2675745.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод металлоконструкций" (пр. Строителей, д. 68, г. Энгельс, Саратовская область, 413116, ОГРН 1026401999029).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Иванова Владимира Владимировича - Палий Р.Э. (по доверенности от 27.01.2021 N 77 АГ 5607750) и Аладашвили И.Д. (по доверенности от 12.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-657/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Иванов Владимир Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.10.2020 об удовлетворении возражения от 22.06.2020 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2675745 на изобретение "Способ погрузки автомобильного полуприцепа на вагон-платформу" и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану названного изобретения.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод металлоконструкций" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований Иванов В.В. ссылается на ошибочность вывода о том, что из публикации международной заявки РСТ WO 2018/101883 A1 известен технический признак "полуприцеп с помощью тягача размещают в съемной корзине", поскольку в указанном источнике раскрыт способ погрузки автомобильного полуприцепа на вагон-платформу, но в этом способе в качестве средства для размещения полуприцепа с целью его переноса на вагон или из вагона используется не корзина, а карманная вставка, то есть вставка в карман, образованный в вагоне его конструктивными элементами.

Заявитель полагает, что данная карманная вставка представляет собой два продольных элемента, размещенных параллельно друг другу и соединенных между собой расположенными поперек пластиной на одном конце, балкой в средней части (не обозначена), а также еще одной пластиной вблизи другого конца, при этом продольные элементы располагаются под полуприцепом между его колес.

Иванов В.В. отмечает, что карманная вставка снабжена съемной опорой для ног полуприцепа в виде листа, а также съемными конструкционными опорами для колес полуприцепа; каждая опора для колес представляет собой рамку из двух продольных изогнутых труб, соединенных друг с другом двумя распорками, закрепленными с некоторым отступом от концов труб; опоры для ног и колес полуприцепа размещены консольно поперек карманной вставки; концы опор для колес выступают за пределы продольных элементов карманной вставки для того, чтобы обеспечить возможность размещения на них колес полуприцепа.

Таким образом, по мнению заявителя, карманная вставка является платформой и не может быть корзиной.

Кроме того, как утверждает Иванов В.В., согласно названному источнику информации полуприцеп не размещают в карманной вставке тягачом, тягач используется в этом способе для размещения полуприцепа на перемещающем устройстве, в которое предварительно заложена карманная вставка.

Заявитель также не согласен с выводом Роспатента о том, что признак "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок" известен из противопоставленных источников информации.

Заявитель полагает, что Роспатент необоснованно указал на то, что признак "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней энергопоглощающих буферов" не влияет на технический результат, достигаемый техническим решением, раскрытым в спорном патенте.

По утверждению Иванова В.В., все вышеуказанные признаки независимого пункта формулы спорного изобретения являются существенными и влияют на достижение технического результата - увеличение производительности погрузки автомобильных полуприцепов на вагон-платформу без необходимости создания инфраструктуры погрузочных терминалов, что следует из описания спорного изобретения.

В представленном отзыве на заявление Роспатент ссылается на необоснованность содержащихся в заявлении доводов, отмечая при этом следующее.

Из патента ЕР 2902299 известен способ, где при погрузке и установке на вагон-платформу корзины с полуприцепом колеса полуприцепа оказываются размещенными и надежно зафиксированными от смещений в карманах, образованных поперечными балками и корзины.

Согласно сведениям из патента Российской Федерации N 2126337 известен способ погрузки на железнодорожную платформу кузова-корзины для перевозки полуприцепов, в котором полуприцеп с помощью тягача размещают в съемном кузове-корзине, а перед размещением в ней полуприцепа располагают на поверхности земли, далее с помощью грузоподъемных средств (подъемного крана) кузов-корзину с полуприцепом поднимают над землей и устанавливают на платформу.

В соответствии с описанием изобретения по патенту технический результат, достигаемый в указанном решении, заключается в том, что не требуется для проведения работ специально обученного обслуживающего персонала, при этом обеспечивается возможность быстрой погрузки и выгрузки этих полуприцепов с поверхности земли на платформу и наоборот с помощью обычных подъемных устройств, то есть достигается тот же технический результат, что и в спорном патенте.

Из патента FR 2850929 известен способ погрузки на железнодорожную платформу съемной корзины для перевозки полуприцепов, при этом перед размещением в ней полуприцепа корзину располагают на поверхности земли, далее с помощью грузоподъемных средств корзину с полуприцепом поднимают над землей и устанавливают на платформу. При этом, в соответствии с описанием изобретения по названному патенту корзина для перевозки полуприцепов оборудована дополнительными устройствами - центрирующими средствами.

Согласно сведениям, содержащимся в патенте UA 87871 U, известно техническое решение, относящееся к устройствам для перевозки крупногабаритных строительных конструкций, в частности, железобетонных балок пролетных строений мостов, известно использование буферов-амортизаторов для перевозки длинномерных конструкций, при этом буферы-амортизаторы размещены с внутренних сторон верхних рам, а с внешних сторон верхних рам дополнительно размещены буферы возврата верхних рам в центральное осевое положение, то есть для смягчения ударов при транспортировке грузов на железнодорожных транспортных средствах. По мнению Роспатента, данное решение не содержит в своем составе корзины, однако в предложенном техническом решении раскрыта возможность использования энергопоглощающих буферов для смягчения возникающих ударных и сжимающих усилий при движении поезда между конструктивными элементами железнодорожных вагонов.

Таким образом, Роспатент полагает, из патента FR 2850929 известна возможность оборудования корзины для перевозки полуприцепов дополнительными устройствами, а из патента UA 87871 U - возможность использования энергопоглощающих буферов для смягчения возникающих ударных и сжимающих усилий при движении, следовательно, специалисту в данной области техники очевидна возможность оснащения корзины для перевозки полуприцепов энергопоглощающими буферами, при общей известности их из уровня техники.

Кроме того, с точки зрения Роспатента, вышеуказанные признаки не влияют на технический результат, достигаемый техническим решением по спорному патенту.

С учетом изложенного Роспатент отмечает, что доводы заявителя не опровергают вывод Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2675745 условию патентоспособности "изобретательский уровень" и не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения Роспатента от 16.10.2020 недействительным.

Общество в отзыве на заявление выразило согласие с выводами Роспатента, содержащимися в оспариваемом решении.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2021, представители Иванова В.В. поддержали изложенные в заявлении доводы, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. При этом общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, занятого в ином судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Иванов В.В. является обладателем патента Российской Федерации N 2675745 на изобретение "Способ погрузки автомобильного полуприцепа на вагон-платформу", выданного по заявке N 2018132416 с приоритетом от 11.09.2018, со следующей формулой:

"Способ погрузки автомобильного полуприцепа на вагон-платформу, при котором полуприцеп с помощью тягача размещают в съемной корзине, устанавливают на опорные ноги, опирающиеся на дополнительную поперечную балку корзины, при этом колеса полуприцепа располагаются между поперечными балками корзины, далее с помощью грузоподъемных средств корзину с полуприцепом поднимают над землей и устанавливают на вагон-платформу, отличающийся тем, что корзину перед размещением в ней полуприцепа располагают на поверхности земли, при этом взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок и энергопоглощающих буферов, при этом при погрузке и установке на вагон-платформу корзины с полуприцепом колеса полуприцепа оказываются размещенными и надежно зафиксированными от смещений в карманах, образованных поперечными балками корзины".

Общество 22.06.2020 обратилось с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку все признаки формулы этого изобретения известны из уровня техники, а именно из следующих источников информации:

- международная заявка РСТ WO 2018/101883 A1, опубликованная 07.06.2018 (далее - источник информации 1);

- патент EP 2902299 A1, опубликованный 05.08.2015 (далее - источник информации 2);

- патент Российской Федерации 2126337 C1, опубликованный 10.10.2012 (далее - источник информации 3);

- патент FR 2850929 A3, опубликованный 27.11.2008 (далее - источник информации 4);

- патент UA 87871 U, опубликованный 25.04.2014 (далее - источник информации 5);

- "Новый политехнический словарь", Гл. ред. А.Ю. Ишлинский, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", Москва, 2003, ар. 22-23, 59 (далее - источник информации 6).

Роспатент решением от 16.10.2020 удовлетворил возражение и признал патент Российской Федерации N 2675745 недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что источники информации 1-6 имеют дату публикации раньше даты приоритета изобретения по спорному патенту, в связи с чем могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия формулы спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатент пришел к выводу о том, что из сведений, содержащихся в источнике информации 1 известен способ погрузки автомобильного полуприцепа на вагон-платформу, при котором полуприцеп с помощью тягача размещают в съемной корзине; устанавливают полуприцеп на опорные ноги, опирающиеся на дополнительную поперечную балку корзины; колеса полуприцепа располагаются на поперечных опорах корзины, при этом, поскольку колеса полуприцепа в сечении имеют форму окружности, а поперечные опоры находятся на одном уровне, то можно констатировать, что колеса полуприцепа располагаются в карманах, образованных поперечными балками съемной корзины; далее с помощью грузоподъемных средств корзину с полуприцепом поднимают и устанавливают на вагон-платформу.

Роспатент установил, что способ погрузки по спорному патенту отличается от способа погрузки по источнику информации 1 тем, что:

- корзину перед размещением в ней полуприцепа располагают на поверхности земли;

- взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок и энергопоглощающих буферов;

- при погрузке и установке на вагон-платформу корзины с полуприцепом колеса полуприцепа оказываются размещенными и надежно зафиксированными от смещений в карманах, образованных поперечными балками корзины.

Согласно оспариваемому решению все вышеперечисленные отличительные признаки известны из источников информации 2-5.

Роспатент также отметил в оспариваемом решении, что признаки, заключающиеся в возможности оборудования корзины для перевозки полуприцепов дополнительными устройствами и возможности использования энергопоглощающих буферов не влияют на технический результат, достигаемый техническим решением, раскрытым в спорном патенте, следовательно, подтверждения известности влияния вышеуказанных признаков на технический результат не требуется.

Исходя из изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что возражение общества содержит доводы, позволяющие признать изобретение по спорному патенту явным образом следующим из уровня техники, представленного в возражении (источники информации 1-6).

Роспатент также указал, что техническое решение по спорному патенту основано на замене какой-либо части (центрирующего средства) известного средства (корзины) другой известной частью (энергопоглощающие буферы), а также подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат - для смягчения возникающих ударных и сжимающих усилий при перевозке грузов на платформе (раскрыт в источнике информации 5).

Ссылаясь на несоответствие решения Роспатента от 16.10.2020 закону и иным нормативным правовым актам, а также полагая, что этим решением нарушаются его права и законные интересы, Иванов В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей заявителя и Роспатента, Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента Ивановым В.В. соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на изобретение и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем и третьим лицом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2018132416 на выдачу патента на спорное изобретение (11.09.2018) законодательством, применимым для оценки патентоспособности изобретения, являются нормы ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития РФ от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Пунктом 75 Правил N 316 предусмотрено, что изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

В соответствии с пунктом 76 Правил N 316 проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога изобретения;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения;

- анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В силу пункта 77 Правил N 316 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

- на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат;

- на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат;

- на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий.

Пунктом 81 Правил N 316 предусмотрено, что в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Роспатентом при рассмотрении возражения против выдачи патента на спорное изобретение верно установлено, что техническое решение, раскрытое в источнике информации 1, является наиболее близким аналогом (прототипом). Данный вывод заявителем не оспаривается.

Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что техническому решению, известному из источника информации 1, присущи все признаки формулы спорного изобретения, за исключение признаков: "корзину перед размещением в ней полуприцепа располагают на поверхности земли"; "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней энергопоглощающих буферов"; "при погрузке и установке на вагон-платформу корзины с полуприцепом колеса полуприцепа оказываются размещенными и надежно зафиксированными от смещений в карманах, образованных поперечными балками корзины".

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод заявителя о том, что признак "полуприцеп с помощью тягача размещают в съемной корзине" не известен из источника информации 1, поскольку в указанном источнике в качестве средства для размещения полуприцепа с целью его переноса на вагон или из вагона используется не корзина, а карманная вставка.

Как следует из описания изобретения по источнику информации 1 и показано на фиг. 3, карманная вставка 21 имеет конструкционные опоры 22 колес для шин 9,10 полуприцепа 8, а также опору 23 для ног, где можно разместить опорные ножки 11 полуприцепа 8; карманная вставка 21 также оснащена задней скользящей пластиной 24 и передней скользящей пластиной 25, предназначенной в качестве рабочей поверхности карманной вставки при транспортировке в поперечном направлении. Карманная вставка 21 предназначена для того, чтобы нести полуприцеп 8, а также перемещаться в карманный вагон 6.

Согласно описанию изобретения по спорному патенту и фиг. 1 корзина 5 также имеет продольные боковые балки 6, поперечные балки 10 (в карманы между которыми опускаются колеса полуприцепа), дополнительную поперечную балку 11 (на которую опираются опорные ноги), опорные площадки 8. Корзина 5, также как и карманная вставка 21 по источнику информации 1, предназначена для перемещения полуприцепа в вагон-платформу.

Таким образом, несмотря на разные наименования, корзина по спорному патенту и карманная вставка по источнику информации 1 имеют одинаковое назначение и сходное устройство, обеспечивающее функциональное размещение полуприцепа и перенесение его в железнодорожный вагон.

Вопреки соответствующему доводу Иванова В.В., размещение полуприцепа в карманной вставке, как и размещение полуприцепа в корзине осуществляются путем заезда тягача.

Использование корзины для размещения на ней полуприцепа и дальнейшего перенесения в железнодорожный вагон следует также из иных противопоставленных источников информации.

Так, согласно сведениям, содержащимся в источнике информации 2, известен способ, в соответствии с которым при погрузке и установке на вагон-платформу 31 корзины 2 с полуприцепом 21 колеса 27 полуприцепа 2 оказываются размещенными и надежно зафиксированными от смещений в карманах, образованных поперечными 7 балками 11, и корзины 2.

Из источника информации 3 известен способ погрузки на железнодорожную платформу 1 кузова - корзины 4 для перевозки полуприцепов 17, в котором полуприцеп 17 с помощью тягача 16 размещают в съемном кузове - корзине, а перед размещением в ней полуприцепа 17 располагают на поверхности земли, далее с помощью грузоподъемных средств (подъемного крана) кузов - корзину с полуприцепом 17 поднимают над землей и устанавливают на платформу 1. При этом в соответствии с описанием изобретения по источнику информации 3 технический результат, достигаемый в указанном решении, заключается в том, что не требуется для проведения работ специально обученного обслуживающего персонала, при этом обеспечивается возможность быстрой погрузки и выгрузки этих полуприцепов с поверхности земли на платформу и наоборот с помощью обычных подъемных устройств, то есть достигается тот же технический результат, что и в спорном патенте, а именно - увеличение производительности погрузки автомобильных полуприцепов на платформу без необходимости создания инфраструктуры погрузочных терминалов.

Из сведений, изложенных в источнике информации 4, известен способ погрузки на железнодорожную платформу 1 съемной корзины 2 для перевозки полуприцепов, при этом перед размещением в ней полуприцепа корзину 2 располагают на поверхности земли, далее с помощью грузоподъемных средств 3 корзину с полуприцепом поднимают над землей и устанавливают на платформу 1; при этом корзина 2 для перевозки полуприцепов оборудована дополнительными устройствами 6 - центрирующими средствами.

В источнике информации 5 раскрыто техническое решение, относящееся к устройствам для перевозки крупногабаритных строительных конструкций, в частности, железобетонных балок пролетных строений мостов, известно использование буферов-амортизаторов для перевозки длинномерных конструкций, при этом буферы-амортизаторы размещены с внутренних сторон верхних рам, а с внешних сторон верхних рам дополнительно размещены буферы возврата верхних рам в центральное осевое положение, то есть для смягчения ударов при транспортировке грузов на железнодорожных транспортных средствах.

Несмотря на то, что данное решение не содержит в своем составе корзины, однако в нем раскрыта возможность использования энергопоглощающих буферов для смягчения возникающих ударных и сжимающих усилий при движении поезда между конструктивными элементами железнодорожных вагонов.

Коллегия судей не принимает ссылку заявителя на то, что в противопоставленных источниках информации отсутствует признак "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок", так как функцию опорных площадок в техническом решении по источнику информации 1 выполняют передние и задние скользящие пластины, предназначенные в качестве рабочей поверхности карманной вставки при транспортировке.

Ссылка Иванова В.В. на необоснованность вывода Роспатента о том, что признак "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней энергопоглощающих буферов" не влияет на технический результат, достигаемый техническим решением, раскрытым в спорном патенте, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1375 ГК РФ и пункту 55 Правил N 316 заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его с полнотой, достаточной для осуществления, а также формулу изобретения, выражающую его сущность и полностью основанную на его описании.

В силу пункта 45 Правил N 316 в разделе "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Следовательно, помимо установленных пунктом 36 Правил N 316 условий для отнесения признаков к существенным, законодательством установлены требования к содержанию описания изобретения, в соответствии с которым осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Вместе с тем отсутствие в описании к изобретению сведений, подтверждающих влияние его признаков на возможность получения технического результата, приводит к невозможности осуществить проверку соответствующих обстоятельств.

Как отмечается Ивановым В.В. в заявлении, назначением энергопоглощающих буферов является смягчение ударов при непосредственном контакте корзины и вагона при погрузке.

Согласно описанию спорного изобретения его техническим результатом является увеличение производительности погрузки автомобильных полуприцепов на вагон-платформу, за счет отказа от погрузочной аппарели и, соответственно, минимизация финансовых вложений в инфраструктуру погрузочных терминалов.

При этом в описании не отражено, каким образом наличие на корзине энергопоглощающих буферов (смягчение ударов) обуславливает увеличение производительности погрузки автомобильных полуприцепов на вагон-платформу, в том числе увеличение скорости погрузки. Отсутствуют в описании примеры осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, позволяющие сделать вывод о том, что посредством вышеназванного признака обеспечивается достижение заявленного технического результата.

Не может суд согласиться и с озвученным в ходе судебного заседания доводом представителя заявителя о том, что наличие энергопоглощающих буферов позволяет нанимать менее квалифицированный персонал, снижая таким образом издержки, поскольку данное обстоятельство напрямую не влияет на производительность погрузки и снижение вложений в инфраструктуру, обусловленную отказом от аппарели.

Не имеется в материалах заявки N 2018132416 и сведений о том, каким образом признак "взаимодействие вагона-платформы и корзины происходит посредством размещенных на последней опорных площадок" влияет на технический результат, достигаемый техническим решением, раскрытым в спорном патенте. Согласно пункту 10 описания спорного изобретения опорные площадки служат для опирания корзины на верхний лист боковой балки рамы вагона-платформы, то есть указанный признак не может влиять ни на увеличение производительности погрузки, ни на снижение финансовых затрат.

Отсутствие в описании спорного изобретения сведений, подтверждающих влияние его признаков на возможность получения технического результата, с учетом пункта 36 Правил N 316, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1354, пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ, пунктами 45 и 55 Правил N 316 препятствует признанию таких признаков существенными.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2675745 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Иванова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

С.П. Рогожин