Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2021 г. N С01-1901/2020 по делу N СИП-581/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку довод Роспатента о том, что известность спорного обозначения можно было подтвердить лишь при доказанности введения в гражданский оборот минеральной воды до даты приоритета спорного товарного знака, не может быть признан в достаточной степени обоснованным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2021 г. N С01-1901/2020 по делу N СИП-581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (ул. 1-я Подгорная, д. 41, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1020900509156) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 по делу N СИП-581/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "Аквалайн" (ул. 1-я Подгорная, д. 45, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 1020900507858) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 05.06.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 186741.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий", закрытое акционерное общество "Висма" (ул. Ленина, д. 39, с. Архыз, Зеленчукский р-н, Карачаево-Черкесская Республика, 369152, ОГРН 1020900509101), общество с ограниченной ответственностью "Архыз Оригинал" (Пятигорское ш., д. 11, лит. А, каб. 5, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369003, ОГРН 5177746251315).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Аквалайн" - Ложкина Н.В. (по доверенности от 30.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-674/41);

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" - Медик Н.В. (по доверенности от 09.03.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквалайн" (далее - общество "Аквалайн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 05.06.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 186741.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (далее - фирма "Меркурий"), закрытое акционерное общество "Висма" (далее - общество "Висма"), общество с ограниченной ответственностью "Архыз Оригинал".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 решение Роспатента от 16.04.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186741 прекращена, на Роспатент возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020, Роспатент и фирма "Меркурий" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Ссылаясь в своей кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда от 30.11.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Аквалайн".

Указывая в своей кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, фирма "Меркурий" просит отменить решение суда от 30.11.2020 и отказать в удовлетворении заявления общества "Аквалайн".

В отзыве на кассационные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, общество "Аквалайн" просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Роспатент также представил дополнения к кассационной жалобе, в которых просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а фирма "Меркурий" представила письменные объяснения на отзыв общества "Аквалайн" на кассационные жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 26.03.2021.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на 19.04.2021 в связи с удовлетворением заявления судьи-докладчика о самоотводе.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 24.05.2021.

Фирмой "Меркурий" было представлено дополнение к кассационной жалобе, а обществом "Аквалайн" - отзыв на дополнение к кассационной жалобе фирмы "Меркурий".

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2021, президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства фирмы "Меркурий" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: лицензии от 31.12.2013 N Р/2013/2472/100/Л и справки от 22.05.2021 N 13/1 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Представители Роспатента и фирмы "Меркурий" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель общества "Аквалайн" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в дополнениях к ним, в отзыве на кассационные жалобы и в письменных пояснениях.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, на имя фирмы "Меркурий" зарегистрирован словесный товарный знак "АРХЫЗСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 186741 (дата приоритета - 09.04.1998, дата регистрации - 30.03.2000) в отношении товаров 5-го класса "минеральные воды медицинского назначения", 32-го класса "минеральные воды; газированные воды и прочие безалкогольные напитки" и услуг 42-го класса "реализация безалкогольных напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что принадлежащий фирме "Меркурий" товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186741 не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, общество "Аквалайн" 05.06.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Возражение общества "Аквалайн" мотивировано следующим:

спорный товарный знак является обозначением, не обладающим различительной способностью в силу его использования различными лицами и характеризующим соответствующие товары (минеральные воды и иные безалкогольные напитки) и услуги по их реализации, указывая на конкретное место их происхождения и определенные их свойства, связанные с наименованием места происхождения товара "АРХЫЗ";

спорный товарный знак способен ввести в заблуждение потребителя в отношении соответствующих места и свойств товаров, определяемых наименованием места происхождения товара "АРХЫЗ", поскольку правообладатель не обладает правом пользования этим наименованием;

спорный товарный знак противоречит общественным интересам;

действия правообладателя, связанные с регистрацией спорного товарного знака, являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент решением от 16.04.2020 отказал в его удовлетворении, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186741 оставлена в силе.

Решение Роспатента от 16.04.2020 мотивировано тем, что приложенными к возражению доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что на дату приоритета спорный товарный знак не обладал различительной способностью и воспринимался в качестве указания на место производства товаров.

В оспариваемом решении Роспатент указал, что сведения из сети Интернет о селах Архыз и Нижний Архыз в Зеленчукском районе Карачаево-Черкессии сами по себе не позволяют прийти к выводу об известности российским потребителям именно на дату приоритета спорного товарного знака этих малых населенных пунктов с небольшой численностью населения, тем более в связи с производством конкретных товаров.

Роспатент также пришел к выводу о том, что в материалах возражения отсутствуют доказательства того, что на дату приоритета спорный товарный знак уже воспринимался российскими потребителями в качестве каких-либо описательных характеристик для конкретных товаров в отношении определенного места их производства и определенных их свойств, обусловленных им.

Что касается довода общества "Аквалайн" о факте государственной регистрации наименования места происхождения товаров "Архыз" N 52 в отношении минеральной воды, Роспатент отметил, что указанное наименование места происхождения товаров имеет более позднюю дату приоритета.

Отклоняя довод общества "Аквалайн" о том, что определенные свойства товаров в соответствующем конкретном географическом объекте сформировались задолго до даты приоритета спорного товарного знака, Роспатент исходил из того, что указанные обстоятельства не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу об отсутствии каких-либо фактических оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

С учетом данного обстоятельства Роспатент также указал на отсутствие оснований для признания товарного знака, который не порождал у потребителей на дату его приоритета каких-либо представлений об определенных описательных характеристиках упомянутых товаров и услуг, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Роспатент обратил внимание на то, что доводы подателя возражения о противоречии спорного товарного знака общественным интересам по своему существу сводятся только к тому, что действия правообладателя, связанные с регистрацией данного товарного знака, являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, что не относится к компетенции Роспатента.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "Аквалайн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения Роспатента от 16.04.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии нормам статьи 6 Закона о товарных знаках.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из наличия определенной известности Архызского месторождения минеральных вод до даты приоритета спорного товарного знака, а также из потенциальной возможности для восприятия обозначения "Архыз" как указания на место производства товара - минеральной воды.

Суд первой инстанции признал ошибочным вывод Роспатента о том, что сведения из сети Интернет о селах Архыз и Нижний Архыз в Зеленчукском районе Карачаево-Черкессии (входят в состав Архызского сельского поселения) не позволяют установить известность этих объектов российским потребителям на дату приоритета спорного товарного знака в связи с производством конкретных товаров.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в дело доказательствам, в том числе протоколу Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых от 26.01.2007 N 1329, содержащему ретроспективные данные, разработка Архызского месторождения начата с эксплуатации двух скважин в 1974 году (скважины N 1, 2), в 1990 году была пробурена еще одна скважина (N 3), изначально Архызское месторождение использовалось для снабжения водой сел Архыз и Нижний Архыз, позднее началось промышленное производство минеральной воды.

Суд первой инстанции установил, что на дату приоритета спорного товарного знака (09.04.1998) имел место факт производства минеральной воды "Архыз" обществом "Висма", о чем свидетельствует, в частности, лицензия на право пользования недрами от 23.01.1998 ЧЕР N 00098 ВЭ, в приложении N 2 к которой содержится список субабонентов, которым передавалась вода из скважины 115-Д, расположенной в селе Архыз, в числе субабонентов указывается общество "Висма".

Суд первой инстанции также отметил, что согласно содержащимся в материалах поданной обществом "Висма" заявки на государственную регистрацию в качестве наименования места происхождения товара обозначения "АРХЫЗ" сведениям названная организация осуществляла производство минеральной воды "Архыз" из скважины 115-Д, а в соответствии с лицензией ЧЕР N 00173 ВЭ, выданной обществу "Висма", право на пользование земельными участками в селе Архыз получено 03.04.1998, т.е. до даты подачи заявки на спорный товарный знак (09.04.1998).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату приоритета спорного товарного знака было достоверно известно о существовании Архызского месторождения минеральных вод, а также подтверждено начало промышленной разработки данного месторождения задолго до даты приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод Роспатента о том, что небольшая численность населения сел Архыз и Нижний Архыз свидетельствует о малоизвестности этих населенных пунктов.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что Роспатент не дал правовую оценку представленным обществом "Аквалайн" доказательствам, не оценил частоту упоминаний данных географических объектов в СМИ (газетах, журналах, сайтах и т.д.), тираж данных изданий, их распространенность и возможность российского потребителя ознакомиться с их содержанием.

Самостоятельно оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии определенной известности Архызского месторождения минеральных вод до даты приоритета спорного товарного знака, а также о потенциальной возможности для восприятия обозначения "Архыз", а следовательно, и производного от него обозначения "Архызская" как указания на место производства товара - минеральной воды.

Суд первой инстанции согласился с доводом общества "Аквалайн" о том, что совокупность известных потребителю факторов, таких как существование сел Архыз и Нижний Архыз, их территориальная принадлежность к Северному Кавказу, известность Северного Кавказа залежами минеральных вод, устоявшийся обычай использования для названия вод названий географических объектов, в пределах которых осуществляется добыча, предопределяет вероятность возникновения у адресных потребителей (покупающих минеральные воды) ассоциативных связей обозначения "АРХЫЗСКАЯ" с местом производства минеральной воды, указав, что данные обстоятельства дополнительно подтверждаются представленным в материалы дела отчетом по исследованию "Мнение потребителей о сходстве/различии обозначений "АРХЫЗСКАЯ" и "АРХЫЗ", а также о возможности восприятия потребителями обозначения "АРХЫЗСКАЯ" как указания на место производства минеральной воды", подготовленным подготовленный автономной некоммерческой организацией "ЛЕВАДА-ЦЕНТР" (далее - отчет).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что с учетом особенностей исключительного права на наименование места происхождения товара временная разница в четыре месяца в датах приоритета со спорным товарным знаком не свидетельствует о том, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (09.04.1998) указанный выше географический объект не обладал известностью как место производства товаров определенного рода. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, осуществив государственную регистрацию наименования места происхождения товара "АРХЫЗ", Роспатент подтвердил тем самым наличие у соответствующих товаров особых свойств, определяемых характерными природными условиями, а в столь короткий срок (четыре месяца) разведать и разработать участок недр, выявить и зафиксировать особые свойства товара, организовать производство этого товара является объективно невозможным в силу длительности всех этих процессов. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, также подтверждают реальную возможность восприятия обозначения "АРХЫЗСКАЯ" как указания на место производства товара и его особые свойства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственная регистрация товарного знака "АРХЫЗСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 186741 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного акта не соответствующим положениям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Суд первой инстанции также не усмотрел наличия в действиях фирмы "Меркурий" по регистрации и использованию спорного товарного знака признаков злоупотребления правом, выразившихся в ограничении конкуренции.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также то, что при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, необходимые для принятия соответствующего решения, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общества "Аквалайн" прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 186741.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя Закон о товарных знаках (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 29.11.1995 (далее - Правила).

Кроме того, кассационные жалобы не содержат доводы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемого ненормативного акта положениям пункта 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, об отсутствии в действиях фирмы "Меркурий" по регистрации и использованию спорного товарного знака признаков злоупотребления правом, выразившихся в ограничении конкуренции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В своей кассационной жалобе Роспатент указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что представленные обществом "Аквалайн" доказательства подтверждают известность рядовому потребителю обозначения "АРХЫЗСКАЯ" в качестве указания на место происхождения товара на дату приоритета спорного товарного знака, что, по мнению административного органа, привело к неправильному применению судом первой инстанции пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Так, Роспатент отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, документы, касающиеся разработки месторождения и недр, сами по себе не могут свидетельствовать об известности соответствующего географического названия рядовому потребителю, который мог узнать о нем только в результате введения товара (минеральной воды) в гражданский оборот.

Роспатент обращает внимание на то, что выданная обществу "Висма" лицензия на право пользования недрами, на которую сослался суд первой инстанции, получена всего лишь за несколько месяцев до даты приоритета спорного товарного знака, полагая, что указанный период является недостаточным для того, чтобы обозначение стало известно потребителю в качестве указания на действительное место происхождения минеральной воды.

Административный орган счел, что регистрация наименования места происхождения товара N 52 "Архыз" даже косвенно не свидетельствует об известности сел Архыз и Нижный Архыз как мест производства природной минеральной воды, поскольку указанный объект интеллектуальных прав имеет более позднюю дату приоритета (11.08.1998), чем дата приоритета спорного товарного знака (09.04.1998).

По мнению Роспатента, суд первой инстанции необоснованно учел представленный обществом "Аквалайн" документ "Мониторинг СМИ (1993-1998) "Архыз" (далее - мониторинг СМИ) и на его основании пришел к выводу о наличии определенной известности Архызского месторождения минеральных вод до даты приоритета спорного товарного знака, а также о потенциальной возможности для восприятия обозначения "АРХЫЗ" как указания на место производства товара - минеральной воды, поскольку документ не был представлен с возражением и при этом не является общедоступным словарно-справочным источником.

Роспатент также обращает внимание на то, что суд неправомерно положил в основу принятого им решения отчет, подготовленный по результатам социологического исследования, который не является общедоступным словарно-справочным источником, отчет был представлен лишь на стадии судебного разбирательства и не являлся предметом исследования со стороны административного органа при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, с точки зрения Роспатента, положив в основу своего решения об аннулировании правовой охраны спорного товарного знака указанные документы (мониторинг СМИ и отчет), суд первой инстанции нарушил баланс прав правообладателя спорного товарного знака и подателя возражения.

В отношении отчета Роспатент также отмечает, что социологическое исследование проводилось не по определению суда и не является экспертным заключением, а общество "Аквалайн" не представило массив данных о респондентах, что не позволяет проверить достоверность сведений, содержащихся в отчете.

Административный орган считает, что ассоциативные связи потребителя в отношении обозначения "АРХЫЗСКАЯ" подлежат установлению на дату приоритета спорного товарного знака (09.04.1998), в то время как социологическое исследование проводилось в период с 06.08.2020 по 12.08.2020, в связи с чем полученные в результате проведения данного социологического опроса результаты не могут достоверно свидетельствовать о наличии у респондентов определенных ассоциаций, связанных с обозначением "АРХЫЗСКАЯ" на дату приоритета спорного товарного знака.

В дополнении к кассационной жалобе Роспатент указывает на то, что отсутствие в материалах дела сведений о смешении потребителями товаров, маркированных спорным товарным знаком и наименованием места происхождения товара "Архыз", свидетельствует о том, что многолетнее использование товарного знака "АРХЫЗСКАЯ" могло привести к появлению у потребителей ассоциативной связи названного обозначения с фирмой "Меркурий", а не с обладателями права использования наименования места происхождения товара "Архыз".

Административный орган ссылается на то, что в нарушение пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции фактически признал преимущество наименования места происхождения товара "Архыз" над спорным товарным знаком, в то время как именно владелец "старшего" права может потребовать признания недействительным предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товаров.

Такой подход, по утверждению Роспатента, нарушает принцип равенства участников гражданского оборота, поскольку как имеющий более ранний приоритет товарный знак "АРХЫЗСКАЯ", так и наименование места происхождения товара "Архыз" использовались правообладателями длительное время.

В своей кассационной жалобе фирма "Меркурий" указывает на то, что вывод суда первой инстанции о несоответствии государственной регистрации спорного товарного знака нормам пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых не усматривается возможность восприятия спорного обозначения как описательного, характеризующего место производства товара и связанных с местом производства особых свойств товара.

По мнению фирмы "Меркурий", отчет не подтверждает, что в 1998 году потребителям было известно обозначение "АРХЫЗСКАЯ" как указывающее на конкретное место производства минеральной воды, на ее свойства (вкус и состав), присущие определенному конкретному месту добычи воды.

Фирма "Меркурий" также считает недобросовестным поведение общества "Аквалайн", выражающееся в том, что в деле N СИП-580/2020, в рамках которого предоставление правовой охраны товарному знаку "АРХЫЗ" по свидетельству Российской Федерации N 538925, принадлежащему обществу "Аквалайн", признано недействительным полностью, позиция указанного лица была противоположна занимаемой им позиции по настоящему делу.

В дополнении к кассационной жалобе фирма "Меркурий" ссылается на судебную практику (дело N А40-145745/2012), согласно которой имеющий более раннюю дату приоритета товарный знак обладает преимуществом по отношению к наименованию места происхождения товара, имеющему более позднюю дату приоритета.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений:

не обладающих различительной способностью;

представляющих собой государственные гербы, флаги и эмблемы; официальные названия государств, эмблемы, сокращенные или полные наименования международных межправительственных организаций; официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати, награды и другие знаки отличия или сходных с ними до степени смешения. Такие обозначения могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если на это имеется согласие соответствующего компетентного органа или их владельца;

вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров определенного вида;

являющихся общепринятыми символами и терминами;

указывающих на вид, качество, количество, свойства, назначение, ценность товаров, а также на место и время их производства или сбыта.

Согласно подпункту 1.5 пункта 2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров, указание свойств товаров и обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Исходя из приведенных норм права, географические названия не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, если такие названия способны восприниматься потребителем как указание на место производства или реализации товаров.

Вместе с тем не любое географическое название недопустимо использовать в качестве товарного знака на основании данной нормы. Потребитель может воспринять географическое название в качестве места производства или реализации товара только в том случае, если такое географическое название обладает определенной степенью известности, в силу чего может вызвать у потребителя соответствующие ассоциативные связи.

Принципиальным моментом при решении вопроса о возможности предоставления правовой охраны товарному знаку, содержащему в себе географическое название, является установление того обстоятельства, связаны ли характеристики товара, для индивидуализации которых осуществляется регистрация товарного знака, с географическим происхождением товара.

К товарам, имеющим географическое происхождение, относятся товары, качество, репутация и другие характеристики которых главным образом зависят от их географического происхождения, от природных условий региона, в котором они произведены.

Если на регистрацию заявлено географическое название, указывающее на географическое происхождение заявленного товара, ему нецелесообразно предоставлять правовую охрану даже в том случае, если заявитель представит убедительные доказательства того, что потребителем обозначение воспринимается как товарный знак изготовителя.

Такой подход объясняется тем, что географическое название, указывающее на географическое происхождение товара, должно быть свободным для использования разными производителями, изготавливающими товары, качество, репутация и другие характеристики которых связаны с особенностями места производства товара, его природными условиями. В случае возможности возникновения у адресного потребителя ассоциации обозначения с местом производства товара данная ассоциация будет связана не с конкретным производителем, а непосредственно с товаром, его особыми свойствами, обусловленными географическим происхождением. Любой производитель, изготавливающий товар с теми свойствами в том же географическом объекте, должен иметь возможность использовать это обозначение для маркировки соответствующего товара. Напротив, при регистрации географического названия в качестве товарного знака исключена возможность использования зарегистрированного обозначения иными субъектами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об известности рядовому потребителю обозначения "АРХЫЗСКАЯ" в качестве указания на место происхождения товара и о несоответствии государственной регистрации товарного знака "АРХЫЗСКАЯ" нормам пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает указанный вывод суда первой инстанции основанным на полном исследовании фактических обстоятельств дела и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе Роспатента доводы об ошибочности вышеизложенных выводов суда первой инстанции сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и заявлены без учета компетенции президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным тот довод административного органа, что суд первой инстанции неправомерно учел представленный обществом "Аквалайн" мониторинг СМИ, который не представлялся в Роспатент.

Как усматривается из материалов дела, мониторинг СМИ был приложен к письменным пояснениям общества "Аквалайн" на отзыв правообладателя спорного товарного знака (т. 6, л.д. 6-100), представленным при рассмотрении возражения, а следовательно, мог быть учтен Роспатентом при принятии оспариваемого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом административного органа о том, что представленный лишь на стадии судебного разбирательства и не являвшийся предметом исследования со стороны Роспатента при принятии оспариваемого решения отчет не мог быть положен в основу судебного решения (пункт 137 Постановления N 10).

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отчет не имел определяющего значения для вывода суда первой инстанции об известности обозначения "АРХЫЗСКАЯ" в качестве указания на место происхождения товара, поскольку данный вывод сделан по результатам оценки всех доказательств в совокупности, которые и в отсутствие этого отчета позволяли прийти к вышеприведенному выводу.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе небольшая численность населения сел Архыз и Нижный Архыз не может исключать вывод об известности соответствующего обозначения адресной группе потребителей.

На основании изложенного довод Роспатента о том, что известность спорного обозначения можно было подтвердить лишь при доказанности введения в гражданский оборот минеральной воды, добытой из Архызского месторождения, до даты приоритета спорного товарного знака не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

С учетом длительного периода времени, прошедшего с момента подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, представление таких доказательств является объективно затруднительным. При этом является достаточно очевидным следующее: в силу значительного срока функционирования скважин для добычи минеральной воды из Архызского месторождения (с 1974 года) спорное обозначение не могло не приобрести известность в качестве места происхождения товара, что и было установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Исходя из этого, президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает и ссылку Роспатента на невозможность приобретения обозначением "АРХЫЗСКАЯ" известности в результате его использования на протяжении нескольких месяцев (с момента получения обществом "Висма" лицензии на право использования недрами).

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что, осуществив государственную регистрацию наименования места происхождения товара "АРХЫЗ", Роспатент подтвердил тем самым наличие у соответствующих товаров особых свойств, определяемых характерными природными условиями, а в столь короткий срок (четыре месяца) разведать и разработать участок недр, выявить и зафиксировать особые свойства товара, организовать производство этого товара является объективно невозможным в силу длительности всех этих процессов.

Вопреки доводам кассационных жалоб Роспатента и фирмы "Меркурий", наличие у спорного товарного знака более ранней даты приоритета по отношению наименованию места происхождения товара "АРХЫЗ" N 52 не имело правового значения при признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным, поскольку правовая охрана этого товарного знака признана не соответствующей нормам пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках (абсолютное основание), а не пункта 1 статьи 7 указанного Закона (относительное основание). В рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с регистрацией наименования места происхождения товара "АРХЫЗ" N 52, являлись лишь подтверждением сложившейся известности существования товара с особыми свойствами, происходящего из Архызского месторождения минеральных вод.

Довод фирмы "Меркурий" о противоречивом процессуальном поведении общества "Аквалайн", заключающемся в том, что указанное лицо занимало противоположную правовую позицию в рамках настоящего дела и дела N СИП-580/2020, президиум Суда по интеллектуальным признает обоснованным. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как судом первой инстанции установлено абсолютное основание для отказа в государственной регистрации обозначения "АРХЫЗСКАЯ" в качестве товарного знака, а противоречивая позиция общества "Аквалайн" касалась сосуществования двух средств индивидуализации (товарного знака и наименования места происхождения товара).

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Роспатента не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Роспатента и общества "Меркурий", не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в дополнениях к ним, в отзыве на кассационные жалобы и в письменных пояснениях, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные фирмой "Меркурий" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем излишне уплаченная фирмой "Меркурий" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 по делу N СИП-581/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.11.2020 N 16379.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур