Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. N С01-751/2021 по делу N А40-63315/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в признании незаключенным договора об отчуждении исключительного права на объект интеллектуальной собственности, суд исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора незаключенным в связи с отсутствием разногласий относительно его предмета, а также надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2021 г. N С01-751/2021 по делу N А40-63315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУМ" (пр-т Мира, д. 106, пом. 1, эт. 4, комн. 25Г, Москва, 129629, ОГРН 5167746498200) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-63315/2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУМ" к небанковской кредитной организации акционерному обществу "Лидер" (ул. Бутырская, д. 77, Москва, 127015, ОГРН 1027739445337) о признании договора незаключенным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУМ" - Козлаков И.Ю. (по доверенности от 01.06.2020);

от небанковской кредитной организации акционерного общества "Лидер" - Осипов А.С. (по доверенности от 09.12.2019 N 1928).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУМ" (далее - общество "ЦЕНТРУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к небанковской кредитной организации акционерному обществу "Лидер" (далее - общество "Лидер", ответчик) о признании незаключенным договора об отчуждении исключительного права от 16.01.2018 г. N 171745-ИП-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "ЦЕНТРУМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество "ЦЕНТРУМ" указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "Лидер" выразило несогласие с правовой позицией общества "ЦЕНТРУМ", полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ЦЕНТРУМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Лидер" выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЦЕНТРУМ" и обществом "Лидер" был заключен договор об отчуждении исключительного права от 16.01.2018 N 171745-ИП-18, по условиям пункта 1.1 которого правообладатель (ответчик) принял на себя обязательство передать приобретателю (истцу) в полном объеме исключительное право на объект интеллектуальной собственности - модуль "Отчеты" программного обеспечения "ЛИДЕР Банк", а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Модуль программного обеспечения "ЛИДЕР банк" представляет собой набор исходных кодов, системных модулей и компонентов, позволяющих взаимодействовать как с другими модулями программного обеспечения "ЛИДЕР Банк", так и со сторонним программным обеспечением. Описание и основные функциональные характеристики программного продукта приведены в приложении N 1 к договору.

Ссылаясь на то, что сторонами не подписывалось приложение N 1 к договору, в связи с чем он не может быть признан заключенным, общество "ЦЕНТРУМ" обратилось к обществу "Лидер" с претензией о досудебном урегулировании спора, содержащей просьбу о возврате ранее уплаченных приобретателем по договору денежных средств. Указанная претензия была оставлена обществом "Лидер" без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЦЕНТРУМ" в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора незаключенным.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что сторонами спорного договора были согласованы его предмет, цена, а также условия и порядок отчуждения исключительного права и передачи денежных средств. При этом сторонами спорного договора был подписан акт о приемке-передаче исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности, а обществом "ЦЕНТРУМ" была осуществлена частичная оплата по договору.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к заключению о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, а непредставление в материалы дела приложения N 1 к договору с описанием основных функциональных характеристик программного продукта само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно предмета договора.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы и оставил обжалуемое решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество "ЦЕНТРУМ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

По договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права (статья 1285 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что условие о характеристиках объекта авторских прав, исключительное право на который передается по договору, относится к числу существенных условий, при несогласовании которых договор считается незаключенным.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 N 49) если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды установили, что на основании договора об отчуждении исключительного права N 171740-ИП-17 от 08.12.2017 общество "Лидер" является обладателем исключительного права на спорное программное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора об отчуждении исключительного права от 16.01.2018 N 171745-ИП18 правообладатель принял на себя обязательство передать приобретателю в полном объеме исключительное право на объект интеллектуальной собственности - модуль "Отчеты" программного обеспечения "ЛИДЕР Банк", а приобретатель обязался уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Модуль программного обеспечения "ЛИДЕР банк" представляет собой набор исходных кодов, системных модулей и компонентов, позволяющих взаимодействовать как с другими модулями программного обеспечения "ЛИДЕР Банк", так и со сторонним программным обеспечением. Описание и основные функциональные характеристики программного продукта приведены в приложении N 1 к договору.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что в целях идентификации объекта интеллектуальной собственности ответчик передает истцу один экземпляр объекта интеллектуальной собственности в электронном виде путем предоставления доступа к репозиторию исходных кодов через сеть Интернет по Акту приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1.5 договора исключительное право на объект интеллектуальной собственности переходит от ответчика к истцу в момент подписания сторонами Акта приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности.

Суды также установили, что в соответствии с подписанным сторонами договора Актом приемки-передачи от 16.01.2018 объект интеллектуальной собственности был передан приобретателю, который, в свою очередь, произвел в пользу правообладателя частичную оплату согласованной сторонами суммы вознаграждения в размере 1 000 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, а значит, приобретатель был удовлетворен характеристиками переданного объекта интеллектуальной собственности.

Суды также обратили внимание на то, что исковое заявление по настоящему делу было подано общество "ЦЕНТРУМ" лишь после того как общество "Лидер" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением по делу N А40-57096/2019 о взыскании задолженности по договору от 16.01.2018 N 171745-ИП18. При этом на момент обращения общества "Лидер" в арбитражный суд с таким исковым заявлением (06.03.2019) прошло больше года с момента заключения спорного договора (16.01.2018), однако обществом "ЦЕНТРУМ" каких-либо претензий по исполнению упомянутого договора не заявлялось. С учетом данного обстоятельства суды также пришли к заключению о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-154140/2019 была установлена незаключенность договора от 16.01.2018 N 171745-ИП18.

Таким образом, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным и для удовлетворения заявленных требований истца.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество "ЦЕНТРУМ" указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций были неполно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии с условиями спорного договора реквизиты и иные существенные характеристики программного обеспечения, исключительное право на которое принадлежит обществу "Лидер", подлежали включению в приложение N 1 к договору от 16.01.2018 N 171745-ИП18. Тем не менее такой документ не был согласован и подписан сторонами договора, что, по мнению общества "ЦЕНТРУМ", является достаточным основанием для того чтобы считать его незаключенным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истцом и ответчиком был лишь подписан Акт приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности, но не были совершены иные предусмотренные пунктом 1.2 спорного договора действия. Как полагает общество "ЦЕНТРУМ", данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный договор фактически не был исполнен сторонами.

Оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 постановления от 25.12.2018 N 49, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год.

Таким образом, вопреки позиции общества "ЦЕНТРУМ", отсутствие доказательств согласования сторонами спорного договора всех существенных характеристик программного обеспечения, исключительное право на которое передается от ответчика к истцу, само по себе не может являться основанием для признания такого договора незаключенным, если в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт его исполнения одной стороной и факт принятия исполненного по договору другой стороной.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом и ответчиком был подписан Акт приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности. При этом суды приняли во внимание установленный в рамках дела N А40-57096/2019 и имеющий преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу факт перечисления обществом "ЦЕНТРУМ" в пользу общества "ЛИДЕР" денежных средств по договору от 16.01.2018 N 171745-ИП18 в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, суды учли, что с момента заключения спорного договора и подписания Акта приемки-передачи (16.01.2018) и до момента обращения общества "Лидер" в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ЦЕНТРУМ" о взыскании задолженности по договору истец по настоящему делу не заявлял каких-либо претензий относительно согласованных сторонами условий спорного договора и (или) порядка его исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из системного толкования приведенных норм процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, могут быть установлены судами по результатам исследования и оценки различных средств доказывания при условии их соответствия предусмотренным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае факт исполнения договора от 16.01.2018 N 171745-ИП18 был установлен судами с учетом содержания представленного в материалы дела и подписанного сторонами спорного договора Акта приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности от 16.01.2018, а также с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках арбитражного дела N А40-57096/2019 и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу. По результатам исследования и оценки названных обстоятельств судами были установлены направленность воли общества "ЦЕНТРУМ" на заключение договора от 16.01.2018 N 171745-ИП18, а также (в отсутствие каких-либо возражений с его стороны) согласие указанного лица с условиями и с порядком, в соответствии с которыми спорный договор был фактически исполнен сторонами.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта исполнения обществом "Лидер" условий спорного договора и факта принятия исполненного по договору обществом "ЦЕНТРУМ" как обстоятельства, исключающего возможность признания этого договора незаключенным, в связи с чем отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что с учетом даты обращения общества "Лидер" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорному договору поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у него реального намерения фактически исполнить принятые на себя обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из положений пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, вопреки приведенному доводу кассационной жалобы, тот факт, что промежуток времени с момента заключения спорного договора до момента обращения общества "Лидер" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по его исполнению составил больше года, сам по себе не может свидетельствовать о том, что в предшествующий данному событию период условия договора от 16.01.2018 N 171745-ИП18 не были фактически исполнены правообладателем, а исполненное по договору в действительности не было принято приобретателем.

Выражая несогласие с обжалуемыми решением и постановлением, общество "ЦЕНТРУМ" также указывает на то, что в ходе производства по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции был оставлен без внимания довод истца, согласно которому в связи с отзывом лицензии у общества "Лидер" и возбуждением в отношении него конкурсного производства начиная с 13.04.2018 прекратил свою работу принадлежащий ответчику Интернет-сайт.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обстоятельства, связанные с возбуждением конкурсного производства в отношении общества "Лидер", не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Вместе с тем, учитывая содержание судебных актов по делу N А40-154140/2019, судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельства, связанные с отзывом у общества "Лидер" лицензии на осуществление банковских операций, возникли после заключения и частичного исполнения спорного договора, в связи с чем с учетом содержания заявленных обществом "ЦЕНТРУМ" требований они обоснованно не были признаны судами в качестве имеющих правовое значение для разрешения спора по настоящему делу.

Наряду с этим общество "ЦЕНТРУМ" указывает на необоснованность ссылки судов на обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А40-154140/2019, поскольку предметом названного спора являлось требование о признании договора от 16.01.2018 N 171745-ИП18 недействительным, в то время как предметом настоящего спора является требование о признании договора от 16.01.2018 N 171745-ИП18 незаключенными.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом данного довода, Суд кассационной инстанции отмечает, что предметом иска по делу N А40-154140/2019 являлось требование общества "ЦЕНТРУМ" о признании договора от 16.01.2018 N 171745-ИП18 недействительным. Как следует из содержания принятых по указанному делу судебных актов, при рассмотрении и разрешении соответствующего спора судами был сделан в том числе правовой вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что названный правовой вывод не являлся единственным обстоятельством, которое было положено судами первой и апелляционной инстанций в основание принятых по настоящему делу судебных актов.

В связи с этим доводы кассационной жалобы общества "ЦЕНТРУМ" в указанной части отклоняются судебной коллегией как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в целом.

Таким образом, учитывая соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций содержанию норм действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по повторному исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет приведенные доводы общества "ЦЕНТРУМ" как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающие законность принятых по настоящему делу судебных актов в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества "ЦЕНТРУМ" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-63315/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-63315/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова