Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 305-ЭС21-7458 по делу N А41-28398/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 305-ЭС21-7458 по делу N А41-28398/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорпИнвест" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А41-28398/2020 Арбитражного суда Московской области и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КорпИнвест" (далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.03.2020 N 13-06/008532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, решение суда первой инстанции от 06.08.2020 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, указывая на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций на сумму 423 585 797 руб. в связи с неправомерным применением в отношении объекта недвижимого имущества (торговый центр) площадью 12 611,90 кв.м с кадастровым номером 50:12:0101801:95 кадастровой стоимости.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости не включен в перечень, утвержденный Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 19.12.2014 N 12ВР1559 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", однако соответствует всем необходимым критериям, предъявляемым действующим законодательством для включения его в перечень, исходил из того, что отсутствие спорного объекта в соответствующем перечне на 2015 год не является безусловным основанием для определения налогооблагаемой базы не по кадастровой стоимости, поскольку кадастровая стоимость в качестве налоговой базы по налогу на имущество подлежит применению ко всем объектам, отвечающим критериям, позволяющим отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость.

Суд отметил, что недопустимо руководствоваться исключительно содержанием перечня объектов на конкретный налоговый период.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 374, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", и, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости не был включен в Перечень на 2015 год, признал, что примененная налогоплательщиком в налоговой декларации за 2015 год кадастровая стоимость в отношении спорного объекта имущества используется для исчисления налога неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение инспекции от 04.03.2020 N 13-06/008532 законным и обоснованным.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

При этом суд разъяснил, что норма статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной, применение которой обусловлено включением принадлежащего юридическому лицу объекта недвижимости в соответствующий перечень как условие для применения кадастровой стоимости и признания ее достоверной.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 за N 10-П неприменимо, поскольку указанное постановление применяется лишь при определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КорпИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина