Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-1873/21 по делу N А41-28398/2020

город Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А41-28398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шавырин Н.А. по дов. от 08.07.2020

от заинтересованного лица: Атрашков К.Д. по дов. от 11.01.2-21

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОРПИНВЕСТ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по заявлению ООО "КОРПИНВЕСТ" (ОГРН: 1085023002387)

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области

о признании недействительным решения от 04.03.2020 N 13-06/008532

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОРПИНВЕСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) решения от 04.03.2020 за N 13-06/008532 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 требования общества удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, инспекция обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на противоречие выводов суда апелляционной инстанции статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что апелляционный суд не учел разъяснения Верховного сура Российской Федерации и Конституционного Сура Российской Федерации, просит постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.03.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенной в отношении представленной обществом 15.03.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год (корректировка N 1), инспекция, указав на необоснованное занижение обществом налоговой базы по налогу на сумму 423 585 797 руб., решением от 04.03.2020 за N 13-06/008532 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислила обществу к уплате в бюджет налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 8 604 154 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС России по Московской области, управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 374, 375, 378.2, Налогового кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и постановления Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области", установив, что объект недвижимого имущества включен в утвержденные распоряжениями Минмособлимущества Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы соответственно, следовательно, налоговая база как кадастровая стоимость в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определена в отношении объекта недвижимости на период 2016 - 2020 годы, что подтверждается письмом Минмособлимущества от 26.12.2019 N 15 (исх-38584), в удовлетворении заявленных обществом требований отказал, исходя из того, что примененная налогоплательщиком в налоговой декларации за 2015 год кадастровая стоимость в отношении объекта имущества с кадастровым номером 50:12:0101801:95 используется для исчисления налога неправомерно, вследствие чего оспариваемое решение принято инспекцией правомерно.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку, в отличие от статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, норма статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной, применение которой обусловлено включением принадлежащего юридическому лицу объекта недвижимости в соответствующий перечень как условие для применения кадастровой стоимости и признания ее достоверной.

В связи с изложенным, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 за N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой", неприменимо, поскольку указанное постановление, как это прямо подтверждается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 6 решения от 25.04.2019 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года", применяется лишь при определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование инспекцией норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 2

88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А41-28398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская