Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 305-ЭС19-20993 (5) по делу N А40-203279/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 305-ЭС19-20993 (5) по делу N А40-203279/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенеж-препараты" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу N А40-203279/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кнекова Алексея Васильевича (далее - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования общества в размере 27 379 299 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 1 342 898 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник обратился с заявлением об исключении из реестра требования общества 27 379 299 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2020 заявление удовлетворено, из реестра исключены требования общества, суд обязал финансового управляющего имуществом должника внести соответствующие изменения в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020 определение от 10.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 09.03.2021 отменил постановление от 07.12.2020 и оставил в силе определение от 10.09.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На момент включения требования в реестр оно было погашено зачетом, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя и вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что фактически имеют место разногласия между финансовым управляющим имуществом должника и должником в отношении правомерности нахождения требований в реестре. Установив необоснованное включение требования в реестр, суд указал на нарушение прав должника и кредиторов, поскольку сложившаяся ситуация влечет двойное удовлетворение требований общества, что недопустимо.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев