Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2021 г. N Ф01-585/21 по делу N А28-6446/2020

г. Нижний Новгород

10 марта 2021 г.

Дело N А28-6446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Туева Дениса Александровича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, принятое судьями Паниным Н.В., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-6446/2020 Арбитражного суда Кировской области

по иску индивидуального предпринимателя Туева Дениса Александровича (ИНН: 433002247400, ОГРНИП: 307433024200034)

к министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

о признании частично недействительным договора аренды лесного участка,

лицо, участвующее в деле, в целях обеспечения законности, - прокуратура Кировской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Туев Денис Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) о признании недействительным подпункта "н" пункта 11 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 12.09.2011 N 30-26.

Исковое требование основано на статьях 125, 166, 168, 181, 421, 422, 448 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что обязанность арендатора, предусмотренная в оспоренном подпункте, установлена незаконно.

В деле также участвует прокуратура Кировской области в целях обеспечения законности, на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.10.2020 исковое требование удовлетворил. Суд первой инстанции исходил из того, что спорный подпункт наделяет арендатора полномочиями властно-публичного характера, относящимися к компетенции государственных органов, что является недопустимым.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2020 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд исходил из того, что из буквального и системного толкования подпункта "н" пункта 11 договора не следует, что на арендатора возложены властные полномочия (обязанности) по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, совершенных (совершаемых) лицами, не осуществляющими использование лесов.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, на него не может быть возложена обязанность пресекать преступления, совершаемые на лесном участке, которая относится к полномочиям правоохранительных органов. Истец полагал, что апелляционный суд неверно истолковал договор аренды. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура Кировской области и Министерство в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Министерство ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 12.09.2011 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, департамент лесного хозяйства Кировской области (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор N 30-26.

По условиям названного договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 2005 гектаров, расположенный по адресу: Кировская область, Советский район, Суводское лесничество: Советское сельское участковое лесничество, кварталы 81 - 88; Пижанское участковое лесничество, кварталы 99, 107 - 116, 125, 129 - 135 условный номер 43-43-01/314/2011-207. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 13.01.2012. Лесной участок передается арендатору для видов использования и в объемах согласно приложению N 3 (в целях заготовки древесины, выборочной рубки).

В соответствии с подпунктом "н" пункта 11 договора арендатор обязан обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка.

Посчитав указанное условие договора ничтожным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.

Согласно статье 166 (пунктам 1, 3 и 5) и статье 167 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьями 71 (частями 1, 4) и 72 (частью 1) Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом.

В силу статей 606, 615 (пункта 1) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране и защите лесов, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, и лицами, которые используют леса и (или) на которых данным кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области лесных отношений предусмотрены в статьях 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 43, разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что из буквального и системного толкования подпункта "н" пункта 11 договора не следует, что на арендатора возложены властные полномочия, предусмотренные статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. В частности, на арендатора не возложены полномочия (обязанности) по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, совершенных (совершаемых) лицами, не осуществляющими использование лесов. Так, условие подпункта "н" пункта 11 договора могло быть установлено путем сопоставления с другими подпунктами пункта договора, предусматривающего обязанности арендатора лесного участка, из содержания которых следует, что арендатор должен осуществлять определенные действия в целях недопущения незаконной рубки на лесном участке, а именно: разработать проект освоения лесов, ежегодно подавать лесную декларацию, соблюдать порядок осуществления рубок, правила заготовки древесины (то есть производить рубки в разрешенном объеме, а не в большем, что является одним из видов незаконной рубки).

Иное толкование норм материального права и положений спорного договора основанием для отмены обжалованного постановления не является. На этом основании доводы заявителя отклонены окружным судом.

Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, в частности, в случае, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае, с момента заключения договора (с 12.09.2011) Предприниматель каких- либо возражений относительно содержания данного пункта не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-6446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын