Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 309-ЭС21-7022 по делу N А34-4496/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 309-ЭС21-7022 по делу N А34-4496/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Андриевских Ивана Ивановича (Курганская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 по делу N А34-4496/2018 Арбитражного суда Курганской области,

по вопросу распределения судебных расходов,

по иску граждан Архиповой Валентины Николаевны, Воденикова Ивана Михайловича, Водениковой Татьяны Александровны, Илларионова Юрия Владимировича, Кузнецова Александра Николаевича, Кузнецовой Натальи Николаевны, Курятникова Александра Петровича, Курятниковой Надежды Николаевны, Михайлова Владимира Абрамовича, Паукова Михаила Валерьевича, Смолякова Валерия Александровича, Шмерова Михаила Трофимовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное знамя" о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания членов кооператива по вопросам 4, 6, 10, оформленных протоколом от 02.04.2018 N 3 (с учетом прекращения производства по делу в части и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданина Андриевских Ивана Ивановича, о признании действительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 02.04.2018 по избранию Андриевских И.И. председателем кооператива и установлении отсутствующим с 02.04.2018 по 15.01.2019 у Паукова М.В. полномочий представлять кооператив в качестве председателя кооператива,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Бахарева Андрея Анатольевича, Галкиной Ольги Анатольевны, Губина Николая Дмитриевича, Злыднева Василия Ивановича, Злыдневой Елены Николаевны, Илларионова Юрия Владимировича, Кискиной Татьяны Григорьевны, Коровина Вадима Александровича, Менщикова Василия Александровича, Меньшикова Геннадия Савельевича, Островских Андрея Алексеевича, Островских Сергей Александровича, Плаксина Николая Васильевича, Плаксиной Ольги Александровны, Предеина Анатолия Владимировича, Предеина Дмитрия Анатольевича, Предеина Евгения Владимировича, Рябко Николая Николаевича, Сидорова Владимира Викторовича, Смолякова Андрея Владимировича, Степановой Татьяны Александровны, Терентьевой Елены Михайловны, Фалева Николая Ивановича, Хлынова Николая Александровича, Чмутовой Надежды Анатольевны, Чмутовой Натальи Владимировны, Шмерова Алексея Михайловича,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт, принятый судом первой инстанции, вступил в законную силу.

В последующем Архипова В.Н., Михайлов В.А., Пауков М.В. обратились в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с заявлениями о взыскании с кооператива и Андриевских И.И. судебных расходов: о взыскании с кооператива судебных расходов в пользу Архиповой В.Н. в размере 77 667 рублей, в пользу Михайлова В.А. - 77 667 рублей, в пользу Паукова М.В. - 84 130 рублей 92 копеек; о взыскании с Андриевских И.И. судебных расходов в пользу Архиповой В.Н. в размере 2 333 рублей, в пользу Михайлова В.А. - 2 333 рублей, в пользу Паукова М.В. - 2 333 рублей.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021, заявление удовлетворено частично: с кооператива в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Архиповой В.Н. взыскано 55 000 рублей, в пользу Михайлова В.А. - 55 000 рублей, в пользу Паукова М.В. - 63 480 рублей 42 копейки; с Адриевских И.И. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Архиповой В.Н. взыскано 2 333 рубля, в пользу Михайлова В.А. - 2 333 рубля, в пользу Паукова М.В. - 2 333 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя частично заявления истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 101, 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из относимости судебных расходов к настоящему спору, их документального подтверждения, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, состава и объем фактически совершенных представителем услуг.

Доводы заявителя о необоснованном отнесении на него расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, поскольку третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (статья 50 Кодекса), в том числе обязанность проигравшей стороны в силу статьи 110 Кодекса возместить судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, выигравшей дело стороне.

Иные доводы заявителя фактически свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя и факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Андриевских Ивану Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова