Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-11281/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А34-4496/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное Знамя", Андриевских Ивана Ивановича, Губина Николая Дмитриевича, Меньшикова Геннадия Савельевича, Шмерова Алексея Михайловича, Галкиной Ольги Анатольевны, Злыдневой Елены Николаевны, Злыднева Василия Ивановича, Островских Андрея Алексеевича, Островских Сергея Александровича, Предеина Дмитрия Анатольевича, Рябко Николая Николаевича, Смолякова Андрея Владимировича, Сидорова Владимира Викторовича, Фалева Николая Ивановича, Хлынова Николая Александровича, Менщикова Василия Александровича, Кискиной Татьяны Григорьевны, Чмутовой Надежды Анатольевны, Предеин Евгений Владимирович, Предеина Анатолия Владимировича, Коровина Вадима Александровича, Степановой Татьяны Александровны, Терентьевой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 по делу N А34-4496/2018.

В заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное Знамя" - Кононенко М.А. (доверенность от 18.01.2019, паспорт);

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Андриевских Ивана Ивановича - Воробьев А.А. (доверенность от 30.07.2018, паспорт),

третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований: Губина Н.Д., Меньшикова Г.С., Плаксиной О.А., Шмерова А.М., Галкиной О.А., Злыдневой Е.Н., Злыднева В.И., Островских А.А., Островских С.А., Предеина Д.А., Рябко Н.Н., Смолякова А.В., Сидорова В.В., Фалева Н.И., Менщикова В.А., Кискиной Т.Г., Чмутовой Н.А., Предеина Е.В., Предеина А.В., Коровина В.А., Степановой Т.А., Терентьевой Е.М. - Воробьев А.А. (доверенности от, 13.05.2019, 08.05.2019, паспорт),

истцов: Архиповой Валентины Николаевны, Воденикова Ивана Михайловича, Водениковой Татьяны Александровны, Илларионова Юрия Владимировича, Кузнецова Александра Николаевича, Кузнецовой Натальи Николаевны, Смолякова Валерия Александровича, Курятникова Александра Петровича, Курятниковой Надежды Николаевны, Шмерова Михаила Трофимовича, Михайлова Владимира Абрамовича, Паукова Михаила Валерьевича - Зыкова О.В. (доверенности от 23.04.2018, паспорт).

Архипова Валентина Николаевна, Водеников Иван Михайлович, Воденикова Татьяна Александровна, Илларионов Юрий Владимирович, Кузнецов Александр Николаевич, Кузнецова Наталья Николаевна, Смоляков Валерий Александрович, Курятников Александр Петрович, Курятникова Надежда Николаевна, Шмеров Михаил Трофимович, Михайлов Владимир Абрамович, Пауков Михаил Валерьевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя", (далее - ответчик, СПК "Красное Знамя", кооператив) о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания членов СПК "Красное знамя" по вопросам 4, 6, 10, оформленных протоколом N 3 от 02.04.2018, восстановлении полномочий единоличного исполнительного органа кооператива Паукова Михаила Валерьевича, (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Определением от 13.07.2018 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиями относительно предмета спора, привлечен Андриевских Иван Иванович (далее - Андриевских И.И., третье лицо с самостоятельными требованиями).

Согласно заявленным требованиям, с учетом их уточнения принятого судом, Андриевских И.И. просил признать действительным решение внеочередного общего собрания членов СПК "Красное Знамя" от 02.04.2018 по избранию Андриевских Ивана Ивановича председателем СПК "Красное Знамя" и установить отсутствие с 02.04.2018 по 15.01.2019 у Паукова Михаила Валерьевича, Михайлова Владимира Абрамовича полномочий представлять СПК "Красное Знамя" в качестве председателя кооператива.

Впоследствии Андриевских И.И. уточнил требования, согласно которым просил признать решение внеочередного собрания членов СПК "Красное Знамя" от 02.04.2018 по избранию Андриевских Ивана Ивановича председателем СПК "Красное Знамя" действительным и установить отсутствие с 06.03.2015 по 15.01.2019 у Паукова Михаила Валерьевича и с 01.12.2017 по 15.01.2019 у Михайлова Владимира Абрамовича полномочий председателя СПК "Красное Знамя".

Судом отказано в принятии уточненных требований Андриевских И.И., поскольку требования им увеличены в периоде и фактически основаны не только на оспариваемом протоколе общего собрания от 02.04.2018, но и протоколах N 15 от 06.03.2015, N 1 от 10.03.2017, при том, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает, кроме того, дело рассматривалось продолжительное время.

Определением от 19.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Губин Николай Дмитриевич, Меньшиков Геннадий Савельевич, Плаксин Николай Васильевич, Плаксина Ольга Александровна, Шмеров Алексей Михайлович, Бахарев Андрей Анатольевич, Илларионов Юрий Владимирович, Галкина Ольга Анатольевна, Злыднева Елена Николаевна, Злыднев Василий Иванович, Островских Андрей Алексеевич, Островских Сергей Александрович, Предеин Дмитрий Анатольевич, Рябко Николай Николаевич, Смоляков Андрей Владимирович, Сидоров Владимир Викторович, Фалев Николай Иванович, Хлынов Николай Александрович, Менщиков Василий Александрович, Кискина Татьяна Григорьевна, Чмутова Надежда Анатольевна, Чмутова Наталья Владимировна, Предеин Евгений Владимирович, Предеин Анатолий Владимирович, Коровин Вадим Александрович, Степанова Татьяна Александровна, Терентьева Елена Михайловна (далее - третьи лица).

Определением от 11.03.2019 судом принят отказ от исковых требований в части восстановления полномочий Паукова М.В., производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А34-7363/2019 и N А34-4149/2019 по искам о признании ничтожными решений собраний членов кооператива, оформленных протоколом N 15 от 06.03.2015 и протоколом N 1 от 10.03.2017 и вступления решений по указанным делам в законную силу.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 исковые требования к СПК "Красное Знамя" удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов СПК "Красное Знамя", оформленные протоколом N 3 от 02.04.2018 по вопросам: прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - Паукова М.В., выбора председателя кооператива, членов правления и наблюдательного совета, о гражданах, выведенных из числа членов-пайщиков СПК "Красное Знамя" в периоды 2015, 2016 и 2017, которым фактически не произведена выдача (выплата) номинальной стоимости пая (вопросы N 4, 6,10 повестки дня).

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Андриевских Ивана Ивановича отказано.

Кроме того, судом принят отказ от иска в части требований Курятниковой Н.Н. к СПК "Красное Знамя" о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания членов СПК "Красное Знамя", оформленного протоколом N 3 от 02.04.2018 по вопросам повестки дня N 4, 6, 10.

С решением суда от 17.06.2019 не согласились СПК "Красное Знамя" Андриевских И.И. и третьи лица, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и признать недействительными решения по вопросам N 4, 6,10 повестки дня, оформленных протоколом общего собрания участников кооператива от 02.04.2018, а также удовлетворить требования Андриевских И.И.

В апелляционных жалобах податели ссылаются на то, что Пауков М.В. был отстранен от должности председателя кооператива постановлением Притобольного районного суда от 01.12.2017, в настоящее время имеется приговор, которым Пауков М.В. признан виновным в невыплате в полном объеме заработной платы работникам (членам) кооператива, при наличии денежных средств. Соответственно Пауков М.В. не мог с 01.12.2017 исполнять полномочия председателя кооператива, а потому отказ в удовлетворении требований Андриевских И.И. необоснован. Суд необоснованно принял во внимание протокол от 02.12.2017, поскольку кооператив таким протоколом не располагает, и он является предметом спора по делу N А34-7363/2019, кроме того был представлен в последнем судебном заседании на котором не присутствовал представитель кооператива по уважительной причине. Суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А34-7363/2019, в указанном деле также оспаривается протокол N 15 от 06.03.2015, которым в состав членов кооператива приняты Пауков М.В., Архипова В.Н., Воденикова Т.А. (истцы по настоящему делу). Суд не принял во внимание, что ранее Пауков М.В. отказывал третьим лицам - членам кооператива в проведении собрания по требованиям от 17.03.2017 и от 11.12.2017. Фактически на собрании 16.03.2018 уже был разрешен вопрос о прекращении полномочий Паукова М.В., оспариваемым собранием от 02.04.2018 были лишь подтверждены решения собрания от 16.03.2018. Суд, указав на ничтожность решений по вопросам 4,6,10 повестки дня собрания от 02.04.2018, не учел, что за них было отдано 50 % голосов членов кооператива. Также суд необоснованно отклонил доводы подателей жалоб о том, что решения собрания от 02.04.2018 подтверждены решением собрания от 16.10.2018. Фактически повестка собрания 02.04.2018 по выбору председателя не изменялась, поскольку Пауков М.В. был отстранен от должности председателя кооператива постановлением Притобольного районного суда от 01.12.2017, а Андриевских И.И. был указан в числе кандидатов на пост председателя в уведомлениях от 01.04.2018. Выбор кандидатов в члены правления и наблюдательного совета также проведен законно, в силу отнесения вопроса по их выбору к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Судом сделан неправомерный вывод о том, что Островских А.А., Злыднева Е.Н., Рябко Н.Н., Степанова Т.А., Предеин Е.В. при проведении собрания 02.04.2018 членами кооператива не являлись, права на участие в собрании и голосования по вопросам повестки дня собрания не имели. Данные лица по настоящее время указаны в ЕГРЮЛ как члены кооператива, при этом Рябко Н.Н. в заявлении указывал лишь на его увольнение, а не выход из членов кооператива, а Злыднева Е.Н. распорядилась паем в пользу Злыднева В.И., что отражено в протоколе собрания от 10.03.2017.

В апелляционной жалобе СПК "Красное Знамя" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения споров по делам N А34-7363/2019 и N А34-4149/2019 по искам о признании ничтожными решений собраний членов кооператива, оформленных протоколами N 15 от 06.03.2015, N 1 от 10.03.2017, N 14 от 02.12.2017.

До начала судебного заседания истцы, АО "Кургансемена", Бахарев А.А. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители кооператива, Андриевских И.И. и третьих лиц поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на приостановлении производства по делу.

Представитель истцов против доводов жалоб и ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сельскохозяйственный производственный кооператив "Красное Знамя" зарегистрирован в качестве юридического лица 19.11.2008 путем реорганизации ОАО "Красное Знамя". Кооперативу присвоен основной государственный регистрационный номер 1084510001311, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 78-92).

Истцы - Архипова Валентина Николаевна, Водеников Иван Михайлович, Воденикова Татьяна Александровна, Илларионов Юрий Владимирович, Кузнецов Александр Николаевич, Кузнецова Наталья Николаевна, Смоляков Валерий Александрович, Курятников Александр Петрович, Шмеров Михаил Трофимович, Михайлов Владимир Абрамович, Пауков Михаил Валерьевич являются членами кооператива.

Постановлением Притобольного районного суда от 01.12.2017 в отношении председателя СПК "Красное Знамя" Паукова М.В. избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности председателя СПК "Красное Знамя" до вступления приговора в отношении его в законную силу (т. 2 л.д. 75-76).

01.04.2018 правлением кооператива в адрес членов кооператива направлено уведомление о созыве общего собрания членов кооператива на 02 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут. (т. 1 л.д. 23-32).

Согласно представленных в дело уведомлений от 01.04.2018, повестка дня собрания содержала следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря годового общего собрания членов СПК "Красное Знамя";

2. О переоформлении членства членов кооператива СПК "Красное Знамя", прекративших трудовую деятельность в ассоциированное членство или об исключении их из членов кооператива СПК "Красное Знамя": Бахарева Андрея Анатольевича, Галкиной Ольги Анатольевны, Злыднева Василия Ивановича, Кискиной Татьяны Григорьевны, Менщикова Василия Александровича, Предеина Анатолия Владимировича, Предеина Дмитрия Анатольевича, Сидорова Владимира Викторовича, Смолякова Андрея Владимировича, Терентьевой Елены Михайловны, Фалёва Николая Ивановича, Шмерова Михаила Трифоновича.

Об исключении из членов кооператива СПК "Красное Знамя": Коровина Вадима Александровича, Рудь Владимира Павловича.

О заключении договора ассоциированного члена СПК "Красное Знамя" на 2018 г. с Курятниковьм Александром Петровичем, Курятниковой Надеждой Николаевной, Губиным Николаем Дмитриевичем;

3. Отчет ревизионной комиссии (аудита);

4. Утверждения перечня спецтехники и сельскохозяйственных агрегатов, списанных и реализованных для выплаты заработной платы, уплаты налогов, оплаты электроэнергии и возмещения текущих хозяйственных расходов, а также подлежащих списанию;

5. Об отмене решения внеочередного общего собрания членов СПК "Красное Знамя" от 29.08.2017 об увеличении и перераспределении имущественных паев. Об уменьшении делимого фонда;

6. Об исключении имущества из неделимого фонда и включения его в делимый фонд;

7. Избрание членов правления СПК "Красное Знамя".

Предложенные кандидатуры: Илларионов Юрий Владимирович, Кузнецов Александр Николаевич, Кузнецова Наталья Николаевна, Смоляков Валерий Александрович, Шмеров Алексей Михаилович, Водеников Иван Михайлович" Архипова Валентина Николаевна, Пауков Михаил Валерьевич, Островских Сергей Александрович;

8. Избрание членов наблюдательного совета СПК "Красное Знамя".

Предложенные кандидатуры: Илларионов Юрий Владимирович, Кузнецов Александр Николаевич, Кузнецова Наталья Николаевна, Смоляков Валерий Александрович, Шмеров Алексей Михайлович, Пауков Михаил Валерьевич, Островских Сергей Александрович, Андреевских Иван Иванович;

9. Утверждение плана посевной кампании на 2018 г. Обсуждение вопросов текущего финансового положения СПК "Красное Знамя";

10. Избрание временно исполняющего обязанности председателя СПК "Красное Знамя" на время отстранения Паукова Михаила Валерьевича. Предложенные кандидатуры: Андреевских Иван Иванович, Архипова Валентина Николаевна, Ваганов Виктор Иванович, Водеников Иван Михайлович, Илларионов Юрий Владимирович, Кузнецов Александр Николаевич, Кузнецова Наталья Николаевна, Михайлов Владимир Абрамович, Смоляков Валерий Александрович, Хлынов Николай Александрович, Шмеров Алексей Михайлович;

11. О прекращении обслуживания водонапорной башни, магистрального водопровода в с. Плотниково и передача их Плотниковскому сельскому совету;

12. О порядке возмещения ущерба, причиненного в 2017 г. СПК "Красное Знамя" членами кооператива и ассоциированными членами кооператива: Галкиной Ольгой Анатольевной, Злыдневой Еленой Николаевной, Предеиным Анатолием Владимировичем, Предеиным Евгением Владимировичем, Терентьевой Еленой Михайловной;

13. О сокращении штата работников СПК "Красное Знамя", переоформлении членства членов кооператива СПК "Красное Знамя" в ассоциированное членство или исключении членов кооператива в связи с прекращением животноводческой деятельности;

14. Об условиях договора субаренды земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером: 45:16:040703:11 и 45:16:000000:885.

02.04.2018 под председательством Терентьевой Елены Михайловны состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива СПК "Красное Знамя".

Согласно протоколу общего собрания повестка дня следующая:

1. Выборы счетной комиссии (п. 6.34 Устава кооператива);

2. Определение счетной комиссией порядка голосования на общем собрании членов СПК "Красное Знамя" (п. 6.34 Устава);

3. Выборы председателя собрания, секретаря собрания;

4. Прекращение полномочий единоличного исполнительного органа - председателя Паукова М.В. (п. 63 Устава). Исключение Паукова М.В. из членов кооператива (п. 5,31 Устава);

5. Прекращение полномочий коллегиальных органов - правления кооператива и наблюдательного совета, в существующих составах (п. 6.3 Устава);

6. Выборы председателя кооператива, членов Правления и Наблюдательного совета (п. 6.3. Устава);

7. Заслушивание годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности о результатах работы СПК "Красное Знамя" за 2017 год. (пп. 3 п. 6.3 Устава);

8. О признании незаконными сделок СПК "Красное Знамя" по отчуждению имущества кооператива в пользу третьих лиц, совершенных кооперативом в 2017 году (п, 6 ч. 2 ст. 20 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", пп. 6 п. 6,3. Устава);

9. Определение главных направлений деятельности СПК "Красное Знамя" на период 2018 года (пп. 3 п. 6.3. Устава);

10. О гражданах, выведенных из числа членов-пайщиков СПК "Красное Знамя" в периоды 2015, 2016, 2017 годов, которым фактически не произведена выдача (выплата) номинальной стоимости пая (п. 5.34, 5.36 Устава).

На собрании, состоявшемся 02.04.2018, присутствовали не все члены Кооператива. Архипова Валентина Николаевна, Ваганов Виктор Иванович, Водеников Иван Михайлович, Воденикова Татьяна Александровна, Илларионов Юрий Владимирович, Кузнецов Александр Николаевич, Кузнецова Наталья Николаевна, Михайлов Владимир Абрамович, Пауков Михаил Валерьевич, Смоляков Валерий Александрович, Хлынов Николай Александрович, Курятников Александр Петрович, Курятникова Надежда Николаевна, Шмеров Михаил Трифонович, Бахарев Андрей Анатольевич, ООО "Аверс" (правопреемником является - ООО "Кургансемена") в собрании не участвовали, что отражено в списке членов СПК "Красное Знамя", имеющих право голоса и присутствующих на внеочередном собрании членов СПК "Красное Знамя" от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 21).

Истцы просили признать ничтожными следующие решения, принятые на общем собрании членов кооператива СПК "Красное Знамя" 02.04.2018:

4. Прекратить полномочия председателя СПК "Красное Знамя" Паукова Михаила Валерьевича.

6. Избрать председателем кооператива "Красное Знамя" Андриевских И.И. сроком на 5 лет до очередного общего собрания в 2023 г.

Избрать наблюдательный совет в количестве трех человек в составе: Предеин Анатолий Владимирович, Степанова Татьяна Александровна, Терентьева Елена Михайловна.

Избрать правление СПК "Красное Знамя" в составе: Галкина О.А., Злыднев В.И, Фалев Н.И., Чмутова Н.А., Шмеров A.M., Предеин Е.В.

10. Гражданам, выведенным из числа членов-пайщиков СПК "Красное Знамя" в период с 2015-2017 год, которым фактически не произведена выдача (выплата) номинальной стоимости пая, восстановить членство в кооперативе, провести перераспределение имущественных паев (т. 1 л.д. 14-20).

Истцы, полагая порядок принятия решений общего собрания кооператива нарушенным, а решения собрания по вопросам повестки N 4,6,10 ничтожными, обратились в суд за защитой.

В свою очередь Андриевских И.И. просил признать действительным решение внеочередного общего собрания членов СПК "Красное Знамя" от 02.04.2018 по избранию Андриевских Ивана Ивановича председателем СПК "Красное Знамя" и установить отсутствие с 02.04.2018 по 15.01.2019 у Паукова Михаила Валерьевича, Михайлова Владимира Абрамовича полномочий представлять СПК "Красное Знамя" в качестве председателя кооператива. При этом суд отказал в принятии его уточненных требований, в связи с существенным увеличением заявленного периода полномочий, заявления требований основанных не только на спорном протоколе, но и иных протоколах собраний кооператива от N 15 от 06.03.2015, N 1 от 10.03.2017.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя требования Андриевских И.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что решения по спорным вопросам повестки дня собрания 02.04.2018, существенно отличаются от заявленной в уведомлении от 01.04.2018, ввиду чего являются ничтожными. Исходя из текста уведомления от 01.04.2018, суд пришел к выводу о том, что производился созыв годового общего собрания членов кооператива. Суд отметил, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива (статья 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пункт 6.2 Устава). Суд отметил, что спорные решения приняты, в том числе лицами (Островских А.А., Злыднева Е.Н., Рябко Н.Н., Степанова Т.А., Предеин Е.В.), которые при проведении собрания 02.04.2018 членами кооператива не являлись, ввиду их волеизъявления на прекращение своего членства в кооперативе, в связи с добровольным выходом. Суд отклонил ссылку ответчика и третьих лиц на проведение собрания в присутствии необходимого для кворума количества членов кооператива, поскольку истцом оспаривание решений общего собрания основано на пункте 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Судом также отклонен довод третьего лица с самостоятельными требованиями и третьих лиц по делу о том, что Уставом кооператива не предусмотрено избрание исполняющего обязанности председателя. Как указал суд, дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, должны быть внесены в правление кооператива не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года (пункт 7 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пункт 6.20 Устава). Судом отклонены доводы Андриевских И.И. о том, что его полномочия как председателя подтверждены последующим решением общего собрания членов, поскольку спорные решения собрания от 02.04.2018 суд признал ничтожными (пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду удовлетворения требований истцов, суд первой инстанции отклонил требования Андриевских И.И., указав на наличие в деле протокола N 14 заседания членов правления и наблюдательного совета от 02.12.2017 и непредставление доказательств отсутствия с 02.04.2018 по 15.01.2019 у Паукова Михаила Валерьевича, Михайлова Владимира Абрамовича полномочий представлять СПК "Красное Знамя" в качестве председателя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя требования, заявленные истцами, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооператива, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом частью 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации определено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 2 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему, выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

В силу части 2.1 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации повестка дня годового общего собрания членов кооператива формируется правлением кооператива.

В силу части 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

Из материалов дела следует, что 01.04.2018 правлением кооператива в адрес членов кооператива направлено уведомление о созыве общего собрания членов кооператива на 02 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут (т. 1 л.д. 23-32).

Исходя из содержания указанной повестки, вопроса о прекращении полномочий Паукова М.В. и выбора нового председателя в ней заявлено не было, на обсуждение должен был быть поставлен вопрос об избрании временно исполняющего обязанности председателя СПК "Красное Знамя" на время отстранения Паукова Михаила Валерьевича постановлением Притобольного районного суда от 01.12.2017, которым в отношении Паукова М.В. избрана мера процессуального принуждения, в виде временного отстранения от должности председателя СПК "Красное Знамя" до вступления приговора в отношении его в законную силу (т. 2 л.д. 75-76).

Кроме того в уведомлении от 01.04.2018 поставлен вопрос об избрании членами правления кооператива и членами наблюдательного совета кооператива конкретных граждан, тогда как на собрании 02.04.2018 принято решение о выборы в состав правления кооператива и наблюдательного совета иных кандидатур, а не тех, которые указаны в разосланной повестке, т.е. вопрос об утверждении данных кандидатур был поднят на самом собрании.

Вопрос о гражданах, выведенных из числа членов-пайщиков СПК "Красное Знамя" в периоды 2015, 2016, 2017 годов, которым фактически не произведена выдача (выплата) номинальной стоимости пая (п. 5.34,5.36 Устава), также не был включен в повестку дня собрания, отсутствовал в уведомлении от 01.04.2018 и был поднят непосредственно на самом собрании.

Таким образом, повестка дня собрания, обозначенная в уведомлении от 01.04.2018 и принятые решения о прекращении полномочий председателя СПК "Красное Знамя" Паукова Михаила Валерьевича. Избрание председателем кооператива "Красное Знамя" Андриевских И.И. сроком на 5 лет до очередного общего собрания в 2023 г., формирование состава правления кооператива и наблюдательного совета, решение по вопросу о гражданах, выведенных из числа членов-пайщиков СПК "Красное Знамя" в периоды 2015, 2016, 2017 годов, существенно различны.

При этом как верно отметил суд, в статье 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива. Однако принятое решение по вопросу 10 повестки дня собрания, непосредственно затрагивает права третьих лиц, без наличия их волеизъявления по данному вопросу, что безусловно затрагивает их права.

Материалы дела подтверждают, что полномочия Паукова М.В. как председателя основаны на протоколе от 06.03.2015, которым он избран председателем на срок до 2020 года. Соответственно для прекращения его полномочий и выбора нового председателя кооператива должны быть соблюдены положения как Закона о сельскохозяйственной кооперации, так и Устава кооператива.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 2 Закона о сельскохозяйственной кооперации и пункта 6.3 Устава выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, должны быть внесены в правление кооператива не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года (пункт 7 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пункт 6.20 Устава).

Однако, как верно отметил суд, доказательств того, что указанные спорные вопросы повестки собрания были выдвинуты истцами или иными членами кооператива в качестве дополнительных вопросов в материалы дела не представлено, указанные вопросы сформированы в процессе собрания, что противоречит требованиям Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно пункту 6.31 устава кооператива общее собрание не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных законом порядка и сроков созыва собрания, за исключением присутствия на собрании всех членов кооператива.

Данное условие в настоящем случае не соблюдено.

Согласно пункту 7.10 Устава при выдвижении вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива, (что в настоящем деле имело место), для решения указанного вопроса должно быть представлено письменное обоснование своих предложений.

Указанного обоснования в деле не имеется.

При этом само по себе наличие в отношении Паукова М.В. постановления Притобольного районного суда от 01.12.2017 которым избрана мера процессуального принуждения, в виде его временного отстранения от должности председателя СПК "Красное Знамя" до вступления приговора в отношении его в законную силу, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, не прекращает полномочий Паукова М.В., поскольку является временной процессуальной мерой, а значит, при прекращении его полномочий и выборе нового председателя должны были соблюдаться требования, как Закона о сельскохозяйственной кооперации, так и устава кооператива.

В настоящее время постановлением от 24.12.2018 указанная мера процессуального принуждения отменена, а вынесенный 11.10.2018 приговор (л.д. 63-74 т.2) отменен, что подателями апелляционных жалоб не оспаривается.

В силу части 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации и пункта 6.30 Устава для выбора председателя членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива должен быть обеспечен необходимый кворум в 2/3 от числа членов кооператива.

Вместе с тем данное правило также не соблюдено, из числящихся по ЕГРЮЛ на дату собрания 40 членов кооператива, за спорные решения на собрании 02.04.2018 отдано 25 голосов, при том, что 5 из них правомерно признаны судом лицами, не являющимися членами кооператива.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пунктом 5.22 Устава кооператива членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Согласно пункту 5.24 Устава кооператива член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода.

В материалы дела представлены копии заявлений Островских А.А., Злыдневой Е.Н., Рябко Н.Н., Степановой Т.А., Предеина Е.В. о выходе из членов кооператива (л.д. 33-37 т.1)), содержание которых вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствуют о волеизъявлении их подателей на прекращение своего членства в кооперативе в связи с добровольным выходом (подпункт 1 пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации, подпункт 1 пункта 5.22 Устава).

Таким образом, решения приняты 20 членами кооператива, тогда как 2/3 от числа членов кооператива составляет 27 человек, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, правомерно пришел к выводу о ничтожности спорных решений собрания от 02.04.2018, учитывая наличие изменений повестки общего собрания кооператива, в отсутствие на состоявшемся 02.04.2018 собрании всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Признание решений ничтожными, исключает возможность их одобрения последующим решением собрания, ввиду чего ссылки подателей апелляционных жалоб на решение собрания от 16.10.2018 правового значения не имеют.

Доводы жалоб со ссылкой на наличие ранее состоявшегося решения от 16.03.2018, также необоснованны, поскольку указанное собрание находится в споре (дело N А34-6683/2018, производство приостановлено определением от 12.10.2018 до разрешения настоящего дела) на указанном собрании председателем избран Давыдов Алексей Иванович (л.д. 125-130 т.3), оценка легитимности собрания от 16.03.2018 находится за рамками предмета настоящего спора.

Доводы о том, что ранее Пауков М.В. отказывал третьим лицам - членам кооператива в проведении собрания по требованиям от 17.03.2017 и от 11.12.2017 следует отклонить.

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении (пункт 5 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Вместе с тем в дело не представлено сведений об обжаловании таких отказов в порядке пункта 9 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации. Кроме того, в любом случае в деле нет доказательств созыва собрания с повесткой и вопросами, которые фактически являлись предметом обсуждения на спорном собрании 02.04.2018, что является нарушением положений Закона о сельскохозяйственной кооперации. Стремление третьих лиц по выбору иного председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива не должно реализовываться вразрез требованиям Закона.

Ссылки на необоснованность отказа в требованиях Андриевских И.И. также следует отклонить. Фактически требования третьего лица с самостоятельными требованиями направлены на установление легитимности его полномочий на основании решения собрания от 02.04.2018. Вместе с тем, ввиду признания решения о прекращении полномочий Паукова М.В. и избрании Андриевских И.И. председателем кооператива ничтожными, требования Андриевских И.И. удовлетворены быть не могли.

В отношении требований касающихся Михайлова Владимира Абрамовича об отсутствии у него полномочий представлять СПК "Красное Знамя" в качестве председателя СПК "Красное Знамя", суд апелляционной инстанции также полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что Михайлов В.А. председателем кооператива не избирался, а был назначен исполняющим обязанности председателя СПК "Красное Знамя" с наделением его полномочий, предусмотренных пунктом 7.7 устава на время временного отстранения от должности Паукова М.В. постановлением Притобольного районного суда от 01.12.2017, что следует из протокола N 14 заседания членов правления и наблюдательного совета от 02.12.2017 (л.д. 15-6 т.9). Как пояснил представитель истцов, выбор исполняющего обязанности председателя СПК "Красное Знамя", в отсутствие правового регулирования в законе и уставе, являлось экстренной мерой для недопущения отсутствия у кооператива исполнительного органа, что повлекло бы для кооператива еще большие убытки, в условиях принятой в отношении Паукова М.В. временной процессуальной меры и корпоративного конфликта в кооперативе. При этом ссылка кооператива, в лице Андриевских И.И. об отсутствии осведомленности о наличии протокола от 02.12.2017 противоречит его содержанию, поскольку Андриевских И.И. поименован в качестве лица присутствующего на заседании членов правления и наблюдательного совета, а присутствующий на судебном заседании первой инстанции 07.06.2019 представитель Андриевских И.И. о фальсификации данного доказательства не заявил, в суде апелляционной инстанции на соответствующий вопрос судебной коллегии от ответа уклонился.

Доводы Андриевских И.И. о необоснованном отказе в принятии уточненных им требований необоснованны, поскольку суд первой инстанции верно отметил, что фактически таким образом третье лицо заявляет новые требования об оспаривании еще двух протоколов N 15 от 06.03.2015, N 1 от 10.03.2017, при том, что в настоящее время они являются предметами судебных споров в рамках дел NА34-7363/2019 и NА34-4149/2019.

Ходатайство СПК "Красное Знамя" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения споров по делам N А34-7363/2019 и N А34-4149/2019 по искам о признании ничтожными решений собраний членов кооператива, оформленных протоколами N 15 от 06.03.2015, N 1 от 10.03.2017, N 14 от 02.12.2017 правомерно отклонено судом и не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные законоположения, направленные на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А34-7363/2019 оспаривается протокол N15 от 06.03.2015 по второму вопросу: о принятии в члены кооператива Архиповой В.Н., Воденниковой Т.А., Паукова М.А., по третьему вопросу: об избрании председателем кооператива Паукова М.В. на 5 лет, по четвертому вопросу: об избрании правления в количестве 5 человек (Пауков М.В., Злыднева Е.Н., Давыдов А.И., Звонарев А.И., Воденников И.М. сроком на три года), по пятому вопросу: об избрании наблюдательного совета в количестве 3 человек в составе Архипова В.Н., Воденникова Т.А., Воденников И.М. сроком на 3 года.

В рамках дела N А34-4149/2019 оспаривается протокол N 1 от 10.03.2017 в части следующих решений 1. О заключении договоров между СПК "Красное Знамя" и Курятниковой Надеждой Николаевной, Рудь Петром Павловичем как с ассоциированными членами кооператива 2. О переводе имущественного пая от Злыдневой Е.Н. к Злыдневу В.И. и выходе ее из членов кооператива 3. Об избрании членом правления СПК "Красное Знамя" Михайлова Владимира Абрамовича.

Материалы дела свидетельствуют, что настоящее дело было возбуждено определением суда от 28.04.2018, тогда как производства по делам N А34-7363/2019 и N А34-4149/2019 возбуждены лишь 13.06.2019 и 12.04.2019 соответственно. Как верно указал суд, у членов кооператива - третьих лицами длительное время не имелось сомнений и разногласий как по вопросу членства указанных лиц в кооперативе, так и выбранного состава правления и наблюдательного совета.

Действия третьих лиц расценены судом как направленные на затягивание рассмотрения настоящего дела, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцами по делу являются также физические лица, членство которых не оспаривается в делах N А34-7363/2019 и NА34-4149/2019, а потому они не могут быть ограничены в праве на судебную защиту в разумный срок.

В сложившейся конфликтной ситуации действия участников спора должны быть направлены на нахождение разумного компромисса, а не его усугублению, что может привести к негативным последствиям в хозяйственной деятельности кооператива, а значит, отразится на правах и имущественном положении всех без исключения членов кооператива.

Таким образом всем доводам подателей апелляционных жалоб дана надлежащая оценка, равно как и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2019 по делу N А34-4496/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное Знамя", Андриевских Ивана Ивановича, Губина Николая Дмитриевича, Меньшикова Геннадия Савельевича, Шмерова Алексея Михайловича, Галкиной Ольги Анатольевны, Злыдневой Елены Николаевны, Злыднева Василия Ивановича, Островских Андрея Алексеевича, Островских Сергея Александровича, Предеина Дмитрия Анатольевича, Рябко Николая Николаевича, Смолякова Андрея Владимировича, Сидорова Владимира Викторовича, Фалева Николая Ивановича, Хлынова Николая Александровича, Менщикова Василия Александровича, Кискиной Татьяны Григорьевны, Чмутовой Надежды Анатольевны, Предеин Евгений Владимирович, Предеина Анатолия Владимировича, Коровина Вадима Александровича, Степановой Татьяны Александровны, Терентьевой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Красное Знамя" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко