Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 г. N КА-А40/7065-04 Суд, отказывая в иске о признании недействительным постановления таможенного органа, указал, что обществом при таможенном оформлении товара заявлены недостоверные сведения о контракте и о торгующей стране, что послужило основанием для привлечения этого юридического лица к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2004 г. N КА-А40/7065-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "С.В.Т.С. - Брокер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Ивановской таможни (далее - таможенный орган) от 21.11.03, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 26.01.04, которым названное постановление оставлено без изменения.

Решением от 15.03.04 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.03.04, постановления от 19.05.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статья 2.1, часть 2 статьи 16.2 КоАП.

Отзывы на кассационную жалобу таможенным органом и ЦТУ не направлены.

ЦТУ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 18.08.04, не явился.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители других лиц, участвующих в деле относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 15.03.04, постановления от 19.05.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, осуществив проверку оспариваемых решений административных органов, касающихся привлечения к административной ответственности, установил имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП постановлением таможенного органа от 21.11.03.

Это постановление решением ЦТУ от 26.01.04 оставлено без изменения.

Постановление, касающееся привлечения к административной ответственности, принято на основании протокола об административном правонарушении от 24.10.03.

Согласно этому протоколу обществом к таможенному оформлению заявлен товар "Вата х/б 100% тюфячная негигроскопичная кондиционная - 351 кипа" по грузовой таможенной декларации N 10105020/120303/0000849. В графе 36 и 47 этой ГТД заявлена льгота по уплате в виде освобождения от ее уплаты. В графе 11 названной ГТД указана торгующая страна - Узбекистан (код "860"). В графе 44 указан контракт от 12.02.03 N Э-00074.

Для предоставления льготы по таможенной пошлине товар согласно пункту 9 Правил определения страны происхождения товаров к Соглашению о создании свободной торговли от 15.04.94 должен экспортироваться на основании договора между резидентом одного из государств - участников Соглашения, и резидентом другого государства - участника Соглашения.

Такой контракт N Э.00074, заключенный между КП "Батишод" (Узбекистан) и ООО "Сибирь Техно Сервис" (Россия) 12.02.03, обществом представлен.

Однако таможенным органом в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что покупателем упомянутого товара является фирма из Канады. Согласно письму этой фирмы от 13.02.03 N 18 товар направляется в адрес ООО "Ростекс" для ООО "Сибирь Техно Сервис".

При таможенном оформлении на Ивановском таможенном посту обществом представлены копия контракта и экспортная декларация, отличные от тех, в соответствии с которыми экспортировался товар. Сведения о торгующей стране на основании контракта являются недостоверными и льгота по ввозной таможенной пошлине предоставлена быть не может.

Таким образом, обществом при таможенном оформлении товара заявлены недостоверные сведения о контракте и о торгующей стране, что послужило основанием для привлечения этого юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП постановлением от 21.11.03.

Решением ЦТУ от 26.01.04 постановление оставлено без изменения.

Законные основания для привлечения к ответственности имелись. Порядок привлечения к ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод общества о неправильном применении арбитражным судом части 2 статьи 16.2 КоАП арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку является неосновательным.

Другие доводы относительно отсутствия вины общества в совершении названного административного правонарушения сводятся к иной оценке установленных арбитражным судом фактов. Поэтому эти доводы арбитражным судом кассационной инстанции также отклонены, а законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые доводы обоснованы, не применены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5870/04-12-51 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С.В.Т.С. - Брокер" - без удовлетворения.