Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2004 г. N КА-А41/7092-04 Суд, отказывая в удовлетворении иска о привлечении предпринимателя к административной ответственности, указал, что материалами дела подтверждается факт наличия сертификата соответствия на реализуемый алкоголь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2004 г. N КА-А41/7092-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мытищи Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя Сладковой Р.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Решением от 28.04.04 в удовлетворении требования инспекции о привлечении предпринимателя Сладковой Р.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.04.04, постановления от 09.06.04 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена часть 2 статьи 14.16 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Сладковой Р.В. не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 18.08.04, представителем инспекции и предпринимателем Сладковой Р.В. относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- предприниматель Сладкова Р.В. объяснила, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе. С обжалуемыми судебными актами согласна.

Законность решения от 28.04.04, постановления от 09.06.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело о привлечении предпринимателя Сладковой Р.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП, арбитражный суд первой инстанции установил имеющие значение для дела следующие обстоятельства.

В результате проверки, проведенной инспекцией в магазине предпринимателя Сладковой Л.Р., установлен факт розничной продажи водки "Для храбрости" без сертификата соответствия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.04.04.

Согласно этому протоколу предприниматель Сладкова Р.В. заявила, что названный сертификат в наличии был, однако отыскать его на момент проверки она не смогла.

Однако в тот же день (15.04.04) упомянутый сертификат представлен в инспекцию.

В последующем тот же сертификат представлен предпринимателем Сладковой Р.В. и в арбитражный суд.

Таким образом, довод инспекции о том, что розничная продажа водки "Для храбрости" осуществлялась без сертификата соответствия, неоснователен.

Следовательно, законных оснований для привлечения предпринимателя Сладковой Р.В. к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.16 не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы инспекции о неправильном применении арбитражным судом части 2 статьи 14.16 КоАП неосновательны, поскольку материалами дела не подтверждены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 09 июня 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8350/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.