Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 305-ЭС21-11330 по делу N А40-19838/2020 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 305-ЭС21-11330 по делу N А40-19838/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Би-Ай Гранум" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу А40-19838/2020,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, вступившее в законную силу 22.12.2020, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 26.05.2021, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на передачу дел ООО "Гранум" в ООО "Би-Ай Гранум". А также на эпидемиологическую ситуацию в городе Москве.

Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, что нашло свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13.

Ссылка на эпидемиологическую ситуацию из-за коронавирусной инфекции, не может быть признана уважительной причиной для восстановления срока подачи кассационной жалобы, поскольку из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа видно, что в кассационную инстанцию заявителем подано ходатайство о правопреемстве, а также иные документы через Интернет-сервис "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах, заявитель не раскрыл причины, объективно воспрепятствовавшие направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, при том, что он является активным пользователем электронной системы подачи документов в арбитражные суды.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи кассационной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Би-Ай Гранум" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу N А40-19838/2020.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-Ай Гранум" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу А40-19838/2020 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков