Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. по делу N СИП-57/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не доказал его использование именно в отношении спорного товара в исследуемый период

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. по делу N СИП-57/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ФАРМАСИНТЕЗ" (ул. Красногвардейская, 23-3, г. Иркутск, 664007, ОГРН 1023801426538) к акционерному обществу "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" (просп. Орлово-Денисовский, д. 14, стр. 1, Санкт-Петербург, 194356, ОГРН 1037843009577) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445475.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "ФАРМАСИНТЕЗ" - Бутенко С.В. (по доверенности от 11.01.2021);

от акционерного общества "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" - Зедер Р.В. (по доверенности от 17.06.2019 N 15-05/19/34).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФАРМАСИНТЕЗ" (далее - общество "ФАРМАСИНТЕЗ", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" (далее - общество "ЦИТОМЕД", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445475 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ЦИТОМЕД" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 445475, зарегистрированного в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты, в частности препараты фармацевтические, медикаменты, медикаменты для человека, а именно лекарственные средства для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта".

Общество "ФАРМАСИНТЕЗ" отмечает, что в настоящее время у него отсутствует достоверная информация о факте введения в хозяйственный оборот на территории России фармацевтических препаратов, маркированных обозначением "REGASTHYM", поскольку препарат с наименованием "Регастим" не прошел регистрацию в Министерстве здравоохранения Российской Федерации и отсутствует в Государственном реестре лекарственных средств. По утверждению истца, соответствующая информация отсутствует также и на официальном сайте общества "ЦИТОМЕД".

Ссылаясь на то, что в силу части 5 статьи 45 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" запрещается производство лекарственных средств, не включенных в государственный реестр лекарственных средств, истец отмечает, что в настоящий момент общество "ЦИТОМЕД" не только не использует свой товарный знак для производства каких-либо лекарственных средств, но и не имеет к тому законных оснований на момент подачи искового заявления по настоящему делу.

Вместе с тем истец отмечает, что общество "ФАРМАСИНТЕЗ" является одной из крупнейших российских фармацевтических компаний.

С 2014 года истец производит препарат "РЕГАСТ", используемый в составе комбинированной противовирусной терапии для лечения взрослых и детей старше 3 лет, инфицированных вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-1).

В апреле 2020 года общество "ЦИТОМЕД" предъявило обществу "ФАРМАСИНТЕЗ" претензию в связи с незаконным использованием торгового наименования "Регаст" для производства и реализации соответствующего лекарственного препарата. Претензия была мотивирована наличием у общества "ЦИТОМЕД" серии товарных знаков "РЕГАСТИМ" / "REGASTHYM". Впоследствии к обществу "ФАРМАСИНТЕЗ" также был предъявлен иск о пресечении производства и введения в гражданский оборот препарата "Регаст" и о взыскании компенсации за использование обозначения "Регаст", сходного, по мнению общества "ЦИТОМЕД", с одним из знаков указанной серии.

Истец также отмечает, что обществом "ЦИТОМЕД" подано в Роспатент обращение против инициированной обществом "ФАРМАСИНТЕЗ" регистрации обозначения "" по заявке N 2020743099 в качестве товарного знака.

Общество "ФАРМАСИНТЕЗ" указывает на то, что попытка мирного урегулирования возникшего спора путем направления обществу "ЦИТОМЕД" предложения об уступке серии товарных знаков "РЕГАСТИМ" / "REGASTHYM" не привела к положительному результату, в связи с чем названное общество было вынуждено обратиться в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

По мнению общества "ФАРМАСИНТЕЗ", изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445475 в отношении товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых он зарегистрирован.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом "ФАРМАСИНТЕЗ" по юридическому адресу общества "ЦИТОМЕД", а также по адресу, указанному в выписке на товарный знак, было направлено предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445475 в отношении всех указанных в перечне свидетельства товаров 5-го класса МКТУ либо заключить договор об отчуждении исключительного права на данный товарный знак.

Принимая во внимание то, что в результате направления указанного предложения заинтересованное лицо и правообладатель не достигли соглашения, по истечении установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двухмесячного срока истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "ЦИТОМЕД" выразило несогласие с правовой позицией истца.

Ответчик полагает, что с учетом неоднородности товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрировано спорное средство индивидуализации и в отношении которых истец использует обозначение "РЕГАСТ", общество "ФАРМАСИНТЕЗ" не может быть признано лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445475.

Наряду с этим общество "ЦИТОМЕД" обращает внимание на необходимость учета обстоятельств, связанных с проведением клинических исследований в отношении лекарственного средства "РЕГАСТИМ" и свидетельствующих, по мнению ответчика, о наличии не зависящих от воли правообладателя причин, по которым спорный товарный знак не использовался им в трехлетний период, предшествовавший обращению общества "ФАРМАСИНТЕЗ" в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, общество "ЦИТОМЕД" просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В Суд по интеллектуальным правам поступили возражения истца на отзыв ответчика, в которых общество "ФАРМАСИНТЕЗ" привело ряд мотивов, опровергающих, по его мнению, доводы ответчика и подтверждающих правовую позицию истца о наличии оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества "ФАРМАСИНТЕЗ" выступил с правовой позицией по делу по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, поддержал ранее заявленное требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445475 вследствие его неиспользования.

В судебном заседании представитель общества "ЦИТОМЕД" выразил несогласие с правовой позицией истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации указанных сведений в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу положений частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением заинтересованного лица, описями вложений в ценные письма и почтовыми квитанциями. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно того, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 N СИП-726/2018, от 04.03.2019 по делу N СИП-627/2018.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "ФАРМАСИНТЕЗ" обосновало фактом использования сходного с ним обозначения для индивидуализации однородной продукции, намерением зарегистрировать соответствующее обозначение в качестве товарного знака, а также связанной с этими обстоятельствами необходимостью устранения возражений общества "ЦИТОМЕД" против использования обществом "ФАРМАСИНТЕЗ" обозначения "РЕГАСТ".

В подтверждение данных обстоятельств обществом "ФАРМАСИНТЕЗ" в материалы дела представлены:

- лицензия на осуществление производства лекарственных средств от 29.06.2016 N 00149-ЛС;

- регистрационное удостоверение лекарственного препарата для медицинского применения "Регаст" (международное непатентованное наименование "Эфавиренз") от 31.07.2014 ЛП-002554;

- рекламная листовка препарата "Регаст";

- краткая инструкция по применению препарата "Регаст";

- товарная накладная от 05.12.2014 N ИР000000765 на поставку лекарственного препарата "Регаст" на общую сумму 1 643 224 рубля;

- письмо специализированного научно-исследовательского отдела эпидемиологии и профилактики СПИД Федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии", в котором обществу "ФАРМАСИНТЕЗ" выражается благодарность за выпуск на рынок Российской Федерации лекарственного препарата "Регаст" (Эфавиренз);

- письмо главного врача государственного учреждения здравоохранения "Областной центр профилактики и борьбы со СПИД" от 19.08.2020 N 01-12/1590, в котором обществу "ФАРМАСИНТЕЗ" выражается благодарность за высокое качество и кратчайшие сроки поставки лекарственного препарата "Регаст";

- письмо главного врача государственного бюджетного учреждения Республики Марий-Эл "Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" от 20.03.2020 N 392/1, в котором обществу "ФАРМАСИНТЕЗ" выражается благодарность за своевременную поставку в нужных объемах и высокое качество препарата "Регаст";

- выписка по заявке N 2020743099 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака;

- решение Роспатента от 24.09.2020 о принятии заявки N 2020743099 к рассмотрению;

- выписка на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445475;

- копия претензии общества "ЦИТОМЕД" от 13.04.2020 N 15-04/20/33, содержащая требование прекратить использование обозначения "Регаст" путем введения в гражданский оборот продукции, однородной товарам 5-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 445475;

- копия искового заявления общества "ЦИТОМЕД" о возложении на общество "ФАРМАСИНТЕЗ" обязанности прекратить использование обозначения "Регаст" в отношении лекарственного препарата "Регаст" и о взыскании с него компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445475 в размере 10 000 рублей;

- копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 по делу N А19-16504/2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

Выражая несогласие с позицией истца о наличии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445475, общество "ЦИТОМЕД" указывает на то, что "лекарственный препарат Регаст является противовирусным средством (ненуклеозидный ингибитор обратной транскриптазы вируса иммунодефицита человека тип 1 (ВИЧ-1), а лекарственное средство Регастим будет использоваться для лечения желудочно-кишечного тракта, т.е. у этих лекарственных средств совершенно разный круг потребителей. При этом оба лекарственных препарата назначаются строго по рецепту врача".

Таким образом, как полагает ответчик, с учетом неоднородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и для которых наименование лекарственного препарата "Регаст" используется обществом "ФАРМАСИНТЕЗ", соответствующие обозначения не могут быть признаны сходными до степени смешения.

По мнению общества "ЦИТОМЕД", данное обстоятельство исключает заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445475.

При анализе сходства спорного товарного знака и обозначения, в использовании которого заинтересован истец, суд первой инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных в материалы дела доказательств, основным объектом использования в предпринимательской деятельности истца является обозначение "РЕГАСТ".

При этом судебная коллегия исходит из того, что сильным элементом обозначения по заявке N 2020743099, форма выражения которого соответствует внешнему виду фактически используемой истцом упаковки лекарственного препарата, является словесный элемент "РЕГАСТ".

С учетом данного обстоятельства при оценке заинтересованности общества "ФАРМАСИНТЕЗ" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Суд по интеллектуальным правам основывается на степени сходства обозначения "РЕГАСТ" и обозначения "REGASTHYM".

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на различное распределение акцентов в звучании сравниваемых обозначений ([] - []), оба слога словесного элемента "РЕГАСТ" присутствуют в словесном обозначении "REGASTHYM" ([РЕГАСТИМ]), что свидетельствует о близости состава их гласных и согласных.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что словесное обозначение "РЕГАСТ" выполнено буквами кириллического алфавита, стандартным шрифтом черного цвета. Обозначение "REGASTHYM" выполнено буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом черного цвета. При этом, принимая во внимание факт вхождения словесного элемента "REGASTHYM" в состав серии товарных знаков наряду с обозначением "РЕГАСТИМ" (что не опровергается обществом "ЦИТОМЕД"), судебная коллегия полагает, что с точки зрения графического исполнения сравниваемые обозначения характеризуются определенной степенью сходства словесных частей "РЕГАСТ" и "REGASTH", несмотря на отличия в языке, на котором они написаны.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного среднего российского потребителя. Вместе с тем в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обозначения "РЕГАСТ" и "REGASTHYM" воспринимаются средним российским потребителем в качестве имеющих определенный смысл словесных элементов, в том числе в качестве присоединенных друг к другу частей медицинских терминов латинского происхождения. С учетом данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для проведения анализа степени сходства сравниваемых обозначений по семантическому признаку.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, несмотря на отдельные отличия, словесные элементы "РЕГАСТ" и "REGASTHYM" обладают сходством и ассоциируются друг с другом в целом. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании, состоявшемся 26.05.2021, представитель общества "ЦИТОМЕД" уклонился от мотивированного ссылками на действующую методологию определения степени сходства сравниваемых обозначений обоснования позиции об обратном. Кроме того, в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам ответчик согласился с доводом истца о сходстве сравниваемых обозначений.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445475 зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты, в частности препараты фармацевтические, медикаменты, медикаменты для человека, а именно лекарственные средства для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта".

Обозначение "РЕГАСТ" используется обществом "ФАРМАСИНТЕЗ" для индивидуализации лекарственного препарата для лечения взрослых и детей старше 3 лет, инфицированных вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-1). При этом правовая охрана обозначения по заявке N 2020743099 испрашивается истцом в отношении товаров 5-го класса МКТУ "противовирусные лекарственные препараты, в частности, лекарственные препараты против вируса иммунодефицита человека".

Оценивая степень однородности двух названных групп товаров, судебная коллегия учитывает, что, как следует из названия соответствующих товарных позиций, "лекарственные средства для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта" и "лекарственные препараты против вируса иммунодефицита человека" имеют различное назначение, поскольку направлены на лечение различных заболеваний.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что наряду с поименованной товарной позицией спорный товарный знак зарегистрирован в отношении более широкой группы товаров 5-го класса МКТУ, а именно "фармацевтические и ветеринарные препараты". Данное обстоятельство позволяет соотнести товары, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товары, изготовление и реализацию которых осуществляет общество "ФАРМАСИНТЕЗ", как род и вид, а также позволяет сделать вывод о частичном сходстве их свойств и назначения.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что при обращении в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением по делу N А19-16504/2020 общество "ЦИТОМЕД" основывалось на сходстве до степени смешения принадлежащего ему средства индивидуализации и используемого обществом "ФАРМАСИНТЕЗ" обозначения. В то же время, опровергая доводы истца о наличии оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в рамках настоящего дела общество "ЦИТОМЕД" стало придерживаться диаметрально противоположной правовой позиции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, учитывая результаты проведенного судом анализа степени сходства спорного товарного знака и обозначения, фактически используемого обществом "ФАРМАСИНТЕЗ", и принимая во внимание то, что для вывода о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения достаточно наличия лишь вероятности их смешения в глазах потребителей при использования таких обозначений в гражданском обороте, а также исходя из установленных судебной коллегией непоследовательности правовой позиции ответчика и ее противоречия содержанию общеправового принципа эстоппель, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и используемым истцом обозначением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности заинтересованности общества "ФАРМАСИНТЕЗ" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что предъявление обществом "ЦИТОМЕД" исков к обществу "ФАРМАСИНТЕЗ" о запрете незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445475 по делу N А19-16504/2020 и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак также подтверждает заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств заинтересованность общества "ФАРМАСИНТЕЗ" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445475 признается судом доказанной.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 167 постановления от 23.04.2019 N 10, к таковым в силу части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности относятся обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

Приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действия исключающих использование товарного знака обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака.

С учетом даты направления правообладателю предложения заинтересованного лица 13.11.2020, период времени, к которому должны относиться доказательства использования товарного знака, составляет с 13.11.2017 по 12.11.2020.

В своих письменных пояснениях общество "ЦИТОМЕД" указало, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445475 не использовался им в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период с целью индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров 5-го класса МКТУ, в отношении которых данное обозначение зарегистрировано. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем ответчика в ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Вместе с тем, возражая против доводов рассматриваемого искового заявления, общество "ЦИТОМЕД" отметило, что начиная с 2015 года оно осуществляло организацию проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения "Регастим", о чем Министерством здравоохранения Российской Федерации было выдано разрешение от 26.12.2014 N 745. Действие данного разрешения неоднократно продлевалось на основании писем Министерства здравоохранения Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы было выявлено, что "предложенное наименование "Регастим" противоречит положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2016 N 429н "Об утверждении правил рационального выбора наименований лекарственных препаратов для медицинского применения". Было установлено, что торговое наименование "Регастим" сходно до степени смешения с наименованием зарегистрированного лекарственного препарата "Регаст", производителем которого является общество "ФАРМАСИНТЕЗ".

Таким образом, общество "ЦИТОМЕД" полагает, что факт проведения ответчиком клинических исследований заявленного на государственную регистрацию лекарственного средства "Регастим", а также обнаружившийся факт государственной регистрации лекарственного препарата "Регаст" со сходным торговым наименованием послужили не зависящими от воли общества "ЦИТОМЕД" обстоятельствами, в силу которых использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445475 в спорный период являлось невозможным. По мнению ответчика, указанные обстоятельства подлежат оценке и учету при разрешении вопроса о наличии оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик представил в материалы дела следующие доказательства:

- лицензия на осуществление производства лекарственных средств от 08.08.2019 N 00187-ЛС;

- выписка на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445475;

- свидетельство Российской Федерации N 445475 на товарный знак;

- разрешение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.12.2014 N 745 на проведение клинических исследований лекарственного препарата Регастим (альфа-глутамил-триптофан);

- разрешения Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.10.2017 N 4055018-20-1/ДР и от 07.11.2018 N 4083852-20-1/Д8 на продление сроков проведения клинического исследования;

- договор подряда от 20.05.2011 N 11/17 со спецификациями к нему;

- договор обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клиническом исследовании лекарственного препарата от 22.08.2014 с приложением и с дополнениями к нему;

- договор аренды имущества от 12.01.2018 N 1021/01-18;

- договор о проведении клинического исследования от 18.02.2016 N РГС-1/2016 с дополнительными соглашениями к нему;

- договор возмездного оказания услуг от 18.02.2016 N РГС/2016-III с дополнительными соглашениями к нему;

- договор о проведении клинического исследования от 26.05.2016 N РГС-2/2016 с дополнительными соглашениями к нему;

- договор подряда от 05.09.2016 N РГС-3/2016 с дополнительным соглашением к нему;

- договор авторского заказа от 10.04.2019 N 10-02/19/28 с дополнительным соглашением к нему;

- акт сдачи-приемки работ от 17.06.2019 к дополнительному соглашению N 1 к договору авторского заказа от 10.04.2019 N 10-02/19/28 (с приложением);

- акты приема-передачи лекарственных препаратов от 06.04.2018, от 24.05.2018, от 26.06.2018, от 13.07.2018, от 03.09.2018, от 28.09.2018, от 22.11.2018;

- акт вывоза лекарственных препаратов из исследовательского центра от 04.06.2019;

- акт приема-передачи расходных материалов для ph-метрии желудка от 29.10.2018;

- акты приема-передачи медицинской документации КИ от 19.04.2018, от 20.04.2018, от 04.06.2018, от 14.06.2018, от 03.09.2018, от 28.09.2018, от 19.10.2018, от 22.11.2018;

- акт замены препаратов для клинического исследования от 28.11.2017;

- договор на оказание работ (услуг) по сбору, транспортированию, обезвреживанию, обработке отходов от 24.07.2019 N Ф-241/19 с приложениями к нему;

- акт приема-передачи препарата на утилизацию от 12.03.2019;

- акт сдачи-приемки образца лекарственного средства от 14.10.2019;

- акт выполненных работ от 30.03.2019 N 7 по иммуногистохимическому анализу гастробиопатов, полученных по договору подряда от 19.01.2015 N 1901/15/ПД;

- акт выполненных работ от 30.04.2019 N 8 по иммуногистохимическому анализу гастробиопатов, полученных по договору подряда от 19.01.2015 N 1901/15/ПД;

- акт выполненных работ от 13.07.2019 N 9 по иммуногистохимическому анализу гастробиопатов, полученных по договору подряда от 19.01.2015 N 1901/15/ПД;

- акт выполненных работ от 24.09.2019 N 10 по иммуногистохимическому анализу гастробиопатов, полученных по договору подряда от 19.01.2015 N 1901/15/ПД;

- акт выполненных работ от 22.01.2019 N 11 по иммуногистохимическому анализу гастробиопатов, полученных по договору подряда от 19.01.2015 N 1901/15/ПД;

- акт выполненных работ от 26.04.2019 N 12 по иммуногистохимическому анализу гастробиопатов, полученных по договору подряда от 19.01.2015 N 1901/15/ПД;

- макеты упаковки лекарственного средства "Регастим";

- заключение комиссии экспертов по результатам экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения от 26.03.2020 (далее - заключение от 26.03.2020);

- решение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.04.2020 N 20-2-460736/Р/РАПО об отказе в государственной регистрации лекарственного препарата "Регастим".

Общество "ФАРМАСИНТЕЗ" выражает несогласие с вышеприведенной правовой позицией общества "ЦИТОМЕД", указывая на то, что с учетом фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в проведении клинических исследований заявленного на государственную регистрацию лекарственного средства на протяжении более пяти лет, в то время как активная фаза клинического исследования в действительности продлилась менее одного года. При этом истец отмечает, что, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом даты государственной регистрации спорного товарного знака и даты обращения общества "ЦИТОМЕД" с заявкой на государственную регистрацию лекарственного средства поведение ответчика свидетельствует о намеренном затягивании хода соответствующей административной процедуры при наличии возможности повлиять на скорость ее течения.

Кроме того, общество "ФАРМАСИНТЕЗ" обращает внимание на то, что факт государственной регистрации лекарственного препарата "Регаст" стало не единственным препятствием для государственной регистрации лекарственного средства "Регастим", поскольку согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения от 25.03.2020 по результатам проведенных исследований было установлено несоответствие заявленного лекарственного средства ряду значимых медицинских показателей.

С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что приведенные обществом "ЦИТОМЕД" причины неиспользования спорного товарного знака в действительности не являлись уважительными, поскольку находились в прямой зависимости от воли и поведения самого правообладателя, в том числе от его разумности и добросовестности, от соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака.

Оценив представленные ответчиком доказательства с учетом мнения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы дела не представлено ни одного допустимого, достоверного и относимого доказательства, подтверждающего осуществление обществом "ЦИТОМЕД" действий, связанных с введением ответчиком или третьими лицами в гражданский оборот товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Изготовление товара с нанесением на него товарного знака является использованием товарного знака в смысле положений статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Обзора, при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается, то есть для сохранения правовой охраны товарный знак должен использоваться для тех товаров и услуг, для которых он непосредственно зарегистрирован, а не для однородных с ними. Использование обозначения для маркировки иных товаров, отличных от тех, для которых он зарегистрирован, но которые входят в их состав в качестве ингредиентов и составляющих, по смыслу закона, также не может свидетельствовать об использовании товарного знака.

Суд полагает необходимым отметить, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 445475 зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ, в частности, фармацевтических и ветеринарных препаратов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон об обращении лекарственных средств) в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственной регистрации подлежат:

1) все лекарственные препараты, впервые подлежащие вводу в обращение в Российской Федерации;

2) лекарственные препараты, зарегистрированные ранее, но произведенные в других лекарственных формах в соответствии с перечнем наименований лекарственных форм, в новой дозировке при доказательстве ее клинической значимости и эффективности;

3) новые комбинации зарегистрированных ранее лекарственных препаратов (часть 2 статьи 13 Федерального закона об обращении лекарственных средств).

В соответствии с частью 3 статьи 13 названного Федерального закона государственная регистрация лекарственных препаратов осуществляется по результатам экспертизы лекарственных средств, а государственная регистрация орфанных лекарственных препаратов осуществляется по результатам экспертизы документов, представленных для определения возможности рассматривать лекарственный препарат для медицинского применения при осуществлении государственной регистрации в качестве орфанного лекарственного препарата, и по результатам экспертизы лекарственных средств.

Нормами части 4 статьи 13 этого Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация лекарственного препарата осуществляется соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок, не превышающий ста шестидесяти рабочих дней со дня принятия соответствующего заявления о государственной регистрации лекарственного препарата. В указанный срок включается время, необходимое для повторного проведения экспертизы лекарственного средства в соответствии со статьей 25 названного Федерального закона. Срок государственной регистрации лекарственного препарата исчисляется со дня принятия соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти соответствующего заявления о государственной регистрации лекарственного препарата с приложением необходимых документов по день выдачи регистрационного удостоверения лекарственного препарата. Время, необходимое для направления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти запроса о представлении необходимых материалов и представления заявителем ответа на данный запрос в соответствии со статьями 16, 19 и 23 этого Федерального закона, не учитывается при исчислении срока государственной регистрации лекарственного препарата.

В силу части 5 статьи 45 Федерального закона об обращении лекарственных средств запрещается производство лекарственных средств, не включенных в государственный реестр лекарственных средств, за исключением лекарственных средств, производимых для проведения клинических исследований и для экспорта.

Судебная коллегия учитывает, что разрешение на проведение клинических исследований лекарственного препарата Регастим было получено обществом "ЦИТОМЕД" 26.12.2014. По состоянию на начало спорного периода (13.11.2017) стадия проведения клинических исследований названного лекарственного препарата по-прежнему продолжалась. При этом приобщенные в материалы дела акты свидетельствуют о том, что экземпляры лекарственного препарата "Регастим" были переданы в клинические центры для проведения исследований в период с апреля по ноябрь 2018 г. Акт передачи препарата на утилизацию "в связи с окончанием клинических исследований" составлен обществом "ЦИТОМЕД" 12.03.2019. Вывоз неиспользованных препаратов по окончании клинических исследований производился в июне 2019 г. Акт уничтожения препаратов датирован 09.10.2019.

Заключение комиссии экспертов по результатам экспертизы качества лекарственного средства и экспертизы отношения ожидаемой пользы к возможному риску применения лекарственного препарата для медицинского применения было составлено 26.03.2020. Решение Министерства здравоохранения Российской Федерации об отказе в государственной регистрации лекарственного препарата "Регастим" было принято 02.04.2020.

При этом, как следует из представленного обществом "ФАРМАСИНТЕЗ" в материалы дела нотариального протокола осмотра сведений в сети Интернет от 12.11.2020, на опубликованный 20.11.2016 вопрос посетителя официального сайта общества "ЦИТОМЕД" "Когда может быть начат выпуск препарата "Регастим"?" был получен ответ о том, что в розничные продажи лекарство поступит не раньше 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, ссылаясь на факт проведения клинических исследований в отношении лекарственного средства "Регастим", общество "ЦИТОМЕД" не привело каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к завершению данной процедуры в более сжатые сроки. Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, получив разрешение на проведение клинических исследований лекарственного препарата "Регастим" еще в 2014 году, на протяжении нескольких лет вплоть до 2018 года в рамках договорных отношений со своими контрагентами ответчик не предпринимал каких-либо активных действий, направленных на фактическое осуществление этой процедуры. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что в силу подпункта "а" пункта 14 Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2016 N 429н "Об утверждении Правил рационального выбора наименований лекарственных препаратов для медицинского применения" не допускается использование в качестве торгового наименования вновь регистрируемого лекарственного препарата, сходного с наименованием зарегистрированного лекарственного препарата до степени смешения.

В рассматриваемом случае одним из оснований для отказа в государственной регистрации лекарственного препарата "Регастим" стало сходство его торгового наименования с торговым наименованием лекарственного препарата "Регаст" и связанная с этим обстоятельством потенциальная опасность ошибочного применения лекарственного препарата при отсутствии к тому медицинских показаний.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, регистрация лекарственного препарата "Регаст" была произведена Министерством здравоохранения Российской Федерации 31.07.2014. Таким образом, с учетом открытого характера сведений о содержащихся в Государственном реестре лекарственных средств торговых наименованиях зарегистрированных лекарственных препаратов (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона об обращении лекарственных средств) на момент получения разрешения на проведение клинических исследований лекарственного препарата "Регастим" (26.12.2014) общество "ЦИТОМЕД" имело доступ к сведениям, объективно свидетельствующим о наличии препятствия для его государственной регистрации.

Изложенное указывает на то, что в рассматриваемом случае ответчик имел возможность повлиять на возникновение либо на предотвращение установленного по результатам проведения экспертизы заявленного лекарственного средства обстоятельства, послужившего основанием для отказа в его государственной регистрации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона об обращении лекарственных средств основанием для отказа в государственной регистрации лекарственного препарата является решение соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти о том, что качество и (или) эффективность регистрируемого лекарственного препарата не подтверждены полученными данными или что риск причинения вреда здоровью человека или животного вследствие приема лекарственного препарата превышает эффективность его применения.

Как следует из заключения от 26.03.2020, наряду с вышеприведенным обстоятельством основанием для отказа в государственной регистрации лекарственного препарата "Регастим" послужило также отсутствие подтверждения качества, эффективности и безопасности лекарственного средства, а также сведений, свидетельствующих о том, что ожидаемая польза применения лекарственного препарата превышает возможный риск его применения.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом зависимости результатов клинических исследований в указанной части от особенностей и характеристик химического состава заявленного на государственную регистрацию химического вещества выводы, полученные экспертами по результатам проведения соответствующих исследований, оказываются в полной мере подконтрольны воле лица, обратившегося с такой заявкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о том, что факт получения регистрационного свидетельства на лекарственный препарат и связанная с ним возможность введения лекарственного средства в гражданский оборот зависят от результатов доклинических и клинических исследований, а не от порядка, установленного законодателем для получения соответствующего документа. В свою очередь, как следует из вышеприведенного анализа, будучи непосредственным разработчиком и изготовителем лекарственного средства, обратившееся с заявкой на государственную регистрацию лекарственного препарата лицо фактически располагает возможностью влиять на содержание экспертного заключения.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что осуществление подготовительных действий, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения требований законодательства в части проведения необходимых клинических испытаний, получения разрешения компетентных органов, само по себе не свидетельствует об использовании товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2019 по делу N СИП-125/2018).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие препятствием к использованию обществом "ЦИТОМЕД" спорного товарного знака для индивидуализации указанных в перечне свидетельства товаров 5-го класса МКТУ, в полной мере зависели от воли ответчика, в связи с чем суд полагает невозможным согласиться с позицией общества "ЦИТОМЕД" об их уважительном характере.

Иных доводов и доказательств невозможности использования спорного товарного знака в отношении каждого товара 5-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, ответчиком не приведено и не представлено. Между тем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом того что ответчиком не подтверждены факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445475, а также наличие не зависящих от правообладателя уважительных причин, воспрепятствовавших его использованию в период с 13.11.2017 по 12.11.2020, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "ФАРМАСИНТЕЗ" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445475 в отношении товаров 05-го класса МКТУ: фармацевтические и ветеринарные препараты, в частности препараты фармацевтические, медикаменты, медикаменты для человека, а именно лекарственные средства для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта.

Взыскать с акционерного общества "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" в пользу акционерного общества "ФАРМАСИНТЕЗ" 6 000 рублей судебных расходов за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур