Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. по делу N СИП-1023/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению против выдачи патента на изобретение, поскольку соответствии спорного изобретения требованию о раскрытии его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники и о соответствии спорного изобретения требованию патентоспособности "изобретательский уровень" следует признать обоснованными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. по делу N СИП-1023/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Постниковым Р.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкос" (ул. Чернышевского, д. 15, корп. А, оф 1, г. Пермь, 614002, ОГРН 1105902012930) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2020, принятого по возражению от 19.06.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2696720 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Падерин Алексей Вольдемарович (г. Пермь).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Анкос" - Родионов Н.М. (по доверенности от 11.06.2020 N 3506231);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-667/41);

от Падерина Алексея Вольдемаровича - Макаренкова Л.Н. (по доверенности от 26.01.2021 N 3297591);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкос" (далее - общество "Анкос") обратилось в Суд по интеллектуальным с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 31.08.2020, принятого по возражению от 19.06.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 2696720 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Падерин Алексей Вольдемарович.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.

В суд через систему "Мой Арбитр" 13.05.2021 поступили возражения на отзыв Роспатента от заявителя, 20.05.2021 поступили возражения на заявление от третьего лица. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Роспатент поддержал обжалуемое решение, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Падерина А.В. поддержал обжалуемое решение, возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2696720 на изобретение "Пояс крепления кабеля" выдан по заявке N 2018137751 от 25.10.2018 (далее - патент N 2696720, спорный патент). Обладателем исключительного права на указанное изобретение является Падерин А.В.

Патент N 2696720 выдан со следующей формулой изобретения:

"Пояс крепления кабеля, который содержит металлическую ленту и соединенную с лентой металлическую рамку, при этом толщина листа рамки превышает толщину листа ленты, рамка выполнена с двумя продольными сторонами, расположенными вдоль ленты, и двумя поперечными сторонами, расположенными поперек ленты, и выполнена в форме цилиндрической поверхности, так что каждая поперечная сторона рамки является образующей этой цилиндрической поверхности и представляет собой отрезок прямой линии, а каждая продольная сторона рамки является направляющей этой цилиндрической поверхности и представляет собой отрезок выпуклой кривой, а соединение ленты с рамкой выполнено петлей так, что со стороны одного своего конца лента сложена вдвое и данный конец ленты соединен с лентой при помощи сварки с образованием проушины, в которой расположена поперечная сторона рамки, отличающийся тем, что поверхности рамки и ленты выполнены галтованными с шероховатостью, не превышающей Rz 160, а упомянутая сварка выполнена точечной и состоит из двух точек одинакового диаметра не менее 3 мм, расположенных на условной прямой, перпендикулярной относительно условной продольной линии симметрии пояса и на одинаковом расстоянии от этой линии".

К описанию изобретения приведены следующие графические материалы:

В описании спорного изобретения указано: "Технический результат - увеличении силы прижатия кабеля к трубе при одновременном обеспечении равномерного распределения нагрузки на пояс в процессе монтажа пояса и дальнейшей эксплуатации пояса" ... "Причина, препятствующая получению в известном техническом решении заявленного технического результата, заключается в выполнении рамки плоской формы, в соединении ленты с рамкой при помощи сварки, а также в том, что допустимая мера шероховатости поверхностей рамки и ленты не обусловлена требованием устранения на этих поверхностях заусенец"... "Причина, препятствующая получению в известном поясе (прототипе) технического результата, который обеспечивается заявленным изобретением, заключается в наличия заусенец на поверхностях ленты и рамки (признака параметров шероховатости), а также в нерегламентированности параметров сварки, используемой для образования петлевого соединения ленты с рамкой. Техническая проблема, на решение которой направлено заявленное изобретение, заключается в необходимости повышения надежности крепления кабеля к трубе при помощи пояса при одновременном упрощении монтажа пояса в процессе крепления кабеля к трубе". ...

"Технический результат, опосредствующий решение указанной технической проблемы, заключается в увеличении силы прижатия кабеля к трубе при одновременном обеспечении равномерного распределения нагрузки на пояс в процессе монтажа пояса и дальнейшей эксплуатации пояса. Достигается технический результат тем, что пояс крепления кабеля содержит металлическую ленту и соединенную с лентой металлическую рамку, при этом толщина листа рамки превышает толщину листа ленты, рамка выполнена с двумя продольными сторонами, расположенными вдоль ленты, и двумя поперечными сторонами, расположенными поперек ленты, и выполнена в форме цилиндрической поверхности, так что каждая поперечная сторона рамки является образующей этой цилиндрической поверхности и представляет собой отрезок прямой линии, а каждая продольная сторона рамки является направляющей этой цилиндрической поверхности и представляет собой отрезок выпуклой кривой, а соединение ленты с рамкой выполнено петлей так, что со стороны одного своего конца лента сложена вдвое и данный конец ленты соединен с лентой при помощи сварки с образованием проушины, в которой расположена поперечная сторона рамки, при этом поверхности рамки и ленты выполнены галтованными с шероховатостью, не превышающей Rz 160, а упомянутая сварка выполнена точечной и состоит из двух точек одинакового диаметра не менее 3 мм, расположенных на условной прямой, перпендикулярной относительно условной продольной линии симметрии пояса, и на одинаковом расстоянии от этой линии".

Общество 19.06.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента на названное изобретение, ссылаясь на его несоответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень", предусмотренному пунктом 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также требованию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, согласно которому описание изобретения должно раскрывать его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

Общество указало, что все признаки формулы изобретения по спорному патенту явным образом следуют из уровня техники. С возражением общество представило следующие материалы:

- патентный документ RU 136478 U1, опуб. 10.01.2014 (далее - патент RU 136478 U1);

- патентный документ SU 1745529 А1, опуб. 07.07.1992 (далее - патент SU 1745529 А1);

- патентный документ SU 1020213 А1, опуб. 30.05.1983 (далее - патент SU 1020213 А1);

- копии страниц Справочника конструктора-машиностроителя, Анурьев В.И., том 1, Москва, Машиностроение, 2001 г., страницы 328-349 (далее - Справочник);

- копии страниц учебного издания Элементарный учебник физики под ред. акад. Г.С. Ландсберга, том 1, "Механика. Теплота. Молекулярная физика", Москва, ФИЗМАТ ЛИТ, 2003, 2004, страницы 128-131 (далее - Элементарный учебник физики);

- копии страниц ГОСТ 15878-79 "Контактная сварка. Соединения сварные", Издательство стандартов, 1979 (далее - ГОСТ 15878-79);

- копии страниц справочного пособия "Расчеты деталей машин", изд. 3-е, перераб. и доп., Минск, Вышэйшая школа, 1986, страницы 15-16 (далее - справочное пособие "Расчеты деталей машин");

- копии страниц книги "Расчет сварных соединений и конструкций. Примеры и задачи" Серенко А.Н., Крумбольдт М.Н., Багрянский К.В., Киев, Вища школа, 1977, страницы 53-57, 62-63 (далее - книги "Расчет сварных соединений и конструкций. Примеры и задачи");

- копии страниц учебного пособия "Расчет, проектирование и изготовление сварных конструкций", Николаев Г.А. и др., Москва, высшая школа, 1971, страницы 62-64 (далее - учебное пособие "Расчет, проектирование и изготовление сварных конструкций").

Относительно того, что описание изобретения по оспариваемому патенту не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, общество указало в возражении, что размеры рамки и металлической ленты, отраженные в описании, не обеспечат гарантированное отсутствие перекоса при монтаже, а признаки, характеризующие размер диаметра точек точечной сварки и их месторасположение, не обеспечат достижение поставленного технического результата.

Роспатент, рассмотрев доводы возражения общества, пришел к выводу о том, что изобретение соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Роспатентом решения от 31.08.2020, которым в удовлетворении возражения общества отказано, спорный патент оставлен в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 31.08.2020 (далее - оспариваемое решение), общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит оспариваемое решение признать недействительным.

В своем заявлении общество указывает на то, что оспариваемое решение не соответствует пункту 2 статьи 1350, пункту 2 статьи 1375, пункту 2 статьи 1386 и пункту 1 статьи 1387 ГК РФ.

Общество выражает несогласие с выводом оспариваемого решения об отсутствии сведений, на основании которых можно установить, что указанный выше технический результат не будет обеспечиваться с помощью конструктивных особенностей технического решения, отраженного в формуле изобретения по спорному патенту. Ссылается на то, что в возражении были приведены сведения о том, что в описании к патенту указаны следующие размеры рамки и металлической ленты: "длина L2 поперечной стороны рамки по ее внутреннему периметру составляет 35 мм", а "Пояс крепления кабеля на трубе содержит металлическую ленту 1 шириной L1=30 мм". Таким образом, ширина металлической ленты на 5 мм меньше длины поперечной стороны рамки по ее внутреннему периметру. При монтаже возможно смещение краев ленты со стороны выполнения петли и заводимого в рамку свободного конца металлической ленты в противоположные стороны относительно поперечной стороны рамки по ее внутреннему периметру. В результате максимальный эксцентриситет или по-другому несимметричность расположения концов металлической ленты может достигать 5 мм при ширине металлической ленты 30 мм, как это указано в описании и наглядно видно из чертежа, что при натяжении металлической ленты вызовет перекос рамки или неравномерную вытяжку металлической ленты и, как результат неравномерную нагрузку на "точки" точечной сварки с соответствующим снижением надежности. Более того, такой перекос может привести к неплотному прилеганию металлической ленты к кабелю.

По мнению общества из возражения также следует, что с точки зрения физики, выполнение поверхности металлической ленты с полированной поверхностью может привести не к упрощению, а к усложнению монтажа при креплении кабеля. Это следует из следующего: известно (см. книгу "Элементарный учебник физики" под редакцией Г.С. Лансберга, том 1, М., Физматлит, 2004 г, с. 128-131) что "сила трения скольжения также зависит от рода трущихся поверхностей и, также как сила трения покоя, увеличивается при увеличении силы нормального давления тел друг на друга".

Таким образом, чем более гладкая поверхность ленты, тем с большей силой необходимо прижимать ленту к поверхности кабеля, чтобы он был надежно зафиксирован с помощью охватывающей его ленты, т.е. чтобы кабель не "выскользнул" из охватывающей его металлической ленты.

Таким образом, чем более гладкая поверхность металлической ленты, тем сильнее ее надо натягивать вокруг кабеля и для этого необходимо прикладывать еще большие усилия к "специальному ключу" для осуществления натягивания металлической ленты, что соответственно не уменьшает, а увеличивает трудоемкость процесса монтажа пояса и повышает требование к прочности металлической ленты.

Общество настаивает на том, что в силу указанных в описании патента размеров рамки и металлической ленты металлическая лента может смещаться относительно рамки таким образом, что при натяжении ленты может иметь место перекос и, как результат не будет достигнуто, как указано в оспариваемом патенте "равномерное распределение нагрузки в процессе монтажа пояса и дальнейшей его эксплуатации". Ссылается на то, что указанный довод Роспатент по существу не рассмотрел.

Общество также ссылается на то, что в противопоставленных источниках информации раскрыта возможность при галтовании получить поверхность с шероховатостью, не превышающей Rz 160. Относительно выводов Роспатента о том, что из в патентных документах SU 1745529 А1 и SU 1020213 А1 не известен отличительный признак "галтование поверхности элементов пояса до шероховатости не менее Rz 160" не отражена информация о том, что галтование поверхности обрабатываемых деталей позволяет достичь шероховатости не превышающей Rz 160, тогда как величина шероховатости не ниже Rz 160 охватывает не весь диапазон классов шероховатости с 1 по 14 классы, а только относящуюся к классам со 2 по 14 общество указывает, что в патентных документах SU 1745529 А1 и SU 1020213 А1 указано, что при обработке галтованием достигается возможность шлифовки, полировки и удаление заусенцов и окалины и что "шлифованные и полированные поверхности имеют величину шероховатости ниже Rz 160". Ссылается на Справочник, где на с. 349 приведена таблица, где по мнению общества указано значение шероховатости в зависимости от способа обработки, а именно при шлифовании величина шероховатости Ra составляет от 3.2 до 0.05 мкм, а величина Ra, равная 2,5 соответствует величине Rz равной 10 или классу шероховатости 6.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество настаивает на том, что отличительный признак изобретения по патенту "поверхности рамки и ленты выполнены галтованием с шероховатостью, не превышающей Rz 160" известен из уровня техники на дату подачи заявки на спорный патент.

Кроме того общество указывает, что аналогичный патент Российской Федерации на полезную модель N 186150, которая повторяет техническое решение по спорному патенту, Роспатент уже признал недействительным по результатам рассмотрения аналогичного возражения, в то время, как спорный патент оставил в силе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление и в письменных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления обществом не пропущен, что Роспатент и третье лицо не оспаривают.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке решения Роспатента от 31.08.2020 на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2018137751, по которой выдан спорный патент (25.10.2018), правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы (далее - Правила ИЗ), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение (далее - Требования ИЗ) и Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем (далее - Порядок ИЗ), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316.

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Согласно пункту 2 статьи 1386 ГК РФ экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в том числе, проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1387 ГК РФ, если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 ГК РФ, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 ГК РФ, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой. В решении указываются дата подачи заявки на изобретение и дата приоритета изобретения.

Если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, указанные в абзаце первом настоящего пункта, не соответствуют предусмотренным этим абзацем требованиям, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 75 Правил ИЗ изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.

В соответствии с пунктом 76 Правил ИЗ проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога изобретения в соответствии с пунктом 35 Требований ИЗ к документам заявки; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения; анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 81 Правил ИЗ в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный заявителем технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

В соответствии с пунктом 35 Требований ИЗ в качестве наиболее близкого к изобретению аналога указывается тот, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

Согласно пункту 36 Требований ИЗ в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники. При этом сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом, под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

В соответствии с пунктом 45 Требований ИЗ в разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены. В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Согласно пункту 12 Порядка ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования, а для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать, если такая дата не указана, то дата их выпуска.

Техническому решению по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Роспатент рассмотрел возражение заявителя в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, рег. N 4520, в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с данным порядком патент на изобретение оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

При рассмотрении такого возражения повторная экспертиза спорного изобретения в полном объеме не проводится, а проверяется обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных вместе с ними материалов.

При этом действующее законодательство не ограничивает возможность многократного оспаривания патента на изобретение в административном порядке одним и тем же лицом.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы заявления общества, отклоняет их как необоснованные.

Как следует из текста оспариваемого решения и материалов дела, при рассмотрении доводов возражения общества о несоответствии изобретения по оспариваемому патенту требованию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ Роспатент отклонил доводы общества о том, что описание изобретения по оспариваемому патенту не содержит сведений, подтверждающих возможность достижения технического результата, направленного на увеличение силы прижатия кабеля к трубе при одновременном обеспечении равномерного распределения нагрузки на пояс в процессе монтажа пояса и дальнейшей эксплуатации пояса, указав что в описании изобретения по спорному патенту подробно раскрыта причинно-следственная связь между признаками изобретения и техническим результатом. В частности, Роспатент пришел к выводу о том, что в описании отражено, что на достижение технического результата влияют следующие признаки:

- галтование поверхности элементов пояса до шероховатости не менее Rz 160 (см. страницу 5 строки 11-23);

- форма рамки пояса (см. страницу 5 строки 36-39);

- размер диаметра точек точечной сварки и их месторасположение (см. страницу 6 строки 1-20).

Кроме того, в описании изобретения по оспариваемому патенту приведены: примеры материалов, из которых могут быть изготовлены лента и рамка пояса, их габаритные размеры и толщина, ГОСТ, по которому выполняют точечную сварку, а также пример использования пояса по назначению.

При этом Роспатент отклонил доводы общества о том, что указанные в описании габаритные размеры рамки и ленты приведут к перекосу конструкции пояса при креплении кабеля к трубе, указав, что на странице 6 описания в строках 4-16 подробно описано, что соответствующий размер диаметра точек точечной сварки и их месторасположение, отраженные в формуле изобретения по спорному патенту, позволяют избежать такого перекоса.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что с возражением общества не представлено сведений, на основании которых можно установить, что указанный выше технический результат не будет обеспечиваться с помощью конструктивных особенностей технического решения, отраженного в формуле изобретения по спорному патенту и что в возражении не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о том, что описание изобретения по спорному патенту не раскрывает его сущность с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники.

Рассмотрев доводы лица, подавшего возражение, о несоответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент установил, что наиболее близким аналогом спорного изобретения является решение по патентному документу RU 136478 U1, из которого известен пояс крепления кабеля, который содержит металлическую ленту (1) и соединенную с лентой металлическую рамку (2). Толщина листа рамки (2) превышает толщину листа ленты (1). Рамка (2) выполнена с двумя продольными сторонами (3), расположенными вдоль ленты (1), и двумя поперечными сторонами (4), расположенными поперек ленты (1). Рамка (2) выполнена в форме цилиндрической поверхности, так что каждая поперечная сторона (4) рамки является образующей этой цилиндрической поверхности и представляет собой отрезок прямой линии, а каждая продольная сторона (3) рамки является направляющей этой цилиндрической поверхности и представляет собой отрезок выпуклой кривой. Соединение ленты (1) с рамкой (2) выполнено петлей так, что со стороны одного своего конца лента сложена вдвое и данный конец ленты соединен с лентой при помощи сварки (8) с образованием проушины, в которой расположена поперечная сторона (4) рамки. Упомянутая сварка (8) выполнена точечной и состоит из двух точек. При этом можно согласиться с лицом, подавшим возражение, что из фигуры 1 явным образом следует расположение точек сварки на условной прямой, перпендикулярной относительно условной продольной линии симметрии пояса и на одинаковом расстоянии от этой линии.

При проверке патентоспособности спорного изобретения Роспатент установил, что оно отличается от наиболее близкого аналога тем, что:

1) поверхности рамки и ленты выполнены галтованными с шероховатостью, не превышающей Rz 160 (далее - отличительный признак 1);

2) точки точечной сварки выполнены одинакового диаметра не менее 3 мм (далее - отличительный признак 2).

Роспатент также установил, что из патентных документов SU 1745529 А1 и SU 1020213 А1 известна обработка деталей галтованием, однако в них не отражена информация, что галтование поверхности обрабатываемых деталей позволяет достичь шероховатости не превышающей Rz 160, а согласно Справочнику (см. таблицу на странице 329) существует 14 классов шероховатости с 1 по 14, при этом шероховатость Rz 160 относится к классу 2, а диапазон шероховатости не ниже Rz 160 охватывает не весь диапазон классов шероховатости, а только относящуюся к классам со 2 по 14. Таким образом, из противопоставленных документов SU 1745529 А1 и SU 1020213 А1 не известен отличительный признак 1.

Относительно ссылок общества на то, что из Элементарного учебника физики известно, что обработка поверхности приведет к снижению сил трения при закреплении пояса, Роспатент указал, что это не раскрывает отличительный признак 1.

Относительно ГОСТ 15878-79, справочного пособия "Расчеты деталей машин", книги "Расчет сварных соединений и конструкций. Примеры и задачи" и учебного пособия "Расчет, проектирование и изготовление сварных конструкций" Роспатент установил, что из них известен признак, касающийся размера диаметра точек точечной сварки и их месторасположения, однако из них не известен отличительный признак 1.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении общества не приведены сведения из уровня техники, из которых известен отличительный признак 1 изобретения по спорному патенту.

Установив, что, по меньшей мере, один признак формулы изобретения по оспариваемому патенту не известен из уровня техники, приведенного в возражении, Роспатент посчитал, что в возражении не содержатся доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Общество 10.08.2020 обратилось Роспатент с обращением (жалобой), в которой указало, что изобретение по спорному патенту явным образом следует из уровня техники, привело доводы, отраженные в возражении, сослалось на то, что патент Российской Федерации на полезную модель N 186150, которая повторяет изделие по оспариваемому патенту, был признан недействительным, а спорный патент был оставлен в силе.

Роспатент отклонил доводы общества технического характера относительно оценки соответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" по мотивам, указанным выше, Относительно принятия иного решения по возражению против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 186150 указал, что каждое возражение рассматривается отдельно, а правовая база для оценки патентоспособности изобретения и полезной модели отличаются.

Судебная коллегия рассмотрела доводы заявителя о неправомерности вывода Роспатента о том, что в описании изобретения не раскрыта его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, и считает их необоснованными, а оспариваемое решение - соответствующим подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ ввиду следующего.

Вопреки мнению заявителя, из того обстоятельства, что в описании к патенту указаны следующие размеры рамки и металлической ленты: "длина L2 поперечной стороны рамки по ее внутреннему периметру составляет 35 мм", а "Пояс крепления кабеля на трубе содержит металлическую ленту 1 шириной L1=30 мм" (ширина металлической ленты на 5 мм меньше длины поперечной стороны рамки по ее внутреннему периметру) не следует недостаточность сведений в описании для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Так в описании изобретения по спорному патенту подробно раскрыта причинно-следственная связь между признаками изобретения и техническим результатом, в частности отражено как на достижение технического результата влияют следующие признаки:

- галтование поверхности элементов пояса до шероховатости не менее Rz 160: "Кроме того, поверхности элементов пояса (ленты 1 и рамки 2) выполнены галтованными с шероховатостью, не превышающей Rz 160 (величина шероховатости установлена опытным путём). Галтование, обеспечивающее указанную шероховатость, направлено на исключение заусенцев на поверхности ленты и рамки, так как заусенцы усложняют монтаж пояса при закреплении кабеля на трубе. Дело в том, что монтаж пояса представляет собой процесс протягивания ленты 1 через рамку 2 (пряжку) с последующим её затягиванием и загибом. При протягивании ленты через рамку имеет место трение между поверхностями ленты и рамки. Соответственно, чем выше величина заусенцев на поверхности деталей, тем сложнее монтаж. При большой величине заусенца происходит своего рода "закусывание". Уменьшение величины заусенца ведёт к уменьшению трудоёмкости монтажа пояса, даёт возможность увеличить силу прижатия кабеля к трубе при одновременном обеспечении равномерного распределения нагрузки на пояс в процессе монтажа пояса и дальнейшей эксплуатации пояса." (т. 2, л.д. 16);

- форма рамки пояса: "Рамка 2 (пряжка) выполнена с двумя продольными сторонами 3, расположенными вдоль ленты 1, и двумя поперечными сторонами 4, расположенными поперёк ленты 1. Рамка 2 имеет форму цилиндрической поверхности, так что каждая поперечная сторона 4 рамки является образующей этой цилиндрической поверхности и представляет собой отрезок прямой линии, а каждая ее продольная сторона 3 является направляющей этой цилиндрической поверхности и представляет собой отрезок выпуклой кривой линии, образованный либо двумя сопряжёнными прямолинейными участками 5 и 6, угол между которыми составляет 25-50° (как показано на фиг. 2), либо дугой радиуса 40 мм (дуга не показана). Такая форма рамки максимально соответствует круглой форме поперечного сечения кабеля и трубы, что даёт возможность увеличить силу прижатия кабеля к трубе при одновременном обеспечении равномерного распределения нагрузки на пояс в процессе монтажа пояса и дальнейшей эксплуатации пояса." (т. 2, л.д. 17);

- размер диаметра точек точечной сварки и их месторасположение: "Указанная сварка выполнена точечной с соблюдением требований ГОСТ 15878-79. Сварка состоит из двух точек 9 и 10, имеющих одинаковый диаметр не менее 3 мм. При этом оптимальным является диаметр 3 мм, который соответствует диаметру, приведенному в таблице указанного ГОСТа. Данный диаметр точки зависит от толщины свариваемых материалов. Диаметр 3 мм обеспечивает наибольшую прочность свариваемых деталей. Если точка будет иметь диаметр менее 3 мм, то это не обеспечит максимальной прочности соединения рамки с лентой. Если точка будет иметь диаметр более 3 мм, то максимальная прочность соединения рамки с лек той будет обеспечена с избытком, что экономически нецелесообразно. Точки 9, 10, кроме того, расположены на условной прямой 11, перпендикулярной относительно условной продольной линии симметрии 12 пояса и ча одинаковом расстоянии от этой линии симметрии 12 по обе стороны от этой линии симметрии. Такое симметричное расположение точек 9 и 10, а также равенство диаметров точек 9 и 10 обеспечивает равномерное распределение нагрузки в процессе монтажа пояса и дальнейшей его эксплуатации. Если точки 9, 10 будут расположены неравномерно относительно продольной линии симметрии 12, то прилагаемая нагрузка на пояс будет смещаться в одну сторону, что увеличит вероятность его (пояса) разрушения. Таким образом, указанная величина диаметра каждой точки, равенство диаметров точек и указанное симметричное расположение точек даёт возможность увеличить силу прижатия кабеля к трубе при одновременном обеспечении равномерного распределения нагрузки на пояс в процессе монтажа пояса и дальнейшей эксплуатации пояса." (т. 2, л.д. 18).

- Кроме того в описании к спорному патенту подробно раскрыта как конфигурация ленты и рамки: "Пояс крепления кабеля на трубе содержит металлическую ленту 1 шириной L1 = 30 мм, и соединённую с лентой металлическую рамку 2, выполняющую функцию пряжки пояса. Лента 1 и рамка 2 изготовлены из углеродистой стали марок 08кп, 08пс ГОСТ 1050-88 или из стали общего назначения марок Ст1, Ст2, Ст3 ГОСТ 380-2005. Толщина листа рамки 2 (прялки) превышает толщину листа ленты 1 (рамка - мм, лента - мм). При этом кромки ленты 1 и рамки 2 выполнены затупленными либо при помощи дуги радиуса 0,2 мм, либо фаски 0,2x45°, а углы внутреннего периметра рамки 2 выполнены скруглёнными" (т. 1, л.д. 16), "Рамка 2 выполнена из листа с образованием внешнего и внутреннего периметров рамки, так что длина L2 поперечной стороны рамки по её внутреннему периметру составляет 35 мм, а длина L3 той же стороны рамки по её внешнему периметру - 50 мм; длина L4 продольной стороны рамки по её внутреннему периметру составляет 40 мм, а длина L5 той же стороны рамки по её внешнему периметру - 60 мм, общая длина L6 пояса составляет мм 5 мм (зависит от диаметра трубы)" (т. 1, л.д. 18-19), так и способ крепления рамки и ленты пояса для кабеля: "Соединение ленты 1 с рамкой 2 выполнено петлёй 7, так что со стороны одного своего конца лента 1 сложена вдвое и данный конец ленты I соединён с лентой же при помощи сварки с образованием проушины 8, в которой расположена одна из поперечных сторон 4 рамки 2. Такая петля в известной мере обладает свойствами шарнира и тем самым создаёт возможность поворота в определённых пределах рамки относительно ленты в процессе монтажа пояса, что даёт возможность увеличить силу прижатия кабеля к трубе при одновременном обеспечении равномерного распределения нагрузки на пояс в процессе монтажа пояса и дальнейшей эксплуатации пояса (т. 1, л.д. 17).", а также способ использования пояса для кабеля: Использование пояса заключается в следующем, кабель располагают вдоль трубы (на фиг. 1, 2 не показано). В том месте, где нужно прикрепить кабель к трубе на кабель своей вогнутой стороной накладывают рамку 2 так, чтобы поперечные стороны 4 рамки 2 располагались вдоль кабеля. Затем лентой 1 охватывают трубу, противоположный (свободный) конец ленты 1 заводят внутрь рамки 2, оборачивают ленту 1 вокруг противоположной стороны 4 рамки 2 и при помощи специального ключа осуществляют натяг ленты 1 для надёжного прижима кабеля к трубе. При этом ключ состоит из ручки круглого сечения и рабочей части прямоугольного сечения с сужающимся концом, в рабочей части имеются пазы, выполненные под углом относительно продольной оси и с возможностью захвата свободного конца металлической ленты (ключ не показан).

Соответствуют указанным сведениям описания патента о сущности и осуществлении изобретения также и графические материалы, приведённые выше (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ).

Таким образом, как правильно установил Роспатент в оспариваемом решении, в описании к спорному патенту раскрыта сущность изобретения с полнотой, достаточной для осуществления специалистом в данной области техники, в частности подробно описано, что соответствующий размер диаметра точек точечной сварки и их месторасположение, отраженные в формуле изобретения по спорному патенту, позволяют избежать перекоса, на который ссылается общество.

В свою очередь общество, заявляя в своем возражении о том, что в описании спорного патента не раскрыта сущность изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, не опровергло документально достаточность указанных в описании к спорному патенту сведений для такого осуществления изобретения специалистом.

Судебная коллегия отклоняет ссылки общества на то, что Роспатент по существу не рассмотрел довод возражения о том, что в силу указанных в описании патента размеров рамки и металлической ленты металлическая лента может смещаться относительно рамки таким образом, что при натяжении ленты может иметь место перекос и, как результат не будет достигнуто, как указано в оспариваемом патенте "равномерное распределение нагрузки в процессе монтажа пояса и дальнейшей его эксплуатации".

При наличии в спорном патенте подробного описания крепление рамки и ленты пояса для кабеля общество не подтвердило документально своё мнение о том, что указанные в описании патента размеры рамки и ленты при натяжении металлической ленты по спорному патенту приведут к перекосу рамки и в результате не будет достигнуто, как указано в оспариваемом патенте "равномерное распределение нагрузки в процессе монтажа пояса и дальнейшей его эксплуатации".

Не подтвердило общество и то обстоятельство, что признаки, характеризующие диаметр точек точечной сварки и их месторасположения, вопреки сведениям, приведенным в описании патента, не обеспечат достижение поставленного технического результата.

Судебная коллегия рассмотрела доводы заявителя о том, что все признаки формулы изобретения по спорному патенту явным образом следуют из уровня техники, и считает их необоснованными, а оспариваемое решение - соответствующим пункту 2 статьи 1350 ГК РФ ввиду следующего.

При проверке патентоспособности спорного изобретения Роспатент установил, что оно отличается от наиболее близкого аналога тем, что:

1) поверхности рамки и ленты выполнены галтованными с шероховатостью, не превышающей Rz 160 (далее - отличительный признак 1);

2) точки точечной сварки выполнены одинакового диаметра не менее 3 мм (далее - отличительный признак 2).

Правомерность выбора наиболее близкого аналога и определения отличительных признаков спорного изобретения общество в своем заявлении не оспаривает.

Заявитель ссылается на то, что в противопоставленных источниках информации раскрыта возможность при галтовании получить поверхность с шероховатостью, не превышающей Rz 160, поскольку в патентных документах SU 1745529 А1 и SU 1020213 А1 указано, что при обработке галтованием достигается возможность шлифовки, полировки и удаление заусенцов и окалины, указывает, что "при этом отмечалось, что "шлифованные и полированные поверхности имеют величину шероховатости ниже Rz 160", что подтверждается Справочником (таблица на с. 349), где указано, что при шлифовании величина шероховатости Ra составляет от 3.2 до 0.05 мкм, а величина Ra, равная 2,5 соответствует величине Rz равной 10 или классу шероховатости 6.

Вопреки доводам общества в патентных документах SU 1745529 А1 и SU 1020213 А1 известна лишь обработка деталей галтованием, но отсутствует указание на то, что шлифованные и полированные поверхности имеют величину шероховатости ниже Rz 160 (т. 1, л.д. 63-68).

При этом Роспатент дал правомерную оценку сведениям, приведенным в Справочнике (таблица на с. 349), указав, что поскольку существует 14 классов шероховатости (с 1 по 14), при этом шероховатость Rz 160 относится к классу 2, а диапазон шероховатости не ниже Rz 160 охватывает не весь диапазон классов шероховатости, а только относящуюся к классам со 2 по 14, то из не патентных документов SU 1745529 А1 и SU 1020213 А1 не известен отличительный признак 1.

Согласно абзацу 4 пункта 5.4.2. Руководства по экспертизе заявок на изобретения, утвержденного приказом Роспатента от 25.07.2011 N 87, действовавшего на дату подачи заявки на спорный патент, следует также иметь в виду, что общее раскрытие обычно не лишает новизны частное раскрытие, но при этом частное раскрытие лишает новизны общую формулу, охватывающую частное раскрытие. Например, раскрытие меди в документе, характеризующем предшествующий уровень техники, порочит новизну металла как общего понятия, но не новизну любого иного металла, кроме меди. Раскрытие в известном средстве одной из заклепок лишает новизны средства крепления как общее понятие, но не лишает новизны любое крепление, кроме заклепок.

Следовательно, поскольку из противопоставленных источников известно 14 классов шероховатости (общее раскрытие), а признак "поверхности рамки и ленты выполнены галтованными с шероховатостью, не превышающей Rz 160" относится к классам шероховатости со 2 по 14, то есть уже всего диапазона классов шероховатости (частное раскрытие), то вывод Роспатента о том, что из противопоставленных источников не известен отличительный признак 1 следует признать обоснованным.

Доводы общества на то, что выполнение поверхности металлической ленты с полированной поверхностью приведет не к упрощению, а к усложнению монтажа при креплении кабеля, рассмотрены Роспатентом и получили правомерную оценку, как не обосновывающие раскрытие отличительного признака 1 спорного изобретения в представленных источниках.

Ссылки общества на то, что аналогичный патент Российской Федерации на полезную модель N 186150, которая повторяет техническое решение по спорному патенту, Роспатент уже признал недействительным по результатам рассмотрения аналогичного возражения, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что правовая база для оценки патентоспособности изобретения и полезной модели отличается, тогда как, общество не указало, какие конкретно выводы по аналогичным доказательствам в аналогичных обстоятельствах Роспатенту надлежало бы принимать во внимание при рассмотрении возражения по настоящему делу.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в возражении общества не приведены сведения из уровня техники, из которых известен отличительный признак 1 изобретения по спорному патенту.

Как указано выше в соответствии с пунктом 76 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод Роспатента о том, что, по меньшей мере, один признак формулы изобретения по спорному патенту (отличительный признак 2) не известен из уровня техники, приведенного в возражении, следовательно, доводы общества не свидетельствуют о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Таким образом, выводы Роспатента о соответствии спорного изобретения требованию о раскрытии его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники и о соответствии спорного изобретения требованию патентоспособности "изобретательский уровень" следует признать обоснованными.

На основании изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени несения расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Анкос" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина