Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. по делу N СИП-557/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку решение соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. по делу N СИП-557/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рагимовой Регины Радиковны (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРНИП 318169000104792) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 06.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.10.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018742734 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество "Рестайл" (ул. Чкалова, д. 45, г. Оренбург, 460058, ОГРН 1045605458018) и акционерное общество "Эр-Стайл" (ул. Мира, д. 10, кв. 69, с. Майма, Республика Алтай, 649100, ОГРН 1027739170172).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Рагимовой Регины Радиковны - Асманова С. (по доверенности от 19.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-669/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рагимова Регина Радиковна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.03.2020 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018742734.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество "Рестайл" (далее - общество "Рестайл") и акционерное общество "Эр-Стайл" (далее - общество "Эр-Стайл").

Как следует из материалов дела и установлено судом, комбинированное обозначение "" по заявке N 2018742734 подано 02.10.2018 на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 24-го, 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения государственной экспертизы заявленного обозначения административный орган пришел к выводу о его сходстве до степени смешения с:

- товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 282332 с приоритетом от 26.08.2002, зарегистрированным в отношении однородных товаров 24-го класса МКТУ;

- товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 114389 с приоритетом от 01.04.1992, зарегистрированным в том числе в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ.

С учетом данного обстоятельства на основании решения Роспатента от 14.10.2019 было отказано в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018742734 в качестве товарного знака в отношении всех указанных в заявке товаров 24-го, 25-го классов МКТУ ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в Роспатент с возражением, в котором, ссылаясь на отсутствие сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками, просил отменить решение Роспатента от 14.10.2019 и зарегистрировать обозначение по заявке N 2018742734 в качестве товарного знака.

По результатам рассмотрения возражения административный орган поддержал мотивы, положенные государственной экспертизой в основание первоначально принятого решения, и пришел к заключению о наличии сходства до степени смешения между спорным обозначением и противопоставленными товарными знаками. Решением Роспатента от 06.04.2020 было отказано в удовлетворении возражения заинтересованного лица.

Не согласившись с принятым решением административного органа, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель указывает на то, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 114389 имеют различные звучание и смысловое значение. Так, заявленное обозначение произносится как [рестайл] и обозначает "изменение экстерьера и интерьера чего-либо в угоду модным тенденциям", в то время как названный противопоставленный знак произносится как [эр-стайл] и не имеет определенного смыслового значения.

Кроме того, предприниматель полагает, что перечисленные в заявке товары 24-го класса МКТУ неоднородны товарам 24-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282332.

С учетом данных обстоятельств заявитель указывает на необоснованность вывода административного органа о сходстве спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков до степени смешения, в связи с чем просит признать решение Роспатента от 06.04.2020 недействительным и возложить на административный орган обязанность зарегистрировать обозначение по заявке N 2018742734 в качестве товарного знака в отношении товаров 24-го и 25-го классов МКТУ.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Роспатент выразил несогласие с правовой позицией заявителя и настаивал на законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Административный орган в полном объеме поддерживает доводы, положенные им в основание принятого по заявке N 2018742734 решения.

Кроме того, Роспатент обращает внимание на то, что, вопреки правовой позиции предпринимателя, известность заявленного обозначения в качестве средства индивидуализации производимой им продукции не подлежит учету при оценке степени сходства спорного и противопоставленных обозначений, в связи с чем, по мнению административного органа, доводы предпринимателя не опровергают законность оспариваемого ненормативного правового акта и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

С учетом данных обстоятельств административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

От общества "Рестайл" и от общества "Эр-Стайл" отзывы на заявление предпринимателя в адрес Суда по интеллектуальным правам не поступали.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным и возложить на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против заявленных требований и просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление предпринимателя.

Общество "Рестайл" и общество "Эр-Стайл" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок предпринимателем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту; 2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения на решение административного органа об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака входит в компетенцию Роспатента.

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2018742734 на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака (02.10.2018) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями соответствующих товаров в качестве соответствующего товарного знака, или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10, применяются, в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что при принятии оспариваемого решения административный орган установил следующее.

Заявленное обозначение "" по заявке N 2018742734 является комбинированным, состоит из словесного элемента "RESTYLE", где буква "R" выполнена в виде стилизованной иголки, на которую надета нитка. Словесный элемент выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита.

Противопоставленный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 282332 с приоритетом от 26.08.2002 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в том числе в отношении товаров 24-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 114389 с приоритетом от 01.04.1992 является словесным, выполнен стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ.

Роспатент отметил, что, несмотря на оригинальное выполнение буквы "R", заявленное обозначение читается и воспринимается потребителем как словесный элемент "RESTYLE", в то время как противопоставленные товарные знаки состоят исключительно из словесного элемента РЕСТАЙЛ/R-STYLE соответственно.

С учетом данного обстоятельства, оценивая степень сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282332, административный орган констатировал, что сравниваемые словесные элементы "RESTYLE" и "РЕСТАЙЛ" являются фонетически тождественными, поскольку имеют одинаковое количество слогов, звуков и букв, повторяющихся в одинаковой последовательности.

Роспатент также отметил, что с точки зрения семантики словесный элемент "РЕСТАЙЛ" является транслитерацией английского слова "RESTYLE", следовательно, их смысловое значение совпадает. Согласно Универсальному англо-русскому словарю слово "RESTYLE" в переводе на русский означает "модернизировать, изменять конструкцию, реконструировать, обновлять дизайн" (https://translate.academic.ru/restyle/en/ru/).

При этом административный орган обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае графический критерий сходства имеет второстепенное значение ввиду превалирования фонетического и смыслового признаков.

При оценке степени сходства заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 114389 Роспатент установил, что, за исключением буквы "Е", все буквы заявленного обозначения, а также их последовательность имеют отображение в противопоставленном товарном знаке. С учетом незначительности характера имеющегося отличия административный орган заключил, что сравниваемые словесные элементы "RESTYLE" и "R-STYLE" являются фонетически сходными, поскольку имеют близкое воспроизведение: [РЕСТАЙЛ] и [Р-СТАЙЛ]/[ЭР-СТАЙЛ].

Роспатент отметил, что семантически словесный элемент "R-STYLE" не имеет самостоятельного перевода, однако входящее в него слово "STYLE" в переводе с английского языка на русский имеет значения "стиль, оригинальность, манера, направление, школа (в искусстве)" (https://translate.academic.ru/style/en/ru/). Учитывая изложенные значения, административный орган сделал вывод о том, что оба словесных элемента "RESTYLE" и "R-STYLE" вызывают ассоциации со стилем, оформлением помещения, с оригинальным выражением и модернизацией, а значит, являются семантически сходными друг с другом.

Роспатент также учел, что с точки зрения визуального восприятия сравниваемые обозначения сходны в связи с выполнением их буквами одного алфавита, сходной длиной обозначений, совпадающими графемами букв начальной и конечной частей обозначений.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств административный орган пришел к заключению о том, что, несмотря на отдельные отличия, фонетическое и смысловое сходство заявленного обозначения, с одной стороны, и противопоставленных товарных знаков, с другой стороны, обуславливает сходство сравниваемых обозначений и их ассоциирование друг с другом в целом.

Оценивая законность выводов Роспатента в указанной части, судебная коллегия отмечает, что, как следует из содержания поступившего в суд заявления, предприниматель не оспаривает вывод административного органа о сходстве обозначения по заявке N 2018742734 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282332. С учетом того что законность ненормативного правового акта проверяется судом исходя из доводов заявителя, обоснованность выводов Роспатента в указанной части не подлежит судебной оценке.

Вместе с тем, проверяя законность вывода административного органа о сходстве обозначения по заявке N 2018742734 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 114389, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В рассматриваемом случае выполненный буквами латинского алфавита словесный элемент заявленного обозначения "ReStyle" произносится как [рестайл], в то время как словесный элемент противопоставленного товарного знака "R-Style" может быть произнесен как [р-стайл] или [эр-стайл]. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, с очевидностью свидетельствует о несходстве заявленного и противопоставленного обозначений по фонетическому признаку.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сравниваемые обозначения характеризуются полным совпадением звучания словесной части "Style", которая, хотя и будучи расположенной во второй части каждого из названных обозначений, тем не менее является более долгой по звучанию и представляет собой слог, на который падает ударение. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что с учетом особенностей фонетики английского языка произношение словесных частей "Re" и "R" обусловлено близостью звучания согласного звука [r] в их составе и, таким образом, в действительности является сходным.

Из сопоставительного анализа также следует, что заявленное обозначение "" выполнено буквами латинского алфавита оригинальным шрифтом черного цвета. Противопоставленный товарный знак "" выполнен буквами латинского алфавита стандартным шрифтом черного цвета.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что большую часть сравниваемых обозначений занимают идентичные друг другу словесные части "Style". При этом, как верно отметил административный орган, особенности графического исполнения заявленного обозначения не влияют на его зрительное восприятие. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, вопреки позиции предпринимателя, исполнение буквы "R" обозначения по заявке N 2018742734 в виде стилизованных иголки и нитки не прослеживается явно, поскольку восприятие этого элемента именно таким образом требует определенного домысливания.

Оценивая степень сходства спорного и противопоставленного обозначений по семантическому признаку, судебная коллегия принимает во внимание то, что, как верно установил Роспатент, согласно Универсальному англо-русскому словарю слово "restyle" в переводе на русский язык означает "модернизировать, изменять конструкцию, реконструировать, обновлять дизайн" (https://translate.academic.ru/restyle/en/ru/); слово "style" в переводе с английского языка на русский язык имеет значения "стиль, оригинальность, манера, направление, школа (в искусстве)" (https://translate.academic.ru/style/en/ru/).

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что смысловое значение двух названных словесных элементов не является абсолютно тождественным. Вместе с тем сравниваемые обозначения характеризуются подобием заложенных в них понятий и идей ввиду их связи и ассоциации с творческим подходом к осуществлению какой-либо деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, является одним из предусмотренных Правилами критериев, на основании которых оценивается степень сходства обозначений по семантическому признаку.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии высокой степени сходства между спорным обозначением и противопоставленным товарным знаком по фонетическому, графическому и семантическому признакам, в связи с чем соглашается со сделанным административным органом выводом о том, что, несмотря на отдельные отличия, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом.

Оценивая законность оспариваемого решения в части выводов Роспатента о степени однородности товаров, в отношении которых подана заявка N 2018742734, и товаров, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, судебная коллегия исходи из следующего.

При рассмотрении возражения заинтересованного лица административный орган учел, что правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении товаров 24-го класса МКТУ "текстиль и его заменители; белье для бытового использования; шторы из текстильного и пластического материалов" и 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы".

Товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 282332 правовая охрана предоставлена в отношении товаров 24-го класса МКТУ "материалы текстильные; одеяла; покрывала постельные; скатерти [за исключением бумажных]".

Товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 114389 правовая охрана предоставлена в отношении товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, головные уборы".

По результатам сопоставительного анализа перечней товаров 24-го класса МКТУ, в отношении которых подана заявка N 2018742734 и для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282332, Роспатент пришел к выводу об их однородности ввиду их вхождения в одну родовую группу товаров, а также сходства их свойств, назначения и круга потребителей.

Кроме того, административный орган признал, что товары 25-го класса МКТУ, в отношении которых подана заявка N 2018742734 и для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 114389, являются идентичными, в связи с чем сделал заключение об их очевидной однородности.

Как следует из поданного в суд заявления, предпринимателем не оспариваются тождественность поименованных товаров 25-го класса МКТУ и связанный с этим обстоятельством вывод об их однородности.

Вместе с тем, возражая против изложенных в оспариваемом решении мотивов административного органа в указанной части, предприниматель отмечает, что поименованные в перечне заявки N 2018742734 товары 24-го класса МКТУ представляют собой материалы текстильные, его заменители, белье и принадлежности из пластичных материалов, в то время как противопоставленные им товары 24-го класса МКТУ не относятся к данной родовой группе товаров. По мнению заявителя, сравниваемые товары имеют различные свойства и назначение, что не позволяет признать их однородными.

Оценивая обоснованность данного довода, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанная в перечне спорной заявки товарная позиция 24-го класса МКТУ "текстиль и его заменители" охватывает широкий перечень товаров, изготовленных из ткани и характеризующихся присущими ей свойствами. При этом товарные позиции "белье для бытового использования; шторы из текстильного и пластического материалов", в отношении которых подана заявка N 2018742734, а также товарные позиции "материалы текстильные; одеяла; покрывала постельные; скатерти [за исключением бумажных]", для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 282332, включены в вышеназванную группу товаров и, таким образом, соотносятся между собой как род и вид.

В отсутствие иных изложенных в заявлении доводов Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с позицией предпринимателя о наличии существенных отличий в свойствах, назначении и круге потребителей сравниваемых товаров, в связи с чем находит обоснованным вывод административного органа об однородности товаров 24-го класса МКТУ, в отношении которых заявителем испрашивается правовая охрана спорного обозначения и для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, и не усматривает оснований для его переоценки.

Принимая во внимание то, что судом подтверждены факт сходства спорного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 114389 и однородность указанных в перечне спорной заявки и поименованных в свидетельстве Российской Федерации N 282332 на противопоставленный товарный знак товаров 24-го класса МКТУ, а также учитывая неоспариваемые заявителем выводы административного органа о сходстве спорного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 282332 и об однородности указанных в перечне спорной заявки и поименованных в свидетельстве Российской Федерации N 114389 на противопоставленный товарный знак товаров 25-го класса МКТУ, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о наличии вероятности смешения спорного и противопоставленных обозначений в глазах потребителей при их использовании в гражданском обороте.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки приведенной в заявлении предпринимателя правовой позиции, согласно сложившемуся в правоприменительной практике и нашедшему отражение в пункте 132 постановления от 23.04.2019 N 10 подходу известность обозначения как обстоятельство, имеющее значение для определения степени сходства двух обозначений, подлежит учету прежде всего в отношении товарного знака с более ранней датой приоритета. Возможный факт известности спорного обозначения с более поздним приоритетом не влияет на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

При этом сходство товарных знаков (фонетическое, семантическое, визуальное) от известности знаков не зависит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Довод заявителя о том, что правообладатели противопоставленных товарных знаков не используют их при осуществлении предпринимательской деятельности для маркировки товаров 24-го и 25-го класса МКТУ, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку носит голословный характер, основан на домысливание и не подтвержден материалами дела.

Ввиду изложенного суд приходит к заключению о том, что доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 06.04.2020 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания недействительным решения Роспатента от 06.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.10.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2018742734 в качестве товарного знака.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование предпринимателя о признании решения Роспатента от 06.04.2020 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку при подаче заявления по настоящему делу предпринимателем государственная пошлина фактически уплачена в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 700 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Рагимовой Регины Радиковны оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рагимовой Регине Радиковне (г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРНИП 318169000104792) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру от 19.06.2020 (номер операции 1078). На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур