Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2021 г. N С01-480/2021 по делу N А04-5712/2020 Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых предпринимателю принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2021 г. N С01-480/2021 по делу N А04-5712/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (ул. Горького, д. 92/2, кв. 34, г. Благовещенск, Амурская обл., 675002, ОГРН 1182801008103) на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020 по делу N А04-5712/2020 и на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (пр-т Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Бондарчук Наталье Николаевне (г. Благовещенск, Амурская обл., ОГРНИП 314280133200053) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Элегия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондарчук Наталье Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - третье лицо, общество "Элегия").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебными актами, третье лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021.

В обоснование несогласия с принятыми судебными актами общество "Элегия" ссылается на практику Суда по интеллектуальным правам, в частности по делу N А10-6940/2016, которым, как полагает заявитель, установлено, что истец намеренно просил продать ему контрафактный товар, в то время как ответчик не был поставлен в известность, что продает контрафактный товар.

Указанные действия, по мнению третьего лица, совершены истцом с целью последующего обращения с иском в суд о взыскании с ответчика увеличенной компенсации за каждый случай нарушения. Кроме того, третье лицо полагает, что при принятии к производству заявления истца и подготовке дела к судебном разбирательству судом нарушены нормы процессуального права, а именно в материалах дела отсутствует определение о подготовке дела к судебному разбирательству, определение о назначении дела к судебному разбирательству; дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия на то ответчика и при его ненадлежащем извещении; судом не исследовались доказательства, их оценка не отражена в решении суда от 05.10.2020; в описательной части обжалуемого решения не отражены возражения ответчика, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении судом при разрешении спора основ состязательности и равноправия сторон, создания препятствий в реализации заявителем процессуальных прав, одностороннем и неполном исследовании доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств и применения законодательства при рассмотрении дела; в деле отсутствует исследование и оценка видеозаписи, которая достоверно подтверждала бы приобретение товара у ответчика; в картотеке арбитражных дел видеозапись не размещена.

В срок, установленный Судом по интеллектуальным правам для представления мотивированного отзыва на кассационную жалобу, соответствующие материалы от общества "Ноль Плюс Медиа" в адрес суда не поступали.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27.10.2015 N 01-27/10, заключенным между акционерным обществом "Цифровое телевидение" и истцом, последнему предоставлена лицензия на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки"; к элементам фильма относятся и графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает права лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истцом подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным.

Согласно указанному каталогу, содержащему изображение персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова", на каждой странице имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта. Права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав, принадлежат истцу.

В торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Ленина, 2Г, 10.05.2019 предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек в виде персонажей фильма "Ми-ми-мишки", а именно "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова".

Факт розничной купли-продажи подтверждается видеозаписью, кассовым чеком, содержащим сведения о продавце - ИП Бондарчук Н.Н., ИНН продавца: 280603833168, совпадающие с данными ответчика, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и фотографиями товара.

Поскольку права на распространение указанных выше объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых предпринимателю принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что требование о взыскании компенсации было заявлено истцом в минимальном размере, оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не усмотрел.

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 50 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу), является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, не усмотрел оснований признать их обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из обжалуемых судебных актов, факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факт их использования предпринимателем в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суды дали надлежащую правовую оценку.

Кроме того, доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, были проверены судом апелляционной инстанцией и им также дана надлежащая правовая оценка.

Как указывалось ранее, настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд по интеллектуальным правам установил, что судами нижестоящих инстанций были надлежащим образом исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом которых был сделан верный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Судебной коллегией признается, что изложенные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочной оценке третьим лицом фактических обстоятельств дела фактических обстоятельств дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

На этом основании суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Элегия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020 по делу N А04-5712/2020 и на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегия" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина