Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-791/2021 по делу N А79-7052/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в связи с истечением срока исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-791/2021 по делу N А79-7052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскон-Системы проектирования" (ул. Одоевского, д. 5, литер А, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1137847501043) и акционерного общества "Аскон" (ул. Одоевского, д. 5, литер А, Санкт Петербург, 199155, ОГРН 1027810229908) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2020 по делу N А79-7052/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскон-Системы проектирования" и акционерного общества "Аскон" к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности" (ул. Коллективная, д. 10А, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428000, ОГРН 1052128033770)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галкин Владимир Михайлович (г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аскон-Системы проектирования" - Николаенко А.С. (по доверенности от 01.02.2021 N 004/ДП-21);

от акционерного общества "Аскон" - Николаенко А.С. (по доверенности от 01.02.2021 N 004/ДП-21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аскон-Системы проектирования" (далее - общество "Аскон-Системы проектирования") и акционерное общество "Аскон" (далее - общество "Аскон") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы безопасности" (далее - общество "Электронные системы безопасности") с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ в пользу общества "Аскон-Системы проектирования" в размере 934 600 рублей и в пользу общества "Аскон" в размере 981 140 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галкин Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Аскон" и общество "Аскон-Системы проектирования", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Аскон" и общество "Аскон-Системы проектирования" указывают на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций о пропуске ими срока исковой давности, утверждая, что они имели право на обращение в суд до 14.08.2020, поскольку на момент подачи искового заявления (29.07.2020) срок, который начинает течь с момента окончания следственных действий (14.07.2017) и включает в себя месяц на соблюдение претензионного порядка, не истек.

Заявители кассационной жалобы отмечают, что вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций на момент проведения следственных действий они не имели достоверных сведений об обстоятельствах нарушения, в связи с чем не имели возможность обратиться с гражданским иском. При этом заявители считают, что поскольку только после окончания предварительного следствия у них появилась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, то по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности следует отсчитывать с момента ознакомления с материалами дела, а в данном случае - с момента окончания следственных действий.

Общество "Электронные системы безопасности" и Галкин В.М. отзывы на кассационную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от общества "Электронные системы безопасности" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что генеральный директор общества находится на лечении после перенесенного инфаркта.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021, суд заслушал позицию представителя общества "Аскон-Системы проектирования" и общества "Аскон" и рассмотрел с его участием ходатайство общества "Электронные системы безопасности" о приостановлении производства по делу.

Представитель общества "Аскон-Системы проектирования" и общества "Аскон" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал против приостановления производства по делу.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу, а также руководствуясь нормой пункта 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как приведенные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, поскольку генеральный директор общества "Электронные системы безопасности" не является лицом, участвующим в деле, и не представлены доказательства невозможности привлечения иного представителя.

Общество "Электронные системы безопасности" и Галкин В.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Галкиным В.М. и обществом "Электронные системы безопасности" не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Аскон" является правообладателем программы для ЭВМ "Система трехмерного твердотельного моделирования КОМПАС-3D V10" согласно свидетельству от 03.09.2008 N 2008614205, а общество "Аскон-Системы проектирования" - правообладателем программ для ЭВМ "Система трехмерного твердотельного моделирования КОМПАС-3D V12", "Система трехмерного твердотельного моделирования КОМПАС-3D V13" на основании договора об отчуждении исключительного права от 01.04.2014 N АК-003-14, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14.08.2014 за N РДО154741.

В ходе расследования уголовного дела N 151709 установлено, что на жестких дисках компьютера, изъятого с рабочего стола работника общества "Электронные системы безопасности" Галкина В.М., имелись нелицензионные работоспособные экземпляры указанных программных продуктов.

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2018 по делу N 1-02-18/7 Галкин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим обладателями исключительных прав на программы для ЭВМ в адрес общества "Электронные системы безопасности" были направлены претензии с требованием о выплате компенсации за нарушение авторских прав.

Оставление обществом "Электронные системы безопасности" претензий без ответа послужило основанием для обращения общества "Аскон" и общества "Аскон-Системы проектирования" в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность обществу "Аскон" и обществу "Аскон-Системы проектирования" исключительных прав на программные продукты "Система трехмерного твердотельного моделирования КОМПАС-3D V10", "Система трехмерного твердотельного моделирования КОМПАС-3D V12", "Система трехмерного твердотельного моделирования КОМПАС-3D V13", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, который следует отсчитывать с 11.04.2017.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения 11.04.2017 допроса представителя Николаенко А.С., который также представляет интересы истцов и при рассмотрении настоящего дела, общество "Аскон" и общество "Аскон-Системы проектирования" были осведомлены о нарушении своих прав, в том числе располагали сведениями о надлежащем ответчике и объеме нарушенного права каждого из истцов.

Суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку истцов на приговор мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2018 по делу N 1-02-18/7, поскольку апелляционным постановлением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.04.2018 по делу N 10-15/2018 указанный приговор отменен, производство по делу прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы общества "Аскон" и общества "Аскон-Системы проектирования" об исчислении срока исковой давности с момента окончания предварительного следствия (14.07.2017), поскольку окончание предварительного следствия и возможность после этого ознакомиться с материалами уголовного дела сами по себе не могут являться датой отсчета срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя заявителей кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Фактически спор сторон и доводы заявителей кассационной жалобы свелись к установлению (опровержению) факта пропуска обществом "Аскон" и обществом "Аскон-Системы проектирования" срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ. Спор относительно существования и характера нарушения исключительных прав на программы для ЭВМ, размера компенсации между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 21.11.2013 N 1723-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О и др.).

Установив, что требования были предъявлены обществом "Аскон" и обществом "Аскон-Системы проектирования" за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено обществом "Электронные системы безопасности", суды пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, в адрес истцов был направлен запрос следственного управления МВД по Чувашской Республике от 20.09.2016 N 33/108291-су, в котором сообщалось о факте обнаружения программ для ЭВМ и предлагалось представить сведения о стоимости экземпляров программных продуктов "КОМПАС-3D V10" и "КОМПАС-3D V12", о наличии договоров, в том числе с ответчиком, на приобретение этих продуктов, либо заключенных с ним лицензионных соглашений (т. 1, л.д. 71).

Письмом от 31.10.2016 N 136/ПТ-16 общество "Аскон-системы проектирования" представило следователю справку о стоимости программных продуктов "КОМПАС-3D V10", "КОМПАС-3D V12" и "КОМПАС-3D V13" и сообщило, что между ним и обществом "Электронные системы безопасности" не имеется договорных отношений по использованию программного комплекса "КОМПАС-3D" (т. 1, л.д. 72).

Кроме того, в рамках проведения следственных действий был допрошен представитель общества "Аскон-Системы проектирования" и общества "Аскон" Николаенко А.С., что подтверждается протоколом допроса представителя потерпевшего от 11.04.2017.

Вместе с тем общество "Аскон" и общество "Аскон-Системы проектирования" обратились с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции лишь 29.07.2020.

На основании изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент проведения следственных действий, а именно на момент допроса представителя Николаенко А.С. истцы с безусловной очевидностью знали о нарушении своих прав, в том числе располагали сведениями о надлежащем ответчике и объеме нарушенного права каждого из истцов.

Таким образом, выводы судов о том, что истцами пропущен срок исковой давности, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании имеющихся в нем доказательств с надлежащим применением норм материального права.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали обществу "Аскон" и обществу "Аскон-Системы проектирования" в удовлетворении заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам не может признать основанной на верном толковании норм материального права ссылку заявителей кассационной жалобы на то, что срок исковой давности следует отсчитывать с момента возникновения возможности ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, а не с момента, когда их представителю стало известно о допущенном нарушении, поскольку из запроса следственного управления МВД по Чувашской Республике от 20.09.2016 N 33/108291-су, письма от 31.10.2016 N 136/ПТ-16, протокола допроса представителя потерпевшего от 11.04.2017 следует, что по состоянию на 11.04.2017 истцы обладали всем необходимым объемом информации (о факте, обстоятельствах нарушения, нарушителе), достаточным для обращения с настоящим иском.

Оснований для переоценки этого вывода судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а наличие ошибочного вывода об отсутствии сходства сравниваемых обозначений не повлияло на правильность судебных актов в целом.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.12.2020 по делу N А79-7052/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскон-Системы проектирования" и акционерного общества "Аскон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова