Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-375/2020 по делу N А56-147620/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации и судебных расходов по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку ответчик является информационным посредником и несет ответственность за размещенные материалы на спорном сайте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-375/2020 по делу N А56-147620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натур-Тек" (Волосовский район, дер. Захонье, д. 116А, Ленинградская область, 188410, ОГРН 1154705001660) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-147620/2018

по иску иностранного лица "OLMIX S.A." (Le Lintan, Z.A. du Haut du Bois, 56580 BREAN) к обществу с ограниченной ответственностью "Натур-Тек" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Tekbio International SAS (Gare de Bordeaux Saint Jean PaviLon Nord Parvis Louis Armand 33082 Bordeaux CEDEX, 33082).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Натур-Тек" - Алексейчук А.А., Рябкова Т.Ю. (по доверенности от 10.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "OLMIX S.A." (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАТУР-ТЕК" (далее - ответчик, общество) об обязании прекратить любое незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками "OLMIX" по международной регистрации N 861273 и "AMADEITE" по международной регистрации N 872680, удалить с сайта http://www.tekbio-int.com указанные обозначения, а также о взыскании компенсации в размере 10 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Tekbio International SAS (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность прекратить любое незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с названными товарными знаками, и удалить с сайта, размещенного в сети Интернет по адресу http://www.tekbio-int.com, указанные обозначения. В удовлетворении требования о взыскании компенсации отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 861273 и N 872680. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, с общества "Натур-Тек" в пользу компании взыскано 3 000 000 рублей компенсации, а также 25 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворения требования о взыскании компенсации, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приводятся доводы о произвольной определении судами размера компенсации произвольно, без учета обстоятельств и характера нарушения; о неправильном толкование и применении судами ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); о неприменении судами п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношении истца; о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, их оценки и не предоставлении времени для получения ответчиком доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При новом рассмотрении спора судами установлено, что истец является правообладателем товарного знака "OLMIX" по международной регистрации N 861273, зарегистрированного в отношении товаров 1, 2, 3, 5, 16, 17, 19, 31-го классов и услуг 40, 42, 44-го классов МКТУ, и товарного знака "AMADEITE" по международной регистрации N 872680, зарегистрированного в отношении товаров 1, 2, 5, 16, 17, 19, 31-го классов и услуг 40, 42-го классов МКТУ.

Протоколом официального подтверждения факта, подготовленного 22.05.2018 ассоциированным судебным приставом Лораном Трембле зафиксировано, что в сети "Интернет" по сетевому адресу: http://www.tekbioint.com/catalog/, администратором которого является ответчик, незаконно используются обозначения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками. При демонстрации обозначений рекламируются и предлагаются к продаже продукты и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 02.07.2015. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочее (код 72.19), дополнительными видами деятельности - выращивание однолетних культур, многолетних культур, производство кормов, удобрений и т.д.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2017 внесены изменения в состав учредителей ответчика и лица, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым в состав учредителей включен Гийу Рафаэль Луи Жозеф (51% доли в уставном капитале), который также назначен генеральным директором ответчика.

Между ответчиком и третьим лицом 26.01.2018 заключен договор предоставления хостинг и передаче эксклюзивных прав на доменное имя и почтовый ящик, по условиям которого ответчик, являясь администратором сайта предоставляет иностранной компании эксклюзивные права пользования интернет сайта http://www.tekbio-int.com для размещения информации об услугах предложенных заказчиком и его партнеров на Российском рынке биотехнологий для животных. По условиям договора предоставляется также эксклюзивное право пользования адреса: info@tekbio-int.com и любых последующих адресов с окончанием @tekbio-int.com. Оплата услуг в соответствии с условиями договора осуществляется посредством размещения логотипа ответчика на сайте. В соответствии с пунктом 1.10 договора ответчик не несет ответственность за нарушения прав третьих лиц, возникших в результате действий иностранного лица, совершенных с использованием услуг, служб и сервисов, предоставляемых ответчиком.

Ссылаясь на то, что он не давал ответчику разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, истец обратился в арбитражный суд также с требованием о взыскании компенсации в размере 10 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и нарушение этих прав ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к нему частично, снизив размер компенсации до 3 000 000 рублей.

В отношении наполнения спорного сайта судом первой инстанции установлено, что в качестве лица, в интересах и от имени которого используется сайт, указано третье лицо с адресом в разделе "Контакты": Gare de Bordeaux B. Centre 33 082 Bordeaux - France. Сайт используется как средство рекламы для продажи товаров и услуг, предоставляемых указанной компанией, компания формирует контент (наполнение) сайта различной словесной и изобразительной информацией о своей деятельности и продукции, в том числе размещает на сайте спорные товарные знаки истца.

Между тем, судом установлено, что ответчик и третье лицо являются аффилированными субъектами, поскольку руководителем указанных хозяйствующих субъектов является одного и то же лицо - Гийу Рафаэль Луи Жозеф, что свидетельствует об осведомленности ответчика, как администратора сайта о незаконном использовании спорных товарных знаков.

Учитывая последствия допущенного нарушения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму компенсации до 3 000 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами (статья 10 ГК РФ) и необоснованном размере взысканной компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, поскольку является информационным посредником, отклоняются Судом по интеллектуальным правам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что ответчик и третье лицо, осуществляющая эксклюзивные права пользования интернет-сайта http://www.tekbio-int.com для размещения информации об услугах, предложенных заказчиком и его партнеров на российском рынке биотехнологий для животных на основании договора от 26.01.2018, являются аффилированными лицами.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и сведениями из торгового реестра в отношении третьего лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным (пункт 2 статьи 1253.1 ГК РФ).

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 ГК РФ).

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В случае признания соответствующего лица информационным посредником условия привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса об отнесении владельца сайта к информационным посредникам и оценке роли владельца сайта (информационного посредника) от не должен вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и (или) получать ли доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (абзац 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Как разъяснено в пункте 77 постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 постановления N 10).

Как следует из материалов дела суд первой инстанции отнес ответчика к информационным посредникам, учитывая характер деятельности ответчика, определил обстоятельства, в то же время, оценивая обстоятельства дела и указания суда кассационной инстанции, исходил из того, что в данном случае истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а ответчик не доказал юридически значимые факты; а также наличие разрешения правообладателя на использование объектов интеллектуальной собственности, либо правомерное введение в гражданский оборот товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 78 постановления N 10, бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, ответчик несет ответственность за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, как в доменных именах сайтах, так и в информации, размещенной непосредственно на сайтах.

Ссылки ответчика на то, что материалы, подлежащие размещению на сайтах, размещены третьим лицом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу вышеизложенного именно он был обязан предпринять меры к соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом.

Указанный довод не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, несмотря на немотивированное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, данное процессуальное действие было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем его нельзя признать незаконным.

Что касается доводов кассационной жалобы о несоразмерности размера взыскиваемой компенсации, судебная коллегия отмечает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не была представлена возможность представить доказательства правомерного размещение товарных знаков с согласия правообладателя отклоняются Судом по интеллектуальным правам, поскольку данный вопрос был разрешен судами при первом рассмотрении дела и судебные акты в указанной части не могут быть оспорены в рамках повторного рассмотрения в части требований о взыскании компенсации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до момента принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое по ходатайству этого лица, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-147620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А56-147620/2018, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова