Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-708/2021 по делу N А40-306717/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку ответчиком исключительные права истца на знак обслуживания не были нарушены, так как он не оказывал услуги, в отношении которых спорному знаку обслуживания предоставлена правовая охрана

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-708/2021 по делу N А40-306717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанской Жанны Мурадовны (Москва, ОГРНИП 316774600326829) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-306717/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Казанской Жанны Мурадовны к обществу с ограниченной ответственностью "Интересный Ресторан" (Зубовский бульвар, д. 21-23, стр. 1, пом. 1, комн. 10, Москва 119021, ОГРН 1167746252816) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства;

третьи лица: Ерохина Екатерина Петровна (Москва), Горфиль Мария Сергеевна (Москва), Пономаренко Валерия Олеговна (Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Казанской Жанны Мурадовны - Семашко А.А. (по доверенности от 11.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Интересный Ресторан" - Гладуна М.М. (по доверенности от 02.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агагишиева Жанна Мурадовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интересный Ресторан" (далее - общество) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 649158, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 649158 в размере 5 000 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных авторских прав в общем размере 5 000 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерохина Екатерина Петровна, Горфиль Мария Сергеевна, Пономаренко Валерия Олеговна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третьи лица отзыва на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 649158, дата регистрации - 26.03.2018, дата приоритета - 22.06.2017 в отношении части услуг 41-го и 43-го класса МКТУ (с учетом частичного прекращении правовой охраны знака обслуживания по решению Роспатента от 09.08.2019).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит исключительное право на два графических произведения ("Интересная академия", "Интересный ресторан", далее N 1 и N 2). В подтверждение указанного обстоятельства, истец представил копии следующих документов: договор оказания услуг от 04.04.2013 N 1 с приложениями; договор оказания услуг от 10.11.2015 с приложениями.

В свою очередь общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.03.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик с 17.09.2016 фактически начал оказывать образовательные и ресторанные услуги с незаконным использованием произведений N 1, 2 исключительные права на которые принадлежат истцу, а с 22.06.2017 началось незаконное использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 649158 исключительные права, обратился иском. При этом истец не давал своего согласия ответчику на использование своего средства индивидуализации и/или произведений, правообладателем которых является.

В подтверждении нарушений истцом представлены: протокол нотариального осмотра от 02.09.2019, договор-оферта на оказание услуг с ответчиком, кассовые чеки, CD-носитель c видеозаписью сентября 2019 года.

Руководствуясь статьями 10, 431, 1229, 1235, 1252, 1288, 1301, 1473, 1474, 1475, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом наличия у ответчика исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 740119 (дата приоритета 20.03.2019), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, исследовав положения договора оказания услуг от 04.04.2013 N 1 с приложениями и договора оказания услуг от 10.11.2015, установил, что истец не является правообладателем произведений N 1 и 2.

В отношении требований о защите исключительных прав на знак обслуживания, суд отметил, что ответчик не оказывает услуги, охраняемые этим знаком.

При этом суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении нарушений на товарный знак, указав, что истцу как участнику общества 17.09.2016 было известно о начале использования спорного обозначения обществом, таким образом, срок исковой давности истек 17.09.2019, а иск подан 21.11.2019.

Суд первой инстанции также указал, что истцом допущено злоупотребление правом на подачу искового заявления, в связи с чем, на основании правила эстоппель иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 1515 ГК РФ в отношении определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении объектов авторского права и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как было указано выше, отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен выводами судов о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения N 1 и N 2, в защиту прав на которые предъявлен иск.

Суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные истцом договор оказания услуг от 04.04.2013 N 1 с приложениями; договор оказания услуг от 10.11.2015 с приложениями, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N СИП-938/2019, пришли к выводу о том, что из названные договоры не подтверждают наличие у истца исключительных прав на произведения N 1 и N 2, и по своей сути являются договорами предоставление прав на произведения на условиях неисключительной лицензии.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Иных доказательств, с необходимой достоверностью позволивших бы установить принадлежность истцу исключительных прав на произведения истцом не представлено.

Таким образом, все доказательства, представленные истцом в подтверждение наличия у него исключительных прав на произведения, получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны лишь на несогласии с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам. При этом само по себе такое несогласие не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов.

В отношении довода истца о незаконном отказе в защите на товарный знак суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Судами было установлено что услуги, входящие в спорный знак обслуживания, не оказываются ответчиком.

Знаку обслуживания истца не предоставлена правовая охрана в отношении услуг, аналогичных деятельности осуществляемой ответчиком.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком исключительные права истца на знак обслуживания не были нарушены, поскольку не оказывал услуги, в отношении которых спорному знаку обслуживания предоставлена правовая охрана. Доводы истца об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку выводов судов.

Кроме того суд кассационной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

По смыслу пункта 156 постановление N 10 фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, факт наличия у истца исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 649158 с датой приоритета - 22.06.2017 установлен судами. Вместе с тем суды на основании оценки материалов дела, установили, что ответчик зарегистрирован с фирменным наименованием "Интересный Ресторан" (14.03.2016), то есть ранее даты приоритета знака обслуживания, правообладателем которого является истец (22.06.2017), что исключает нарушение исключительных прав на знак обслуживания при осуществлении деятельности обществом под своим фирменным наименованием.

В отношении доводов истца о нерассмотрении судами требований о защите коммерческого обозначения, суд кассационной инстанции отмечает, что как следует из материалов дела, истец не обращался в суд с требованием о защите указанных прав, а только в защиту прав на знак обслуживания и произведения N 1 и N 2, вопреки мнению истцу об обратном.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на доводы об отсутствии у него злоупотреблением правом и неправильных выводах об истечении сроков исковой давности, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку судами первой и апелляционной инстанций были установлены иные самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-306717/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова