Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 09АП-73509/20 по делу N А40-306717/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-708/2021 по делу N А40-306717/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-306717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Казанской Ж.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-306717/19, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ИП Казанской Ж.М. к ООО "ИНТЕРЕСНЫЙ РЕСТОРАН", третьи лица: Ерохина Екатерина, Горфиль М.С., Пономаренко В.О. о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семашко А.А. по доверенности от 11.09.2020

от ответчика: Пфейфер Е.Г. по доверенности от 25.12.2019

от третьих лиц: от Ерохиной Екатерины - извещен, представитель не явился; от Горфиль М.С. - извещен, представитель не явился; от Пономаренко В.О. - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агагишиева Жанна Мурадовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРЕСНЫЙ РЕСТОРАН" о запрете ООО "Интересный ресторан" использования графическое обозначение "Интересный" в любой форме и любым способом, в том числе, но не ограничиваясь, путем указания на вывесках, бланках, в договорах, счетах и других документах, в информационных, рекламных и раздаточных материалах, в средствах массовой информации и сети интернет и других информационных площадках, в том числе: в аккаунте в социальной сети "ВКонтакте", в аккаунте в социальной сети Instagram, запрете использования других информационных ресурсов, порталов и площадок в рекламе и продвижение с использованием обозначения "Интересный", обязании ООО "Интересный ресторан" исключить (удалить) из информационного пространства (сети Интернет, средств массовой информации, печатных изданий и иных источников) фото- и видеоматериалов, текстовой информации, содержащей обозначение "Интересный", в том числе удалить: аккаунт в социальной сети ВКонтакте, аккаунт в социальной сети Instagram, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Интересный" (гос. рег. N 649158) в размере 5 000 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование графического произведения "Интересный ресторан" в размере 2 500 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование графического произведения "Интересная академия" в размере 2 500 000 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 649158, приоритет:

22.06.2017, дата государственной регистрации: 26.03.2018, в отношении услуг 41 класса МКТУ - академии [обучение]; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; воспитание физическое; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; образование религиозное; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; прокат игрушек; прокат оборудования для игр; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; тьюторинг; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; учреждения дошкольные [воспитание]; школы-интернаты; услуг 43 класса МКТУ - закусочные; кафе; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; ясли детские (т. 1 л.д. 15).

Решением Роспатента от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08 июня 2020 года по делу N СИП-938/2019 (оставлено без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2020 года) правовая охрана товарному знаку признана частично недействительной.

Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг (после его изменения): 41 -академии [обучение]; библиотеки, обеспечивающие выдачу книг на дом; воспитание физическое; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; образование религиозное; обучение гимнастике; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спортивных состязаний; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; прокат игрушек; прокат оборудования для игр; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; тьюторинг; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги клубов [развлечение или просвещение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; услуги спортивных лагерей; учреждения дошкольные [воспитание]; школы-интернаты; 43 -прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; ясли детские.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Указанные произведения (изображения) были созданы по договору оказания услуг (договору авторского заказа) N 1 от 04.04.2013 и договору оказания услуг от 10.11.2015, заключенных Агагишиевой Жанной Мурадовной, предметом которых являлось: создание логотипов, включая создание дизайна, шрифтов. Результатом оказания услуг в рамках данных договоров явились произведения N 1 и N 2 (изображения), исключительные права на которые были переданы заказчику (истцу) 30,04.2013 (произведение N 1) и 30.11.2016 (произведение N 2), соответственно. Данная передача была произведена на основании пунктов 2.1. и 5.1. указанных договоров и актов, приложенных к ним. Таким образом, правообладателем исключительных прав на изображения, в том числе изображение слова "Интересный", выполненного в фантазийном шрифте, является истец (т. 1 л.д. 16-23, 26-27).

Договор оказания услуг N 1 от 04 апреля 2013 года заключен истцом с Куркиной (в настоящее время - Горфиль) Марией Сергеевной.

Договор оказания услуг N б/н от 10 ноября 2015 года заключен истцом с Пономаренко Валерией Олеговной.

В силу статьи 1228 ГК РФ автору произведения принадлежат личные неимущественные и исключительные права.

Согласно п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Истец также указал, что является создателем и популяризатором бренда "Интересный" с 2009 года.

Так, с 12.08.2009 под фирменным наименованием осуществляет деятельность ООО "Академия интересов" (ОГРН 1097746443112), учрежденное правообладателем.

С 23.01.2014 под своим фирменным наименование осуществляет деятельность "ООО Интересная академия 01" (ОГРН 1147746034370), учрежденное правообладателем.

С 18.06.2014 под своим фирменным наименование осуществляет деятельность ООО "Дополнительное образовательное учреждение Интересная академия" (ООО "ДОУ Интересная академия") (ОГРН 1147746690882), учрежденное правообладателем.

Кроме того, с июня 2011 года существует коммерческое обозначение "Интересный", которое индивидуализирует предприятие, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большой Трехгорный пер., д. 3, стр. 1, в котором располагается ООО "ДОУ Интересная академия" и предприятие Интересный детский сад.

С 31.10.2012 правообладателем зарегистрировано доменное имя kidskafe.ru, на котором размещен сайт Интересной Академии и Интересного ресторана.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик незаконно использует товарный знак и произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

ООО "Интересный ресторан" зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.03.2016. При этом ООО "Интересный ресторан" (ответчик) фактически начал оказывать образовательные и ресторанные услуги, начиная с 17.09.2016.

С этой же даты (17.09.2016) началось незаконное использование ответчиком произведений N N 1, 2 исключительные права на которые принадлежат истцу.

А с 22.06.2017 началось незаконное использование ответчиком товарного знака по свидетельству N 649158 исключительные права, на которые принадлежат также истцу.

Истец не давал своего согласия на использование своего средства индивидуализации и/или произведений, правообладателем которых является при осуществлении коммерческой деятельности ответчика.

При этом, по мнению истца, ответчик самостоятельно подтверждает данный факт незаконного использования товарного знака N 649158 "Интересный" и произведений NN 1, 2 путем предоставления материалов в рамках поданного им в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), а именно: скриншот страницы московского бизнес-портала http://mgopu.ru/; скриншот страницы на сайте https://otzovik.com/ с отзывом посетителя от 24.12.2016; фотографии внешнего и внутреннего облика ресторана; бухгалтерский баланс на 31.12.2016 и отчет о финансовых результатах с приложением подтверждения направления в ИФНС России N14 в электронной форме; бухгалтерский баланс на 31.12.2017 и отчет о финансовых результатах с приложением подтверждающих направление отчетных документов в ИФНС России N 14 в электронной форме; справка N1726 от 15.03.2019 с приложением Z-отчетов; копии материалов, подтверждающих деятельность ООО "Интересный ресторан" под своим фирменным наименованием: реклама проведения классов йоги, 2 фотографии о проведении мероприятий, реклама о проведении спектакля (в каждому (данные материалы маркированы товарном знаком истца и его произведением N 2) (т. 1 л.д. 41-150, т. 2 л.д. 1-35). Исходя из предоставленных самим ответчиком доказательств, принимая во внимание, что ответчик самостоятельно заявляет о начале своей коммерческой деятельности с 17.09.2016, и принимая во внимание отсутствие согласия истца, следует, что ответчиком незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности истца (товарный знак N 549158 и произведения NN 1, 2) в отношении однородной деятельности по обучению детей и предоставления им ресторанных услуг, на протяжении длительного времени.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску протокол нотариального осмотра от 02 сентября 2019 года (т. 2 л.л. 36-78).

Истец указал, что подтверждением того, что сведения (фотографии), отображенные в протоколе осмотра, относится к ответчику, являются следующие обстоятельства:

- телефонный номер, отображенный на сайте https://adventuretime.moscow, совпадает с телефонным номером на стр. 13 протокола осмотра;

- геотег (указание на географически данные, отображающие географическую точку получения фотографии или иных сведений) "ТРЦ Океания", который указан на некоторых фотографиях протокола осмотра (стр. 17, 19, 24. 31, 33, 34, 35, 37);

- сайт ТРЦ Океания http://oceania.ru/, который подтверждает его нахождение по адресу: Москва" Кутузовский пр., 57, и расположения в нем "Интересного ресторана";

- договором N 67-ДДА/СБ от 12.10.2016, приложенный ответчиком в рамках разбирательства в Палате по Патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, заключенный между ответчиком и ООО "Славянка" в целях аренды помещения по адресу: Москва, Кутузовский пр., 57 (т. 2 л.д. 96-150, т. 3 л.д. 1-2).

Также истец приложил к иску договор-оферту на оказание услуг с ответчиком, кассовые чеки, CD-носитель c видеозаписью (т. 2 л.д. 79-83, т. 3 л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд не учел, что требования заявлены о запрете использования обозначения "Интересный" только для образовательных услуг (41 класс МКТУ).

Данный довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик позиционирует себя как образовательную организацию занимающуюся обучающей деятельность, обладающую штатом преподавателей и выдающей юридически значимые документы о прослушанных курсах, полученных навыках или образовании в какой-либо отрасли знаний.

Более того, с даты создания ответчика (14 марта 2016) в качестве вспомогательных видов деятельности в выписке из ЕГРЮЛ указаны: деятельность в области художественного творчества, деятельность зрелищно- развлекательная о чем истец, как участник общества не мог не знать.

Истец заявляет, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Между тем, в указанной части апелляционной жалобы истец пытается осуществить переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В указанной части истец заявляет, что ему принадлежат исключительные права на произведение по договорам оказания услуг N 1 от 04.04.2013 г. и от 10.11.2015 г.

Такие доводы истца уже получили свою оценку в рамках дела N СИП-938/2019, и в преюдициальном для настоящего дела решении Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2020 года по делу N СИП-938/2019, которое оставлено в силе судом кассационной инстанции.

В указанном решении Суд счет недоказанным и отклонил довод заявителя о том, что используемое им графическое изображение "ИНТЕРЕСНЫЙ", а также изображения "Интересный детский сад", "Интересная академия", включая шрифты и фирменный стиль, являются произведениями, разработанными по его заказу по договору оказания услуг (договору авторского заказа) N 1 от 04.04.2013 и договору оказания услуг от 10.11.2015 (абз. 3 и 4, стр. 25 решения СИП от 08.06.2020 г., абз. 6 стр. 9 постановления Президиума СИП от 11.09.2020 г. по делу N СИП-938/2019).

В силу п. 3 ст. 1233 ГК РФ договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности передается в полном объеме, считается лицензионным договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 разъяснено, что договор, которым предусмотрено отчуждение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, но в то же время введены ограничения (например, по срокам, территории, способам использования соответствующего результата или средства) либо установлен срок действия этого договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ может быть квалифицирован судом как лицензионный. При отсутствии такой возможности договор признается недействительным полностью или в соответствующей части (ст. ст. 168,180 ГК РФ). Пунктом 5.2. Договора оказания услуг N 1 от 4 апреля 2013 г. и пунктом 5.2. Договора оказания услуг от 10 ноября 2015 г. способы использования передаваемых по договорам объекты ограничены следующим перечнем:

- право воспроизводить произведения полностью или частично в любой материальной форме тиражом до 1 млн. экземпляров;

- право распространять произведения;

- право импортировать произведения в целях распространения;

- право публичного показа произведений;

- право переработки произведений;

- право передачи произведений в эфир, по кабелю, а также с использованием Интернет.

Указанный перечень является закрытым.

Так, указанным положением не предоставлены права на прокат произведений, их ретрансляцию, право на перевод, право на практическую реализацию дизайнерского решения (с учетом того, что передавались макеты дизайнерского оформления) и т.д. Кроме того, запрещено воспроизведение произведений тиражом свыше 1 млн. экземпляров.

Согласно п. 4 ст. 1288 ГК РФ если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 ("Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения") и 1287 ГК РФ.

На лицензионный характер отношений сторон указывают и п. 5.3. обоих договоров: "Заказчик вправе использовать вышеуказанные права самостоятельно, а также передавать их третьим лицам без согласия Исполнителя и выплаты ему дополнительного вознаграждения". Таким образом, указанное положение регулирует порядок выдачи сублицензии.

В силу ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Как прямо установлено п. 2 ст. 1236 ГК РФ, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

Постольку поскольку положения Договоров N 1 от 4 апреля 2013 г. и от 10 ноября 2015 г. не содержат указания на исключительный характер лицензии, на основании указанных договоров осуществлено предоставление прав на условиях неисключительной лицензии.

Таким образом, с учетом неисключительного характера лицензий и положений ст. 1254 ГК РФ в совокупности с вышеуказанным разъяснением п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, истец не имел материального права на иск, заявленный по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Кроме того, поскольку к указанным договорам в части использования исключительных прав, как было указано выше, подлежат применению нормы о лицензионных договорах, необходимо указать, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 1235 ГК РФ в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет. Вместе с тем, договор N 1 от 4 апреля 2013 г. не предусматривает срока действия предоставления исключительных прав, а значит, в этой части срок его действия был прекращен 4 апреля 2018 г., что лишает истца права ссылаться на него после окончания указанного срока действия.

Далее, согласно п. 5.4. Договора от 10 ноября 2015 г. передача исключительных прав, якобы, подтверждается подписанием акта сдачи-приемки услуг по указанному договору. Истцом к указанному Договору приложена копия Акта от 30 ноября 2016 г.

Анализ Акта от 30 ноября 2016 г. к Договору показывает, что он составлен к Договору оказания услуг от 10 ноября 2016 г., то есть к договору с другими реквизитами, а значит, указанный акт не подтверждает исполнение Договора от 10 ноября 2015 г., а также передачу исключительных прав по нему.

Кроме того, в верхней части договора указан неверный исполнитель - не Пономаренко, а исполнитель по второму Договору от 4 апреля 2013 г. - Куркина М.С., а сумма вознаграждения различается между цифровой частью и указанием суммы прописью: "80 000,00 (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек)". В связи с изложенным, по Договору оказания услуг от 10 ноября 2015 г. права истцу переданы не были.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 N С01-1439/2019 по делу N А40-298985/2018).

При толковании договора приоритетное значение имеет буквальное толкование его условий (ст. 431 ГК РФ).

Анализ договоров в целом свидетельствует о наличии в них признаков лицензионных договоров, об ограничении способов использования исключительных прав. Такие очевидные признаки лицензионных отношений не могли быть проигнорированы судом первой инстанции при оценке договоров.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 однозначно следует, что при наличии ограничений способов использования передаваемого исключительного права, договор является ущербным - он либо квалифицируется как лицензионный, либо признается недействительным полностью или в соответствующей части (ст. ст. 168,180 ГК РФ).

Вопреки позиции истца, суд основал свое решение на обстоятельствах, которые были доказаны в суде первой инстанции.

Вывод суда о том, что Агагишиева Ж.М. участвовала во введении спорных обозначений в коммерческую деятельность ответчика так же подтвержден обстоятельствами дела.

С момента учреждения ответчика в 2016 году и до настоящего времени Агагишиева Ж.М. являлась учредителем общества и участвовала в создании предприятия общественного питания для детей "Интересный ресторан".

Агагишиева Ж.М. имеет долю в обществе в размере 15%.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном учредительными документами порядке.

01 марта 2016 г. состоялось общее собрание учредителей Общества, в ходе проведения которого истец, будучи председателем собрания, голосовала за принятие всех решений, указанных в повестке, в том числе за фирменное наименование общества - ООО "Интересный ресторан".

Согласно п. 8 Протокола N 1 Общего собрания учредителей от 1 марта 2016 г.:

"Все действия, связанные с государственной регистрацией Общества с ограниченной ответственностью "Интересный ресторан", а также, действия, необходимые для начала деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Интересный ресторан", которые должны быть выполнены учредителями, возлагаются на Учредителя: Агагишиеву Жанну Мурадовну".

11 сентября 2017 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Интересный ресторан", в повестку которого входило досрочное прекращение полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора.

В ходе проведения голосования голоса был назначен новый генеральный директор. Агагишиева Ж.М. голосовала против его кандидатуры.

Протокол указанного внеочередного общего собрания является документальным подтверждением возникновения у Агагишиевой Ж.М. корпоративного конфликта в ООО "Интересный ресторан". Наличие такого конфликта представителями истца не отрицалось.

Выводы решения суда первой инстанции в этой части соответствуют и не противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод истца, сводящийся к отсутствию у истца контроля над обществом на основании наличия у него 15% долей, не опровергает позицию ответчика.

Ответчиком неоднократно указывалось, что 15% долей не предоставляли истцу контроль над ответчиком, а позволяли ему на основании п. 10.4. Устава созвать по своей инициативе внеочередное общее собрание и поставить в повестку вопрос об использовании обществом обозначения "Интересный". Ни разу с момента создания (2016 год) такой вопрос истцом не ставился. Поведение истца на протяжении всего времени деятельности общества свидетельствовало о том, что истец не оспаривает законность использования ответчиком спорного обозначения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения указанных требований к добросовестности, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).Частным случаем проявления принципа добросовестности, вытекающим из общих начал гражданского законодательства, является принцип "эстоппель", согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г.).

Сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение1.

Сторона утрачивает право ссылаться на определенное право или обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение, если из ее действий другая сторона могла разумно предположить, что вышеупомянутая сторона отказалась от возможности ссылаться на такое право или обстоятельства2.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений3.

В процессуально-правовом аспекте принцип "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 г. по делу N СИП-580/2017).

Так, Общество, имея высший орган управления - общее собрание участников, в состав которого входила и продолжает входить Агагишиева Ж.М., ввело спорные обозначения в гражданский оборот для индивидуализации своей коммерческой деятельности.

При этом, истец не только знала о таком использовании, но и предпринимала все действия по введению спорных обозначений в гражданский оборот именно в рамках коммерческой деятельности ответчика, фактически реализуя управленческие функции.

Таким образом, истец, в течение трех лет, с момента учреждения ответчика в 2016 году своим поведением и действиями создавала условия для использования ответчиком спорных обозначений, признавая таким образом законность такого использования.

При этом, в дальнейшем, вопреки своему прежнему поведению, истец воспользовалась формальной позицией о принадлежности ей исключительных прав на основании договоров, о наличии которых Общество не знало, и обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Действия истца не отвечают критериям разумности, осмотрительности, ожидаемого поведения участника гражданского оборота, что является подтверждением недобросовестного поведения стороны спорных правоотношений (злоупотребление правом).

При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были верно применены нормы материального права.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд верно применил положения ст. 1252 ГК РФ, ст. 1301 ГК РФ, ст. 1515 ГК РФ, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения притязаний истца.

Фактически, позиция истца в данной части сводится к несогласию с оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-306717/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская