Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-726/2021 по делу N А17-4098/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведение изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-726/2021 по делу N А17-4098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожин С.П.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Евгеньевича (г. Пучеж, Ивановская область, ОГРНИП 307372036100015) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2020 по делу N А17-4098/2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, комн. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большакову Дмитрию Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права в общем размере 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, стоимость контрафактного товара в размере 1 200 рублей, стоимость услуг почтовой связи в размере 164 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований и возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и настаивает на том, что истцом не доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара поскольку видеозапись процесса покупки является недопустимым доказательством, товарный чек является фальсифицированным. Считает, что материалами дела не подтверждены полномочия представителей истца, представленные доверенности являются фальсифицированными. Указанной в иске точки продажи по адресу: г. Москва, ул. Дудкина, д. 7 - не существует. Истцом не соблюден претензионный порядок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество, являясь правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 385800, 388157, и произведений изобразительного искусства рисунков - "Маша" и "Медведь", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что предпринимателем 09.06.2018 в торговой точке ответчика, установлен факт предложения к продаже и продажи товара: комплект постельного белья, содержащего изображения рисунков "Маша" и "Медведь" и товарных знаков истца.

Поскольку своего разрешения на использование указанных средств индивидуализации, а также объектов авторского права, истец предпринимателю не давал, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Общий размер компенсации определен истцом в сумме 50 000 рублей из расчета по 12 500 рублей за незаконное использование каждого товарного знака и по 12 500 рублей за использование каждого произведения изобразительного искусства "Маша" и "Медведь".

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и на произведения изобразительного искусства рисунки - "Маша" и "Медведь", а также факт их незаконного использования ответчиком, и не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом размера к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился со всеми выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статьями 1225, 1229, 1270, 1252, 1301, 1414, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Постановление N 10).

Исходя из доводов кассационной жалобы, предприниматель обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на произведения и товарные знаки правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывалось выше, обращаясь с иском в арбитражный суд, общество просило взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 50 000 рублей.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных произведений и товарных знаков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления N 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факты принадлежности компании прав, в защиту которых предъявлен иск, установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В отношении аргумента предпринимателя о том, что выводы судов о реализации спорного товара именно предпринимателем не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 55 постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Как установлено судами, представленным в материалы дела образцом кассового чека ответчика установлено, что ответчик действительно имеет торговое предприятие (розничный магазин), расположенное по адресу: г. Фрязино, ул. Дудкина, д. 7. Видеозапись процесса покупки, а также сличение содержащихся в открытых источниках изображений торгового центра, позволяют с достоверностью установить, что закупка спорного товара произведена в магазине ответчика расположенном по адресу: г. Фрязино, ул. Дудкина, д. 7. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало неуполномоченное им лицо.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что чек нельзя воспринимать отдельно от иных представленных в материалы дела доказательств (видеозаписи и фотографии товара), которые также были оценены судами, поскольку суды исходили из того, что эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет аргумент предпринимателя о недоказанности реализации им спорного товара и отмечает, что вывод судов основан на представленных в материалы дела доказательствах и на их непосредственном исследовании судами первой и апелляционной инстанций.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из совокупности представленных обществом доказательств (чека, видеозаписи процесса реализации товара, фотографии спорного товара) следует, что контрафактный товар был реализован именно ответчиком. При этом суды обоснованно исходили из того, что предпринимателем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя об обратном, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах доводы ответчика о недопустимости упомянутых доказательств Судом по интеллектуальным правам не принимаются.

Довод кассационной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

При этом суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлена претензия от 29.02.2020 N 21628, направленная предпринимателю в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, факт получения именно этой претензии ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2020 по делу N А17-4098/2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова