Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-800/2021 по делу N А03-10104/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2021 г. N С01-800/2021 по делу N А03-10104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Andreas Stihl AG & Co. KG (71336, Germany, Waiblingen, Badstrasse 115) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2020 по делу N А03-10104/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Andreas Stihl AG & Co. KG

к индивидуальному предпринимателю Красулину Вячеславу Владимировичу (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 304222412600157),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 573715.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Andreas Stihl AG & Co. KG Галактионова К.А. (по доверенности от 22.11.2019 77АГ N 1192742).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Andreas Stihl AG & Co. KG (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красулину Вячеславу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим компании товарным знаком по международной регистрации N 573715, в размере 300 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взысканы компенсация за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим компании товарным знаком по международной регистрации N 573715, в размере 60 000 рублей и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по приобретению товара, по оплате почтовых расходов, за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях предпринимателя по продаже спорных товаров единого намерения на распространение партии товаров, утверждая, что такой довод предпринимателем не заявлялся, наличие данного обстоятельства не подтверждено соответствующими доказательствами.

С точки зрения компании, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неправильном толковании судами разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), что привело к неверному определению количества нарушений и ошибочному расчету суммы подлежащей взысканию компенсации.

При этом компания обращает внимание на то, что спорные товары были реализованы не только в разных торговых точках, но и в разных населенных пунктах, что по ее мнению, исключает возможность признания действий предпринимателя по реализации товаров охваченными единым намерением. В связи с этим компания подвергает сомнению обоснованность вывода судов о доказанности реализации товаров из одной партии, замечая, что на представленных видеозаписях запечатлено такое количество товара, которое превышает указанные в товарной накладной товары.

Предприниматель представил письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2021, представитель компании выступил по существу, изложенных в кассационной жалобе доводов, настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" предпринимателем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 573715, зарегистрированного 14.02.1991 в отношении товаров 4, 7, 8, 9, 11, 25-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе проведения контрольной закупки компания установила факты предложения к продаже и реализации предпринимателем товаров (масла в пластиковой бутылке объемом 0,1 литр) с обозначением, сходным с названным товарным знаком, по следующим адресам:

21.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Вокзальная, 38 "а", г. Тогучин, Новосибирская область;

23.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Маркса, 13/1, с. Здвинск, Новосибирская область;

28.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Рабочая, 141, г. Купино, Новосибирская область;

30.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Горького, 12, с. Баган, Новосибирская область;

03.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ул. Тракторная, 115, р.п. Красноозерское, Новосибирская область.

Факт приобретения спорных товаров в торговых точках предпринимателя подтверждается кассовыми чеками, содержащими сведения о стоимости товаров, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешения по использованию сходного с товарным знаком "" по международной регистрации N 573715 обозначения, а также на то, что действия предпринимателя по предложению к продаже и реализации товаров нарушают исключительное право компании на указанный товарный знак, компания направила в адрес предпринимателя претензию N 45908, содержащую требование о выплате компенсации.

Поскольку данная претензия была оставлена предпринимателем без ответа, компания обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 573715 и нарушения ответчиком данного права путем предложения к продаже и реализации контрафактных товаров, на которых было размещено сходное с товарным знаком обозначение.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак истца суд первой инстанции, принимая во внимание характер нарушения и его продолжительность, степень вины ответчика в допущенном нарушении, реализацию ответчиком в короткий период времени в пяти точках продаж приобретенного по одной товарной накладной товара, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя единого умысла на реализацию товаров из одной партии, в связи с чем взыскал заявленную истцом за одно нарушение компенсацию в размере 60 000 рублей.

Удовлетворение исковых требований в части также послужило основанием для взыскания понесенных компанией в рамках рассмотрения настоящего дела судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они документально подтверждены материалами дела и соотносятся с ними.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, согласившись с позицией суда первой инстанции о единстве намерений ответчика при продаже контрафактных товаров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе компании доводы сводятся к несогласию с признанием одного факта нарушения, охватываемого единым умыслом, а также с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы компании обоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации в 60 000 рублей, в частности исходили из того, что спорный товар был приобретен по одной товарной накладной от 20.12.2018 N 1041 (т. 1, л.д. 98), в которой содержатся сведения о приобретении предпринимателем товаров (техн. жидкость с обозначением "stihl") в количестве 796 штук, и следовательно совершенные предпринимателем сделки по реализации товара составляют одно правонарушение, поскольку охватываются единством намерений.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как они касаются установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом коллегией судей не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суды не могли самостоятельно прийти к соответствующему выводу, поскольку отсутствие такого довода не исключает возможности установления судами определенных фактических обстоятельств на основе имеющихся в деле доказательств. Наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является необходимым только в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенных нарушений, степени вины нарушителя, количества выявленных нарушений, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, принимая во внимание реализацию ответчиком аналогичных товаров в короткий промежуток времени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 60 000 рублей отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2020 по делу N А03-10104/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Andreas Stihl AG & Co. KG - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская