Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2021 г. N С01-618/2021 по делу N А73-8718/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2021 г. N С01-618/2021 по делу N А73-8718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Погадаева Н.Н., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Владимировны (ОГРНИП 313272407100023) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 по делу N А73-8718/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, Лит А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Наталье Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Галактионова К.А. (по доверенности от 04.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Наталье Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании с компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза") в общей сумме 50 000 руб., стоимости вещественного доказательства в сумме 450 руб., почтовых расходов в сумме 241,54 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу, иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до 5 000 руб.

В обоснование поданной кассационной жалобы, ответчик указывает на то, что видеосъемка, товарный чек являются ненадлежащими доказательствами по делу, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, считает чрезмерной сумму взысканной компенсации, ссылается на абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П).

Ответчик дополнительно представил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: скриншот с аккаунта в сети Инстаграм в количестве 10 штук, скриншот мессенджера Вотсап.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку приобщение и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 464535 ("Дружок"), на товарный знак N 472184 ("Гена"), на товарный знак N 465517 ("Малыш"), на товарный знак N 472069 ("Лиза"), на товарный знак N 464536 ("Роза").

Товарные знаки имеют правовую охрану в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего, в том числе "повязки для волос, изделия декоративные для волос".

В ходе закупки, произведенной 29.11.2019 в торговой точке предпринимателя установлен факт продажи контрафактного товара (резинки для волос), содержащего изображения сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателем которых является истец.

Для подтверждения факта покупки товаров истцом в материалы дела представлен товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП Тарасова Н.В.), ИНН продавца: 650500401400, уплаченной за товар денежной сумме - 450 рублей, дате заключения договора розничной купли-продажи - 29.11.2019, проставлена печать ИП Тарасовой Н.В. со сведениями, совпадающими со сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, видеозапись реализации товара и сам спорный товар.

В досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензия о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения к реализации товара нарушил исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск и нарушения этих прав ответчиком.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации, который является минимальным в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции дал повторную оценку представленным истцом доказательствам факта нарушения, с учетом доводов апелляционной жалобы, признав их допустимыми, а также признал правомерным взыскание судом первой инстанции компенсации в общем размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно принадлежности обществу исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), поэтому законность и обоснованность данных выводов проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о реализации спорного товара ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском общество представило товарный чек, видеозапись реализации товара и сам спорный товар.

С точки зрения предпринимателя данный доказательства не являются относимыми и допустимыми доказательством, подтверждающими факт реализации предпринимателем спорного товара.

Данный довод ответчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Как указано в пункте 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Суд апелляционной инстанции, признавая представленные истцом в материалы дела доказательства допустимыми, учитывая вышеназванные нормативные положения, указал, что в рассматриваемом случае видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата подтверждена товарным чеком с оттиском печати ИП Тарасовой Н.В., который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что купленный товар в совокупностью с чеком и видеозаписью подтверждают факт приобретения контрафактного товара у ответчика.

Суд кассационной инстанции усматривает, что указанные доказательства получили свою оценку судами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимыми доказательствами судами не признаны.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также при рассмотрении дела по существу не заявлял о фальсификации указанных доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает вывод судов о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки обоснованным, сделанным на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, а доводы ответчика об обратном направленными на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, суды, оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон, установив факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты исключительных прав, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации по правилам статьи 1515 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании того, что он в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходатайстве о допросе свидетелей ответчик указал, что свидетели индивидуальный предприниматель Шилкина Ю.В., Бабанина И.Е. могут подтвердить отсутствие нарушения прав общества "Студия анимационного кино "Мельница" ответчиком.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N ВАС-12248/12 по делу N А64-8639/2011.

В рассматриваем случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заявляя указанное ходатайство, предприниматель не указал, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, с учетом того, что наличие или отсутствие нарушения прав истца суд устанавливает самостоятельно при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в вызове и допросе свидетелей является правомерным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о том, что в рассматриваемом случае размер компенсации подлежит снижению до 5 000 руб. В отношении указанного довода судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, истец заявил о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. (по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый из пяти товарных знаков).

Согласно пункту 62 Постановления N 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суды в рассматриваемом случае не усмотрели оснований для снижения компенсации, ниже установленного законом минимального размера, поскольку установили, что предприниматель не обосновал и документально не подтвердил наличие предусмотренных Постановлением N 28-П оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции отклонил также ссылку ответчика на применение к спорным правоотношениям положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку из содержания материалов дела усматривается, что ответчиком не заявлялось, при рассмотрении дела по существу, о применении указанного нормативного положения.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для иного вывода о размере подлежащей взысканию компенсации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что все доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации, как то финансовое положение, отсутствие негативных последствий для правообладателя в результате действий ответчика, что продажа аксессуаров для волос не является существенной деятельностью ответчика, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены им как неподтвержденные документально.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о подлежащем взысканию размере компенсации является обоснованным и правомерным.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 по делу N А73-8718/2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.И. Мындря