Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2021 г. N С01-510/2021 по делу N А56-110206/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку суд исходил из доказанности факта реализации ответчиком товара, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2021 г. N С01-510/2021 по делу N А56-110206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОНТЕМПИРЕСТ" (пер. Большой Знаменский, д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-110206/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОНТЕМПИРЕСТ" к индивидуальному предпринимателю Ореховой Евгении Алексеевне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700331912) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 589910, N 593503, N 586010, N 633778, N 633779, N 708136, N 708138, N 708137.

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "БОНТЕМПИРЕСТ" - Свинцов М.Л. (по доверенности от 13.09.2019).

Индивидуальный предприниматель Орехова Евгения Алексеевна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОНТЕМПИРЕСТ" (далее - истец, общество) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ореховой Евгении Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании прекратить незаконное использование обозначений "ПИНСА" и "ПИНЦА", сходных до степени смешения или тождественных с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 589910, N 593503, N 586010, N 633778, N 633779, N 708136, N 708138, N 708137 и о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование указанных обозначений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020, принят отказ от заявления общества, производство по делу прекращено в части требований об обязании предпринимателя прекратить незаконное использование обозначений "ПИНСА" и "ПИНЦА", сходных до степени смешения или тождественных с зарегистрированными товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 589910, N 593503, N 586010, N 633778, N 633779, N 708136, N 708138, N 708137 при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг. Исковое заявление в части требования о взыскании 2 000 000 рублей денежной компенсации оставлено без рассмотрения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества суммы в размере 245 000 рублей, в счет возмещения понесенных предпринимателем судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2021 кассационная жалоба общества принята к производству.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель общества выступил с правовой позицией, поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить и отменить судебные акты, принятые в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 принят отказ общества и прекращено производство по делу в части требований об обязании предпринимателя прекратить незаконное использование обозначений "ПИНСА" и "ПИНЦА", сходных до степени смешения или тождественного с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 589910, N 593503, N 586010, N 633778, N 633779, N 708136, N 708138, N 708137 при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг. Исковое заявление в части требования о взыскании 2 000 000 рублей денежной компенсации оставлено без рассмотрения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества суммы в размере 245 000 рублей, в счет возмещения понесенных предпринимателем судебных расходов.

Как установил суд первой инстанции, между предпринимателем и обществом "Делькредере" был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.12.2019 N 01/12. Согласно пункту 2.1. указанного договора в юридические услуги включалось судебное представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В соответствии с пунктами 1 и 2.4.1. указанного договора исполнитель приял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, а заказчик был обязан оплатить услугу исполнителя в размерах и сроки, предусмотренные указанным договором.

В подтверждение факта оплаты услуг в полном объеме по указанному договору истцом представлены акты приема-передачи денежных средств от 05.12.2019 и от 30.03.2020.

Суды первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, исходили из того, что судебный акт не обжаловался, дело не рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанции, а в суде первой инстанции состоялось только два судебных заседания.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу определением и постановлением общество указывает на то, что в соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. По мнению общества, предприниматель не мог в рамках договора об оказании юридических услуг произвести оплату услуг на сумму, превышающую предельный размер наличных расчетов, то есть 100 000 рублей, так как в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, действовавшим на момент заключения договора об оказании юридических услуг, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Истец обращает внимание на то, что акты приема-передачи денежных средств от 05.12.2019 и от 30.03.2020 не свидетельствуют о фактической оплате предпринимателем юридических расходов, так как не являются фискальными кассовыми чеками или иным бланком строгой отчетности.

Таким образом, указанные доводы общества направлены на оспаривание выводов судов, ввиду того, что они основаны на недопустимых доказательствах.

Общество также указывает на то, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом истец отмечает, что предприниматель не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления от 21.01.2016 N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 также указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу в части требований об обязании предпринимателя прекратить незаконное использование обозначений "ПИНСА" и "ПИНЦА" прекращено, ввиду отказа общества от части заявленных требований.

Между тем доказательств добровольного исполнения ответчиком заявленных требований судами не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят не в пользу общества.

Судами также установлено, что предприниматель заключил договор об оказании юридических услуг от 05.12.2019 N 01/12, факт оплаты которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта несения судебных расходов ответчиком, а также связи между понесенными издержками инастоящим делом.

Удовлетворяя заявление ответчика в части, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и учитывал совокупность обстоятельств, в том числе то, что судебный акт не обжаловался, дело не рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанции, а в суде первой инстанции состоялось только два судебных заседания, вместе с тем оплата по договору была произведена ответчиком в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обосновал взыскание судебных расходов с истца.

Учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В связи с этим, суд обращает внимание общества, что оценка собранных доказательств на соответствие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с изложенными доводами кассационной жалобы и отклоняет их как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, а также как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на повторное исследование и переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может быть осуществлено судом кассационной инстанции.

Вместе с тем указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-110206/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-110206/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БОНТЕМПИРЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова