Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2021 г. N С01-259/2021 по делу N А40-271511/2019 "О процессуальном правопреемстве"

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б., д. 9, корп. 1, эт. 1, пом. II, ком. 50А, 121352, Москва, ОГРН 1065908029615) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-271511/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу,

по иску иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED (84, 4004, Spyrou Kyprianou, Limassol, Cyprus) к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Урал" (Ласьвинская ул., д. 43, эт. 2, оф. 13, г. Пермь, Пермский край, ОГРН 1145958002706), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов",

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, пом. 2, оф. 4А, д. 70, корп. 2, эт. 1, г. Москва, 109052, ОГРН 5067746657710), о защите исключительных прав.

В заседании принял участие представитель иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED - Семенов А.В. (по доверенности от 08.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо FORIANELLI TRADING LIMITED (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг", обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" о признании незаконным предложения обществом "Йодные технологии и маркетинг" к продаже оптом партии БАД "Морфей. Капли "Трудный день", произведенной 15.02.2015, обществу "Аптека от склада - Урал", о признании незаконной розничной продажи обществом "Аптека от склада - Урал" БАД "Морфей. Капли "Трудный день", произведенных 25.02.2015, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 526293 в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 взыскано в солидарном порядке с ответчиков в пользу компании компенсация в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Общество "Годовалов", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В материалы дела от компании поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Компания просит заменить ее на общество с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (далее - общество "МАКСИМУС" (ОГРН 1217700029942), ссылаясь на то, что между компанией и обществом "МАКСИМУС" заключен договор уступки права (требования) от 10.02.2021 N 10/02-1-21 (далее - договор от 10.02.2021 N 10/02-1-21).

В судебном заседании 12.05.2021 представитель истца по делу настаивал на рассмотрении поступившего в материалы дела заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2021 судебное заседание было отложено на 26.05.2021 для представления лицам, участвующим в деле, времени для подготовки письменных пояснений в отношении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании 26.05.2021 к материалам дела приобщен отзыв общества "Годовалов" в отношении заявления о процессуальном правопреемстве. Названный ответчик возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указывая, что ему стало известно о совершении между истцом и обществом "МАКСИМУС" в период с 10.02.2021 по 03.03.2021 нескольких взаимосвязанных сделок, предметом которых являлась уступка права (требования) компенсаций, взысканных в пользу первоначального кредитора по делам N А40-271511/2019, N А40-269662/2019, N А40-264192/2019.

Общество "ГОДОВАЛОВ" отмечает, что им подано в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о признании договоров уступки права требования недействительными по мотивам, изложенным в иске, копия которого приложена к письменным пояснениям (в частности, в тексте искового заявления указано, что сделки по уступке права преследуют единую цель - вывод из состава участников правоотношения оффшорной компании путем отчуждения взысканных без предоставления оригинальных учредительных документов активов, обеспечение возможности получения суммы компенсации, минуя непосредственных собственников оффшорной компании, оплаты налогов и сборов, создание оснований для легализации на территории Российской Федерации присужденных сумм; заявитель полагает сделки ничтожными на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что полномочия Пака С.В. на подписание договора цессии отсутствуют, поскольку не указано, что он имеет право совершать любые сделки вне зависимости от их крупности, полномочия Кристианы Блакки на подписание доверенности от 09.02.2021 не подтверждены, на доверенности отсутствует печать; условия сделки направлены на получение необоснованных преимуществ компанией в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Общество "Аптека от Склада-Урал" представило возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указало на то, что возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на отсутствие полномочий у Кристианы Блакки на подписание доверенности от 09.02.2021, у Пака С.В. на подписание договора цессии.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель компании настаивал на заявлении о процессуальном правопреемстве.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, в отношении заявления истца о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского", а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из представленного в материалы дела договора от 10.02.2021 N 10/02-1-21 компания (цедент) уступает, а общество "МАКСИМУС" (цессионарий) принимает права (требования), предъявленные в иске по делу N А40-271511/2019 за нарушение обществом "Аптека от Склада-Урал", обществом "Годовалов" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 526293, включая право (требования) возмещения убытков и выплаты компенсации в солидарном порядке в размере 2 000 000 рублей и 300 000 рублей, 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-271511/2019.

В материалы дела представлен также акт приема-передачи документов по данному договору, в соответствии с которым цессионарию переданы документы, удостоверяющие право требования цедента к ответчикам; отмечено, что стороны договора претензий друг к другу не имеют.

Судебной коллегией рассмотрены и отклонены доводы о том, что из-за подписания договора от 10.02.2021 N 10/02-1-21 лицом, которому компания не представляла соответствующие полномочия, договор является незаключенным.

Согласно договору от 10.02.2021 N 10/02-1-21 от имени цедента договор подписал Пак Сергей Вячеславович, действующий на основании доверенности от 09.02.2021.

В материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 09.02.2021 с проставленным на ней апостилем, согласно которой компания назначает Пака С.В. действовать в качестве действительного и законного поверенного компании для совершения любых действий, в том числе подписывать и заключать от имени компании договоры, связанные с участием компании в партнерствах, совместных предприятиях и деловых операциях в целом. Доверенность от имени компании подписана Кристианой Блакки, поименованной в качестве директора компании. Подпись Кристианы Блакки засвидетельствована Георгиосом Деметриу, уполномоченным по заверению документов.

Судебной коллегией проверены и отклонены доводы ответчиков о том, что Кристиана Блакки не является единоличным исполнительным органом истца.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Принимая во внимание, что с момента принятия искового производства по настоящему делу до момента заявления о процессуальном правопреемстве прошел длительный период времени, Суд по интеллектуальным правам предложил заявителю ходатайства представить актуальные сведения о лице, которое является единоличным исполнительным органом компании.

Согласно абзацам шестому и седьмому пункта 19 Постановления N 23 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Компанией в подтверждение полномочий лица, подписавшего доверенность от 09.02.2021 (Кристианы Блакки) представлен в материалы дела составленный нотариусом Глуховым С.И. протокол осмотра доказательств от 19.05.2021, из которого следует, что нотариусом проведен осмотр официального сайта Федеральной налоговой службы, на котором имеется ссылка на открытую базу данных Кипра, в результате осмотра реестра компаний Кипра установлено, что исполнительным органом компании является Кристиана Блакки. Именно данное лицо подписало доверенность на имя Пака С.В.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что подпись Кристианы Блакки в доверенности от 09.02.2021 засвидетельствована Георгиосом Деметриу, уполномоченным по заверению документов.

Доказательств того, что директором компании на момент заключения договора от 03.03.2021 N 03/03-2-21 являлось иное лицо, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Из материалов дела не усматривается, что упомянутый нотариальный акт нотариуса Глугова С.И. отменен в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие полномочий Кристианы Блакки на подписание доверенности от 09.02.2021.

Ссылки ответчика на обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора от 10.02.2021 N 10/02-1-21 недействительным не препятствуют рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве. В случае если по результатам рассмотрения соответствующего иска будет принято решение об удовлетворении исковых требований, ответчики вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание, что между компанией и обществом "МАКСИМУС" заключен договор от 10.02.2021 N 10/02-1-21, полномочия подписавших соглашение лиц подтверждены, доказательства признания данного договора недействительным в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о переходе к обществу "МАКСИМУС" прав требования поименованных в договоре денежных сумм с ответчиков по делу, выбытии компании из спорного правоотношения и в связи с изложенным удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 48, 159, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED (84, 4004, Spyrou Kyprianou, Limassol, Cyprus) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (ул. Бауманская, д. 7, стр. 1, этаж/помещение антресоль 2/I, комната/РМ 18/5А, муниципальный округ Басманный, Москва, 105005, ОГРН 1217700029942).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

В.А. Химичев