Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 г. N 305-ЭС19-11410(3) по делу N А40-205091/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 г. N 305-ЭС19-11410(3) по делу N А40-205091/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ряписовой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу N А40-205091/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ряписовой О.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Ряписова О.А. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ксеньинский переулок, д. 3, кв. 17, ссылаясь на то, что это единственное пригодное для проживания имущество должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявления Ряписовой О.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ряписова О.А. просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы и представленных документов, не усматривается.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и учли в спорной квартире Ряписова О.А. и члены ее семьи длительное время не проживают и ими в ходе дела о банкротстве было выражено согласие на реализацию данного имущества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

определил:

отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов