Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 г. N 305-ЭС16-20847 (14) по делу N А40-58262/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 г. N 305-ЭС16-20847 (14) по делу N А40-58262/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройинновация" (далее - общество) Рожковой Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 по делу N А40-58262/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (далее - должник),

установил:

общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 71 397 000 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление общества без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности перед кредитором, а также пропущен срок исковой давности.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов