Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 г. N 09АП-22361/18

Москва

28 апреля 2018 г.

Дело N А40-58262/12

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы представителя комитета кредиторов Аванесяна А. А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-58262/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании",

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартир N КВ-01/12 от 03.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 закрытое акционерное общество "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" (далее - ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин А.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" утвержден Козлов Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи квартир N КВ-01/12 от 03.07.2012, заключенного между ЗАО "ЛАДА ИНЖИНИРИНГ ИНВЕСТ КОМПАНИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Частный Дом" (далее - ООО "Частный Дом", ответчик) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, 29.03.2018 представитель комитета кредиторов Аванесяна А. А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте ввиду ненадлежащего извещения судом представителя комитета кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 15.01.2018.

Апелляционная жалоба представлена комитета кредиторов Аванесяном А. А. в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии суда - 29.03.2018, то есть за пределами срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Как следует из апелляционной жалобы, представитель комитета кредиторов Аванесяна А. А. был избран 14.10.2018, в то время как судебное заседание по рассмотрению требований кредиторов состоялось 15.01.2018. При этом заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства надлежащего извещения суда о его избрании представителем комитета кредиторов.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Кроме того, информация о датах и времени проведения судебных заседаний своевременно публиковалась на официальном сайте "Мой Арбитр" в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель был не лишен возможности ознакомиться с данными сведениями.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного указанным кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя комитета кредиторов Аванесяна А. А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-58262/12 подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что законность обжалуемого определения от 15.01.2018 уже проверялась судом апелляционной инстанции. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать представителю комитета кредиторов Аванесяна А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить представителю комитета кредиторов Аванесяна А.А. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

А.С. Маслов