Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 г. N 307-ЭС21-6829 по делу N А21-5547/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2021 г. N 307-ЭС21-6829 по делу N А21-5547/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу N А21-5547/2020 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 21.02.2020 N 36 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость; об обязании возместить налогоплательщику 4 221 702 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2019 года; о взыскании 42 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2020, с инспекции взысканы 42 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 решение суда первой инстанции от 12.08.2020, дополнительное решение того же суда от 14.09.2020, постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2020, от 07.12.2020 отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, дополнении к ней общество просит постановление суда округа отменить, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что оборудование "аналитический комплекс на базе тандемного квадрупольного масс-спектрометра Agilent 6470" и оборудование "анализатор лекарственных веществ и их метаболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа Agilent 1200" являются одним и тем же медицинским изделием, представление отдельного регистрационного удостоверения не требуется.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ввиду неотражения операции по реализации оборудования в адрес Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов". Налоговый орган установил, что общество в нарушение требований подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не представило регистрационное удостоверение на медицинское изделие, подтверждающее, что поставленное образовательному учреждению оборудование "аналитический комплекс на базе тандемного квадрупольного масс-спектрометра Agilent 6470" является медицинским изделием, реализация которого освобождается от налогообложения. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 09.11.2016 N РЗН 2016/4851 выдано на медицинское изделие "анализатор лекарственных веществ и их метаболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа Agilent 1200 с детекторами и принадлежностями", которое не соответствует наименованию оборудования, поставленного налогоплательщиком.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оборудование "Аналитический комплекс на базе тандемного квадрупольного масс-спектрометра Agilent 6470" идентично оборудованию "Анализатор лекарственных веществ и их метаболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа Agilent 1200", на которое обществом представлено регистрационное удостоверение, подтверждающее, что данное изделие является медицинским, в связи с чем пришли к выводу о доказанности обществом выполнения условий применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса и отсутствии у инспекции оснований для принятия обжалуемых решений.

Отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался положениями статей 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, и, исходя из недоказанности обществом правовых оснований для отнесения спорного оборудования к зарегистрированным медицинским изделиям, признал обоснованным вывод инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Суд указал, что оборудования "аналитический комплекс на базе тандемного квадрупольного масс-спектрометра Agilent 6470" в реестре зарегистрированных медицинских изделий не имеется.

Кроме того, неотнесение данного к медицинским изделиями подтверждается письмом Росздравнадзора от 10.01.2020 N И39-17/20, приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий".

Сертификаты соответствия, сертификат качества, экспертное заключение на оборудование "аналитический комплекс на базе тандемного квадрупольного масс-спектрометра Agilent 6470", паспорт, руководство по эксплуатации на данное оборудование, регистрационное свидетельство на медицинское изделие "аналитический комплекс на базе тандемного квадрупольного масс-спектрометра Agilent 6470" обществом не представлены.

Отклоняя довод общества о том, что медицинское изделие "анализатор лекарственных веществ и их метаболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа Agilent 1200" поставляется в комплекте с рядом принадлежностей, поэтому может быть поименовано по любому входящему в его состав модулю, суд отметил, что само по себе указание в качестве составной части или принадлежности медицинского изделия "анализатор лекарственных веществ и их метаболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа Agilent 1200 с детекторами и принадлежностями" модуля "масс-спектрометрический детектор с тройным квадруполем" не свидетельствует о том, что на поставленное обществом оборудование распространяется действие регистрационного удостоверения от 09.11.2016 N РЗН 2016/4851.

Доказательств внесения изменений в регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 09.11.2016 N РЗН 2016/4851, а также возможности произвольной смены наименования зарегистрированного медицинского изделия "анализатор лекарственных веществ и их метаболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа Agilent 1200 с детекторами и принадлежностями" при обращении на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на положительное заключение о соответствии оборудования регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 09.11.2016 N РЗН 2016/4851, полученное от ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", судом округа мотивированно отклонена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Из письма Калининградской областной таможни от 22.04.2021 N 11-18/08403, представленного обществом в дополнение к кассационной жалобе, также не следует, что оборудование "аналитический комплекс на базе тандемного квадрупольного масс-спектрометра Agilent 6470" является тождественным оборудованию "анализатор лекарственных веществ и их метаболитов на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа Agilent 1200".

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина