Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6367 по делу N А40-108086/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Метлицкого Игоря Иосифовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу N А40-108086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ЮТЭК" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными сделок должника, заключенных 25.06.2015 с ООО "Радуга 1", а именно - договора купли-продажи N 1 и договора купли-продажи N 2,
установил:
определением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2020 и округа от 26.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6367 по делу N А40-108086/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
06.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24397/20
21.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43336/2022
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-24397/20
26.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50969/20
15.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-108086/18
10.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-108086/18
22.03.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-108086/18
09.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-108086/18