Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-24397/20 по делу N А40-108086/2018

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-108086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от ООО "Радуга-1"-Лозгачева М.В.-дов. от 15.01.2021 сроком действия на 1 год,

-от Шатрова Д.М.- лично,паспорт

-от к/у ООО ТК "ЮТЭК"-Метлицкий И.И.- лично к/у,паспорт

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Шатрова Дмитрий Михайловича, конкурсного управляющего ООО

"Топливная компания "ЮТЭК" Метлицкого Игоря Иосифовича

на определение от 25.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными

сделок должника, заключенных 25.06.2015 с ООО "Радуга 1", а именно -

договора купли-продажи N 1,

в деле о банкротстве ООО "ТК "Ютэк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 должник ООО "Топливная компания "ЮТЭК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Метлицкий И.И.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных 25.06.2015 с ООО "Радуга 1", а именно - договора купли-продажи N 1 и договора купли-продажи N 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами конкурсный управляющий должником Метлицкий И.И. и Шатров Дмитрий Михайлович. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Конкурсный управляющий, а также Шатров Д.М. указали на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах друг друга.

Представитель ООО "Радуга 1" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, представил письменный отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, указанные сделки конкурсный управляющий оспорил по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 01.06.2018, спорные договоры купли-продажи совершены 25.06.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный указанной нормой и, следовательно, их оспаривание по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве правомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из вывода об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по данному основанию. Суд указал, что отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Суд округа с учетом установленных судами обеих инстанций обстоятельств не усматривает оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ввиду того, что в материалы дела представлены доказательства наличия встречного представления по сделкам, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абзаце 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В абзаце 24 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, судами учитывалось, что должник вел хозяйственную деятельность после совершения оспариваемых сделок, а доводы заявителя расценены как безосновательные, ничем не подтвержденные.

Кроме того, неплатежеспособность подлежит проверке путем установления наличия других кредиторов должника, обязательства перед которыми не были исполнены в период совершения оспариваемой сделки и которые потом были включены в реестр требований кредиторов должника, (аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019 по делу N А40-144638/2016).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Само по себе наличие убытков и/или ухудшение коэффициентов не может свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия.

В этой связи судами установлено, что на момент совершения сделок должник был платежеспособен.

Суд округа соглашается с данным выводом судов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным, в том числе в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, само по себе даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Помимо прочего суд первой инстанции принял во внимание то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли через продолжительное время после заключения спорных сделок.

Также суды установили, что материалами дела не доказан факт причинения вреда кредиторам.

К числу других обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве относится:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки являются возмездными.

Судами обеих инстанций также установлено, что ООО "Радуга1", заключая спорные договоры, преследовало цель вести предпринимательскую деятельность на спорных объектах.

Как установили суды, спорные сделки были одобрены незаинтересованным участником ООО "Радуга 1" Тихомировым М.М., который на момент совершения сделок владел долей в уставном капитале общества в размере 70%.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сам факт наличия заинтересованности сторон сделки не является неопровержимым доказательством того, что ООО "Радуга1" знало об ущемлении интересов кредиторов должника при совершении сделки, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что суды установили, что оспариваемые сделки были полностью исполнены обеими сторонами.

Каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Топливная компания "ЮТЭК" данные сделки не повлекли, общество продолжало работать до настоящего времени, исполняет свои обязательства перед контрагентами, о наличие у него признаков банкротства не заявлено. Спорное имущество на момент заключения договоров купли-продажи не использовалось ООО "ТК ЮТЭК", находилось в неудовлетворительном состоянии и его дальнейшее содержание являлось обременительным. Продажа была вызвана необходимостью снизить затраты и получить дополнительный доход для оплаты долгов ООО "ТК ЮТЭК".

Для приведения имущества в надлежащее состояние были произведены существенные улучшения, значительно увеличившие стоимость имущества уже после перехода права собственности ООО "Радуга 1". Кроме того, фактическое пользование и владение имуществом, расходы по его содержанию, уплату налогов осуществляется ООО "Радуга 1".

Учитывая изложенное, поскольку для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие трех условий в совокупности и отсутствие доказательств несоблюдения хотя бы одного условия влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых договоров недействительными не подлежат удовлетворению.

Суд округа также не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, по существу аналогичные друг другу, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, постановление от 26.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108086/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская