Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 305-ЭС17-21472(4) по делу N А40-61393/2013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоойл" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021 по делу N А40-61393/2013,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной агентской сделки, совершенной между должником и обществом, в рамках которой поставлен товар (эфир) путем совершения конклюдентных действий по реализации данного товара в 2011 году обществу "Лукойл-Ухтанефтепереработка" по договору от 26.08.2010, заключенному с обществом, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.12.2020 и округа от 03.03.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие экономической целесообразности с целью вывода активов последнего и причинения вреда его кредиторам.
С данными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы жалобы, в том числе касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 305-ЭС17-21472(4) по делу N А40-61393/2013
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
25.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17965/17
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17965/17
09.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17965/17
03.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17965/17
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17965/17
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59884/20
18.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59876/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59717/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59602/20
02.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43480/20
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30892/20
21.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17965/17
20.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65049/19
23.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61393/13
19.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61393/13
29.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17965/17
31.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25089/17
28.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31688/17
29.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61393/13
28.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61393/13
23.07.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61393/13