Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 304-ЭС21-6638 по делу N А03-11756/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 304-ЭС21-6638 по делу N А03-11756/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк Финсервис" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 по делу N А03-11756/2019 по иску акционерного общества "Банк Финсервис" (далее - банк), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Апрельский" (далее - общество) об установлении банку права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером 22:02:250003:221, расположенным по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Айское лесничество, квартал N 8, выдел 8 на левом берегу р. Катунь, на следующих условиях: срок сервитута - по 11.12.2054; цель установления сервитута - осуществление проезда и прохода на остров Пихтовый, строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов; размер платы за сервитут - 6 руб. в год; площадь части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут - 251 кв.м; с описанием координат поворотных точек сервитута, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021, банку установлено право ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером 22:02:250003:221 на следующих условиях: срок сервитута - по 11.12.2054; цель установления сервитута - осуществление проезда и прохода на остров Пихтовый; размер платы за сервитут - 6 руб. в год; площадь части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, - 251 кв.м; с описанием координат поворотных точек сервитута. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из текста кассационной жалобы банк оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе комиссионное заключение экспертов от 15.05.2020 N 78-18/10/19, установив, что единственным местом для проезда и прохода к санаторию, расположенному на острове, является мост, одна из опор которого находится на земельном участке с кадастровым номером 22:02:250003:221, арендуемом обществом, учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками, суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 39.24, 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Лесного Кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности", пунктов 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, удовлетворил требования банка в части установления права ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером 22:02:250003:221 для осуществления проезда и прохода на остров Пихтовый.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд установил, что использование банком земельного участка с кадастровым номером 22:02.250003:36 и расположенного на нем здания санатория без установления сервитута (права ограниченного пользования) для технологического присоединения электроустановок здания санатория в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:221 возможно, на основании чего в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Банк Финсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова