Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-8181/20 по делу N А03-11756/2019

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А03-11756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Банк Финсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Апрельский" (N 07АП-8181/2020(1,2)) на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11756/2019 (судья Бояркова Т.В.) по иску акционерного общества "Банк Финсервис", г. Москва (ИНН 7750004270, ОГРН 1087711000013) к обществу с ограниченной ответственностью "Апрельский", с. Советское Советского района Алтайского края (ИНН 2204048773, ОГРН 1102204001877), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, об установлении акционерному обществу "Банк Финсервис" право ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером 22:02:250003:221, расположенным по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Айское лесничество, квартал N 8 выдел 8 на левом берегу р. Катунь, в границах,

В судебном заседании приняли участие: от истца: Болоцкий А.А. по доверенности от 18.03.2020 (по 17.03.2021), паспорт, диплом,

от ответчика: Еганян З.Г., директор, паспорт; Логинова Н.С. по заявлению директора, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Финсервис" (далее - АО "Банк Финсервис", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апрельский" (далее - ООО "Апрельский", Общество, ответчик) об установлении акционерному обществу "Банк Финсервис" право ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером 22:02:250003:221, расположенным по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Айское лесничество, квартал N 8 выдел 8 на левом берегу р. Катунь, в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на следующих условиях:

- срок сервитута: по 11.12.2054 года;

- цель установления сервитута: осуществление проезда и прохода на остров Пихтовый, строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов;

- размер платы за сервитут: 5 руб. 78 коп. в год;

- площадь части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, 256 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил установить АО "Банк Финсервис" право ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером 22:02:250003:221, расположенным по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Айское лесничество, квартал N 8 выдел 8 на левом берегу р. Катунь, в границах, на следующих условиях:

- срок сервитута: по 11.12.2054 года;

- цель установления сервитута: осуществление проезда и прохода на остров Пихтовый, строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов;

- размер платы за сервитут: 6 руб. в год;

- площадь части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, 251 кв.м.,

- описание координат поворотных точек сервитута:

N Точки	Координаты
1	439955,2093	3327238,9400
2	439956,8932	3327244,5902
3	439955,4837	3327247,5105
4	439954,4085	3327257,4708
5	439953,4200	3327257,3854
6	439951,8349	3327263,3396
7	439962,0782	3327264,0532
8	439964,3008	3327259,5602
9	439963,7358	3327258,4180
10	439965,6363	3327247,1965
11	439965,7816	3327245,4544
12	439968,5675	3327240,0272

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) АО Банк Финсервис" установлено право ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером 22:02:250003:221, расположенным по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Айское лесничество, квартал N 8 выдел 8 на левом берегу р. Катунь, в границах, на следующих условиях:

- срок сервитута: по 11.12.2054 года;

- цель установления сервитута: осуществление проезда и прохода на остров Пихтовый;

- размер платы за сервитут: 6 руб. в год;

- площадь части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, 251 кв.м.,

- описание координат поворотных точек сервитута:

N Точки	Координаты
1	439955,2093	3327238,9400
2	439956,8932	3327244,5902
3	439955,4837	3327247,5105
4	439954,4085	3327257,4708
5	439953,4200	3327257,3854
6	439951,8349	3327263,3396
7	439962,0782	3327264,0532
8	439964,3008	3327259,5602
9	439963,7358	3327258,4180
10	439965,6363	3327247,1965
11	439965,7816	3327245,4544
12	439968,5675	3327240,0272

В остальной части иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 10 345 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 7 345 руб. за проведение судебной экспертизы и 3000 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Банк Финсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый акт, удовлетворив в полном объеме заявленные требования АО "Банк Финсервис", ссылаясь, в том числе на то, что установление сервитута в отношении участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов не противоречит действующему лесохозяйственному регламенту Алтайского лесничества Алтайского края; обязанность ПАО "МРСК Сибири" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Банка не только предусмотрена договором на технологическое присоединение, но и установлена действующим законодательством; рассмотрение настоящего спора напрямую затрагивает права и обязанности ПАО "МРСК Сибири" по отношению к Банку в части осуществления технологического присоединения, однако в нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ оно не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица; судом не указано в решении, по каким мотивам он принял ничем не обоснованное утверждение экспертов о возможности проведения альтернативной воздушной линии электропередачи южнее или севернее участка; суд не дал оценку доводам Банка об отсутствии каких-либо неудобств для Ответчика проведением подземной линии электропередачи под проезжей частью Участка, на которую суд установил сервитут в пользу Банка.

К апелляционной жалобе приложена выписка из лесохозяйственного регламента Алтайского лесничества.

ООО "Апрельский", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в требованиях АО "Банк Финсервис", ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы материального права; участок ответчика не преграждает доступ к реке или участку истца; сервитут был установлен фактически не для доступа на земельный участок истца (этот участок представляет собой остров и доступ к нему в любом случае должен быть организован через акваторию реки Катунь - с любой стороны), а для доступа и свободной эксплуатации мостового перехода, одна из опор которого расположена на участке истца (коренной берег), а вторая - на участке ответчика (остров), но поскольку никаких правоустанавливающих документов на размещение опоры моста на земельном участке ответчика нет и никогда не было, данная опора фактически является самовольным объектом; судом первой инстанции не было учтено мнение Арендодателя - Минприроды Алтайского края; мост, принадлежащий Банку, находится на земельном участке ООО "Апрельский" без каких бы то ни было правовых оснований и само его нахождение на данном участке нарушает закон; судом не был учтен баланс интересов сторон.

От АО "Банк Финсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, отмечая, что в материалах дела также имеется разрешение на строительство санатория, разрешение на ввод санатория в эксплуатацию, где также указан мостовой переход. Несостоятелен довод Ответчика о том, что доступ к участку может быть организован альтернативным способом. Оценивая доказательства суд должен исходить из принципа разумности и баланса интересов. Каких-либо альтернативных способов доступа в действующий Санаторий не имеется, при его строительстве был запроектирован и построен единственный объект для доступа - мостовой переход, под опоры которого и был предоставлен участок.

От АО "Банк Финсервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно ответа ООО "Инлеско" от 28.08.2020 об отказе в согласовании прокладки альтернативной воздушной линии электропередачи для электроснабжения Санатория "Корона Алтая".

Третьи лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к делу ответа ООО "Инлеско", выписки из лесохозяйственного регламента Алтайского лесничества.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против апелляционной жалобы истца и приобщения дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество "Банк Финсервис" (далее - Банк, истец) является собственником здания - санаторий на 48 мест "Корона Алтая" кадастровый номер: 22:02:010001:840, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район остров Пихтовый, район моста поселка Катунь (далее - Санаторий), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 22:02:010001 840-22/001/201В 7 от 21.03 2018, и арендатором земельного участка под Санаторием, кадастровый номер: 22:02.250003:36.

Земельный участок (земли лесного фонда) с кадастровым 22:02:250003:221, расположенный по адресу Алтайский край, Алтайский район, Алтайское лесничество, квартал N 8 выдел 8 на левом берегу р Катунь (далее - участок) принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 22-22-28/062/2010 125 от 12.07.2010.

Указанные земельные участки соединены мостом через реку Катунь. И через мост осуществляется доступ с острова Пихтовый на земли общего пользования.

Данный участок находится на праве аренды у общества с ограниченной ответственностью "Апрельский" на основании договора аренды лесного участка для осуществления рекреационное деятельности N П-1/11 от 30.12.2008 и последующих договоров перенайма, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимости 24/001/2009-331 от 12.07.2010.

Как следует из пояснений истца, участок отделяет мост через реку Катунь на остров Пихтовый, на котором расположен Санаторий, от земли общего пользования. Иным способом кроме как по участку ответчика проехать и пройти на остров Пихтовый нет возможности.

Истец указывает, что в настоящее время электроснабжение Санатория осуществляется по агентскому договору от энергетических установок, принадлежащих третьему лицу, по воздушной линии, через реку Катунь.

Между АО "Банк Финсервис" и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2200 2450 18 от 01.08.2018. Согласно разработанной ПАО "МРСК Сибири" проектной документации размещение ЛЭП предусмотрено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:221. По мнению истца, иные варианты прохождения ЛЭП до границы земельного истца отсутствуют.

Истец письмом от 10.07.2019 года направил ответчику предложение заключить соглашение об установлении частного сервитута на участок на следующих условиях:

- цель установления сервитута осуществление проезда и прохода на остров Пихтовый, строительство и эксплуатация линий электропередачи.

- срок сервитута по 11.12.2054;

- размер платы за сервитут: 5.78 рублей в год;

- границы сервитута, его местоположение на Участке указаны на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в Приложении N 1 к соглашению об установлении сервитута;

- расходы по государственному кадастровому учету части земельного участка в отношении которого устанавливается сервитут и государственной регистрации, несет Банк.

К указанному предложению был приложен проект об установлении частного сервитута на земельный участок.

Ответчик в ответ на предложение истца, письменно сообщил о том, что расположение объекта недвижимости, принадлежащего истцу на указанном земельном участке, не соответствует разрешенному использованию земельного участка и проекту освоения лесов. Указывал, что в настоящее время ответчиком производится корректировка проекта освоения лесного участка с целью строительства на нем некапитальных сооружений - беседок, киосков, кафе и прочих объектов для рекреационного обслуживания населения. В рамках реализации указанного проекта планируется демонтаж дороги с твердым покрытием в соответствии с требованиями законодательства РФ. Предлагаемый истцом сервитут сделает невозможным реализацию данного проекта и, следовательно, эксплуатацию лесного участка с целью получения прибыли в рамках разрешенного использования. В связи с чем, запрашиваемый сервитут не может быть предоставлен на указанных в проекте договора условиях.

Однако, ответчик указывает, что готов вернуться к переговорам по поводу установлении сервитут после подтверждения Банком готовности предоставить реальную плату за его установление, не менее 1 миллиона рублей в месяц, что позволит ответчику перекрыть издержки, связанные с отказом в реализации проекта освоения лесного участка.

Указывал, что в соответствии с действующим законодательством ответчик может предоставить истцу право прохода пешеходов по арендуемому земельному участку. После демонтажа твердого покрытия, предусмотренного проектом освоения лесного участка, движение автомобильного транспорта по участку будет исключено в любом случае в соответствии с требованиями водного законодательства.

Отказ в соглашении об установлении сервитута явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу названной статьи сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных или других работ, к своему зданию со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи "Профи", г. Барнаул, эксперту Умнову Михаилу Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Проект", г. Барнаул, эксперту Брауну Геннадию Генриховичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:36, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, в районе моста через р. Катунь, и расположенного на нем здания санатория без установления сервитута (права ограниченного пользования) в отношении земельного участка, с кадастровым номером 22:02:250003:221, по адресу: Алтайский край, район Алтайский, Алтайский лесхоз, Айское лесничество, левый берег реки Катуни, квартал N 8, выдел N 8 для обеспечения прохода людей, проезда легковых, грузовых транспортных средств и технологического присоединения электроустановок здания санатория?

- Если такое использование не возможно, то какова площадь сервитута с определением поворотных точек границ части земельного участка необходимых для обеспечения прохода людей, проезда легковых, грузовых транспортных средств и технологического присоединения электроустановок здания санатория?

- Какова величина соразмерной платы при установлении сервитута для прохода людей, проезда легковых грузовых транспортных средств и устройства технологического присоединения электроустановок здания санатория?

- Соответствует ли действующему законодательству использование земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:221 по адресу: Алтайский край, район Алтайский, Алтайский лесхоз, Айское лесничество, левый берег реки Катуни, квартал N

8, выдел N 8, способом, сервитут на который требует АО "Банк Финсервис" (размещение объекта капитального строительства, движение автотранспорта)?

- Возможно ли использование указанного участка ООО "Апрельский" по целевому назначению с учетом размещения объектов, указанных в приложенной схеме, при обременении участка запрашиваемым сервитутом?

22.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило комиссионное заключение экспертов N 78-18/10/19 от 15.05.2020, со следующими выводами:

По первому вопросу: Использование земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:36. расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, в районе моста через р. Катунь, и расположенного на нем здания санатория без установления сервитута (права ограниченного пользования) для технологического присоединения электроустановок здания санатория в отношении земельного участка, с кадастровым номером 22:02:250003:221, по адресу: Алтайский край, район Алтайский, Алтайский лесхоз, Айское лесничество, левый берег реки Катуни, квартал N 8, выдел N 8 возможно. Использование земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:36, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, в районе моста через р. Катунь, и расположенного на нем здания санатория без установления сервитута (права ограниченного пользования) для обеспечения прохода граждан и проезда грузового и специального транспорта в отношении земельного участка, с кадастровым номером 22:02:250003:221, по адресу: Алтайский край, район Алтайский, Алтайский лесхоз, Айское лесничество, левый берег реки Катуни, квартал N 8, выдел N 8 затруднено (или невозможно).

По второму вопросу: При ответе на первый вопрос определено, что использование земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:36, расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета, в районе моста через р. Катунь, и расположенного на нем здания санатория без установления сервитута (права ограниченного пользования) для обеспечения прохода граждан и проезда грузового и специального транспорта в отношении земельного участка, с кадастровым номером 22:02:250003:221, по адресу: Алтайский край, район Алтайский, Алтайский лесхоз, Айское лесничество, левый берег реки Катуни, квартал N 8, выдел N 8 затруднено (или невозможно) в связи, с чем на рисунке 2 исследовательской части схематично составлен план расположения участка для обеспечения прохода людей, проезда легковых, грузовых транспортных средств, для расположения опор и анкерных устройств для закрепления вантов моста, проходящих через земельный участок с кадастровым номером 22:02:250003:221.

В таблице 1 исследовательской части определены координаты поворотных точек границ земельного участка необходимых для обеспечения прохода людей, проезда легковых, грузовых транспортных средств. Нумерации точек приняты условно.

Общая площадь сервитута (права ограниченного пользования) на соседний участок составит 251 кв.м.

По третьему вопросу: Постановление Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности" определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:221 по адресу: Алтайский край, район Алтайский, Алтайский лесхоз, Айское лесничество, левый берег реки Катуни, квартал.N 8, выдел N 8 составляет 578 рублей за весь участок, соответственно плата по соглашению об установлению сервитута на весь участок составит шесть копеек за один год сервитута (578 руб.*0,01*0,01 = 6 копеек).

По четвертому вопросу: Согласно исследованию, по вопросу N 4 сервитут, на который требует АО "Банк Финсервис" (размещение объекта капитального строительства, движение автотранспорта) не соответствует предусмотренному действующим законодательством способом использования земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:221 по адресу: Алтайский край, район Алтайский, Алтайский лесхоз, Айское лесничество, левый берег реки Катунь, квартал. N 8, выдел N 8, а именно размещение объекта капитального строительства запрещено (для этого необходимо отдельное оформление земельного (лесного) участка для строительства линейного сооружения); движение автотранспорта в настоящее время невозможно без внесения изменения в действующий проект освоения лесов.

По пятому вопросу: Использование земельного участка с кадастровым номером 22:02:250003:221 по целевому назначению, указанному в договоре аренды лесного участка N П-1/11 от 30.12.2008 г. (для рекреационной деятельности) возможно с учетом внесения некоторых корректировок в эскиз (а потом и в проект освоения лесов).

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы ответчика о том, что участок ответчика не преграждает доступ к реке или участку истца, отклоняется исходя из выводов экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе комиссионное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единственным местом для проезда и прохода к санаторию, расположенному на острове является мост, одна из опор которого находится на земельном участке, арендованным ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части установления истцу право ограниченного пользования (частного сервитута) земельным участком с кадастровым номером 22:02:250003:221, расположенным по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Айское лесничество, квартал N 8 выдел 8 на левом берегу р. Катунь, в границах, на следующих условиях: срок сервитута: по 11.12.2054 года; цель установления сервитута: осуществление проезда и прохода на остров Пихтовый; размер платы за сервитут: 6 руб. в год; площадь части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, 251 кв.м., описание координат поворотных точек сервитута.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанный порядок доступа к участку истца является сложившимся, доказательств того, что существовали иные способы доступа к участку Банка, материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на то, что мост находится на земельном участке ООО "Апрельский" без каких бы то ни было правовых оснований и само его нахождение на данном участке нарушает закон, отклоняется, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, доказательств того, что мост признавался в установленном порядке самовольной постройкой, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен проект на строительство базы отдыха на 48 мест в районе поселка Ая с мостовым переходом через реку Катунь, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию также указано на мостовой переход (с л.д. 105 т. 2).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права и судом не был учтен баланс интересов сторон, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из оценки совокупности доказательств по делу, в том числе экспертного заключения и пояснений экспертов, что единственным местом для проезда и прохода к санаторию, расположенному на острове, является мост, одна из опор которого находится на земельном участке, арендованном ответчиком.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд фактически подменил понятия "земельный участок" и "мостовой переход" учитывая вышеизложенное, а также понятие сервитута, изложенное в ст. 274 ГК РФ отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований об установлении сервитута для строительства и реконструкции линейных объектов, поскольку исходя из лесохозяйственного регламента на территории спорного лесного участка строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов в данном лесном квартале запрещено.

При этом экспертами указано, что в настоящее время технологические установки санатория присоединены по воздушной линии со стороны правого берега р.Катунь, что по мнению суда уже свидетельствует о наличии иного альтернативного варианта электроснабжения. Как указали эксперты, имеется возможность подведения на остров аналогичных воздушных линий электропередач со стороны Алтайского края южнее или севернее земельного участка с кадастровым номером :221, без использования мостового перехода и соответственно установления сервитута.

Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что судом не указано в решении, по каким мотивам он принял ничем не обоснованное утверждение экспертов о возможности проведения альтернативной воздушной линии электропередачи южнее или севернее участка, апелляционный суд исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, опровергающие данные выводы экспертов, не представлены, о назначении повторной или дополнительной экспертизы, истцом не заявлялось.

При этом из пояснений экспертов в судебном заседании следовало, что имеется существующая линия электропередач, к которой можно подключиться.

Отклоняя данный довод истца, апелляционный суд также исходит из того, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, то обстоятельство, что истцу удобнее организовать подключение объектов недвижимости со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, решение принято судом с учетом баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего спора напрямую затрагивает права и обязанности ПАО "МРСК Сибири" по отношению к Банку в части осуществления технологического присоединения, однако в нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ оно не было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем, оснований полагать, что судебным актом затрагиваются его права или возлагаются какие-либо обязанности, не имеется (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11756/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков