Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 303-ЭС21-7246 по делу N А51-3670/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 303-ЭС21-7246 по делу N А51-3670/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" (далее - АО "Находкинский МТП", общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 по делу N А51-3670/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, административный орган) о признании недействительным предписания от 05.12.2019 N 169,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Находкинский МТП" просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм права и при неправильной оценке обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю провело в отношении АО "Находкинский МТП" внеплановую проверку на предмет исполнения предписания от 24.06.2019 N 80, согласно которому на общество была возложена обязанность выполнить следующие действия:

1. откорректировать план мероприятий по снижению выбросов при перегрузке, очистки хранения угля с целью уменьшения негативного воздействия на атмосферный воздух;

2. организовать проведение производственного контроля с учетом выявленных нарушений.

В ходе внеплановой проверки в частности установлено, что несмотря на принятие мер в целях исполнения пункта 1 предписания надлежащая корректировка плана мероприятий по снижению выбросов не была осуществлена: не учтены природно-климатические условия, а именно использование пленкообразующих веществ при орошении угольных штабелей водой при сильном ветре, направлении ветра в сторону жилого массива, независимо от времени хранения угля, что является дополнительным источником напыления; для промышленной площадки ГУТ-2 санитарно-защитная зона не определена и не установлена с учетом перегрузки угля открытым способом.

На этом основании Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю пришло к выводу о неисполнении пункта 1 предписания от 24.06.2019 N 80 и выдало обществу предписание от 05.12.2019 N 169, которым в срок до 01.06.2020 предложено осуществить действия:

1. откорректировать план мероприятий по снижению выбросов при перегрузке, очистки хранения угля с целью уменьшения негативного воздействия на атмосферный воздух;

2. с учетом изменения воздействия объекта на среду обитания человека по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого была установлена санитарно-защитная зона, представить в уполномоченный орган заявление об изменении санитарно-защитной зоны.

Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Суды установили, что производственные зоны общества располагаются, в числе прочего, на площадке N 2 - Второй грузовой район порта (г. Находка, в районе ул. Астафьева). На площадке имеются открытые склады для хранения угля и места его перегрузки, которые относятся к объектам II класса опасности. Обществом разработан и реализуется план мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 2017-2020 гг.

Возражая против выводов административного органа о том, что план не учитывает природно-климатических условий, АО "Находкинский МТП" ссылалось на заключение Соглашения о сотрудничестве с администрацией Приморского края о внедрении комплекса эффективных мер по предотвращению загрязнения атмосферного воздуха в г. Находке и Соглашения с администрацией Приморского края, Минтрансом России, Росморпортом, Росприроднадзором "О взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля", в рамках которого утвержден "План мероприятий по поэтапному переходу до 2020 г. включительно на технологии перевалки угля, минимизирующие негативное воздействие на окружающую среду".

Между тем в период проведения проверки Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю не располагало информацией о соглашении и плане, общество соответствующие сведения не представило. Административный орган не имел возможности оценить эти документы на предмет устранения нарушений, отраженных в предписании от 24.06.2019 N 80. Поскольку оценка указанных документов на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам с учетом фактически осуществляемой обществом деятельности и ее влияния на среду обитания человека должна быть произведена именно административным органом, наличие соглашения и плана само по себе не дает оснований считать выполненными соответствующие требования предписания.

Суды также отклонили доводы АО "Находкинский МТП" о том, что пункт 2 предписания от 05.12.2019 N 169 выходит на пределы предмета проверки. Общество указывало, что ранее нарушения, связанные с установлением санитарно-защитной зоны, не выявлялись. Проверяя исполнение предписания от 24.06.2019 N 80 не вправе был устанавливать новые нарушения.

Как следует из судебных актов, санитарно-защитные зоны для производственных площадок общества установлены постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.08.2012 NN 45 и 44. Для Второго грузового района порта Находка (ул. Астафьева, 13) санитарно-защитная зона установлена из расчета, что источником выбросов в атмосферный воздух пыли, содержащей диоксид кремния до 20%, является деятельность на причале N 29 по разгрузке портландцементного клинкера, грузооборот достигает 96 000 т/год. Санитарно-защитная зона не учитывает изменения, произошедшие в хозяйственной деятельности общества, связанные с организацией хранения открытым способом и перегрузкой угля на причалах NN 71, 72, 76, 77, 78. Расчеты рассеивания загрязняющих веществ не включают основной источник загрязнения атмосферного воздуха - "перевалка угля" и количественный состав пыли, содержащей диоксид кремния до 20%, образующейся при погрузочно-разгрузочных работах с углем.

Поводом для проведения контрольных мероприятий в отношении АО "Находкинский МТП" послужили результаты мониторинга, проведенного 07.05.2019 главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка в точке отбора N 2 по ул. Астафьева, 19, согласно которым зафиксировано превышение максимально-разовой концентрации пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20%.

В непосредственно близости от площадки Второго грузового района порта находятся жилые дома, поэтому появление нового источника загрязняющих веществ подразумевает проведение дополнительных мероприятий по сокращению выбросов в атмосферный воздух и обеспечению максимально допустимых значений их концентраций в целях обеспечения благоприятных условий среды обитания человека.

Согласно пункту 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены в числе прочего мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия.

Мероприятия в связи с корректировкой санитарно-защитной зоны подлежат включению не только в план природоохранных мероприятий, но и в план санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Следовательно, как нашли суды, внесение изменений в проект санитарно-защитной зоны в связи с фактической деятельностью общества напрямую вытекает из требования откорректировать план мероприятий по снижению выбросов при перегрузке, очистки хранения угля с целью уменьшения негативного воздействия на атмосферный воздух.

Ссылка общества на то, что соответствующие корректировки произведены в 2018 г., отклонена судами, поскольку установлено, что новый проект расчетного обоснования санитарно-защитной зоны для Второго грузового района не в полном объеме включает мероприятия по снижению выбросов загрязняющих веществ от открытых мест хранения и перегрузки навалочных грузов.

Содержание судебных актов свидетельствует, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела на основе детальной оценки имеющихся доказательств и изучения позиций сторон. Установленным обстоятельства дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества, которая рассмотрена судами нижестоящих инстанций, подразумевают несогласие с исходом разбирательства, иную оценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко