Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 05АП-5611/20 по делу N А51-3670/2020

г. Владивосток

01 октября 2020 г.

Дело N А51-3670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Находкинский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-5611/2020

на решение от 27.07.2020

судьи Л.П.Нестеренко

по делу N А51-3670/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

(ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка от 05.12.2019 N 169,

при участии:

от акционерного общества "Находкинский морской торговый порт": Ткаченко В.В. по доверенности N ЮД-163/18 от 01.10.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 15615 от 16.06.2003);

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - АО "НМТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о признании недействительным предписания от 05.12.2019 N 169.

Решением арбитражного суда от 27.07.2020 в удовлетворении требований АО "НМТП" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "НМТП" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 27.07.2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в части пункта 1 предписания: "Откорректировать план мероприятий по снижению выбросов при перегрузке, очистки, хранении угля с целью уменьшения негативного воздействия на атмосферный воздух" ни в судебном акте, ни в оспариваемом предписании не указаны нормы права, предусматривающие соответствующие действия/мероприятия.

Кроме того, предписание N 169 от 05.12.2019 не содержит конкретных требований по корректировки плана мероприятий, в свою очередь предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

АО "НМТП" в 2018 году подписаны Соглашение о сотрудничестве с администрацией Приморского края о внедрении комплекса эффективных мер по предотвращению загрязнения атмосферного воздуха в г. Находке и Соглашение с администрацией Приморского края, Минтрансом России, Росморпортом, Росприроднадзором "О взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля", в рамках которых обществом был утвержден "План мероприятий по поэтапному переходу до 2020 года включительно на технологии перевалки угля, минимизирующие негативное воздействие на окружающую среду". Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанный план не был представлен в адрес управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, так план предоставлялся обществом сопроводительными письмами от 07.10.2019 N СОТ-105/Э, от 31.10.2019 N СОТ-106/Э, N СОТ-226/Э.

По 2 пункту оспариваемого предписания апеллянт указывает, что на момент внеплановой проверки заявление об изменении границ санитарно-защитной зоны на основе откорректированной проектной документации уже находилось на рассмотрении в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (письмо исх. N СОТ-75/Э от 31.07.2019). Довод управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю и суда первой инстанции об отзыве санитарно-эпидемиологического заключения и экспертного заключения апеллянт полагает несостоятельным.

Также заявитель указал на существенные нарушения контролирующим органом процедуры проведения проверки, так как в ходе проверки управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю вышло за пределы проводимой проверки. Основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось невыполнение ранее вынесенного предписания N 80 от 24.06.2019. Предписание N 80 от 24.06.2019 выдано в целях устранения конкретных нарушений законодательства, которые, как следует из акта проверки N 345 от 05.12.2019, устранены. При этом утверждение административного органа о том, что для промышленной площадки АО "НМТП" ГУТ-2 не определена и не установлена С33 с учетом перегрузки угля открытым способом, не указано в числе нарушений, выявленных при проведении проверки и не указан в предписании N 80 от 24.06,2019.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю надлежащим образом извещенное о времени и месите судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

По результатам проведенного 07.05.2019 мониторинга деятельности АО "НМТП" главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка Сорока Е.И. в точке отбора N 2 по ул. Астафьева, 19, в зоне влияния двух стивидорных компаний ООО "Порт Ливадия" и АО "НМТП" было зафиксировано превышение максимально-разовой концентрации пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20%, в связи с чем указанным должностным лицом вынесено мотивированное представление от 15.05.2019, для принятия решения о проведении в отношении порта проверки.

В связи с указанным мотивированным представлением на основании распоряжения руководителя управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 21.05.2019 N 915, при согласовании с прокуратурой г. Находки, в период с 27.05.2019 по 24.06.2019 в связи с поступившей в Управление информацией о превышении загрязняющих веществ в атмосферном воздухе жилого микрорайона города в отношении юридического лица АО "НМТП" проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 24.06.2019 N 134.

При проведении указанной проверки Управление выявило следующие нарушения АО "НМТП" санитарно-эпидемиологических требований. Для предотвращения просыпания груза за габариты складов в сторону крановых и железнодорожных путей, а также технологических и пожарных проездов пункт 7 Плана организационно - технических мероприятий на 2017-2020 годы, разработанного юридическим лицом, предусмотрено, оборудование территории по периметру открытых складов навалочных грузов, габаритными (подпорными) стенками. Однако переносные ограждения установлены в неполном объеме (76,5%), не выполнено ограждение длиной 120 м. Общая длина причалов N 77, N 78, N 79 - 510 м (170x3), из-за отсутствия ограждения имеет место просыпание груза за габариты склада и в сторону пожарного проезда причала N 77.

На момент осмотра предприятия проводилась перегрузка угля на судно, работали 2 углесортировочные машины. Не проводилось пылеподавление при функционировании углесортировочных машин, так как углесортировочные машины не оборудованы системами пылеподавления (не проводилось орошение, не предусмотрены аспирационные установки по очистке воздуха при очистке угля от металлических примесей), как это предусмотрено пунктами 6 и 10 Плана организационно - технических мероприятий на 2017 - 2020 г.г., разработанного юридическим лицом. Из-за отсутствия систем пылеподавления под углесортивочными машинами имеются просыпи угля.

Для орошения используются стационарные системы пылеподавления (ССП) на открытых складах угля причалов N N 71-72 - три гибридные пушки "СКАДО SUPER РОЬЕСАТ" на базе снежных пушек марки Super Polecat компании SMI (США), на причалах NN 76-78 - три гибридные пушки "СКАДО SUPER РОЬЕСАТ" на базе снежных пушек марки Super Polecat компании SMI (США), радиус действия не менее 60 м; высота установки не менее 12 м. Управление ССП осуществляется операторами ССП вручную или дистанционно. На момент обследования работа системы водяных пушек направлена против ветра, не попадая на штабели угля в полном объёме, на которых проводятся перегрузочные работы на судно. Мобильные системы пылеподавления орошают штабели угля со сторон железнодорожных путей, не попадая в район перегрузки угля. Не проводится своевременно корректировка работ мобильных систем пылеподавления. Таким образом, система орошения не охватывает всю площадь угольного поля при перегрузке на судно.

В связи с этим управление Роспотребнадзора пришло к выводу о нарушении АО "НМТП" пунктов 2.3,3.2 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пункта 2.5 утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 Санитарных правил "СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических профилактических) мероприятий", пункта 4.7 утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003 N 100 "СП 2.2.2.1327-03. 2.2.2. Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила".

В связи с выявленными нарушениями по итогам проверки на основании акта проверки от 24.06.2019 N 134 Управление Роспотребнадзора выдало АО "НМТП" предписание от 24.06.2019 N 80 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.11.2019 с возложением на общество обязанности выполнить следующие действия:

1. откорректировать план мероприятий по снижению выбросов при перегрузке, очистки хранения угля с целью уменьшения негативного воздействия на атмосферный воздух;

2. организовать проведение производственного контроля с учетом выявленных нарушений.

Выявленные нарушения послужили основанием для вывода управления Роспотребнадзора о наличии в действиях АО "НМТП" признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, в связи с чем Управление обратилось в суд для рассмотрение вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 18.12.2019 по делу N 5-920/2019 АО "НМТП" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Приморского краевого суда от 03.02.2020 N 7-12-75 постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края по делу об административном правонарушении N 5-920/2019 оставлено без изменения.

На основании распоряжения руководителя управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 20.11.2019 N 2807 в отношении АО "НМТП" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения выданного обществу предписания от 24.06.2019 N 80.

По итогам проверки установлено, что предписание АО "НМТП" не исполнено в части пункта 1.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.12.2019 N 345 и послужили основанием для выдачи управлением Роспотребнадзора АО "НМТП" предписания от 05.12.2019 N 169, которым обществу предписано в срок до 01.06.2020 осуществить следующие действия:

1. откорректировать план мероприятий по снижению выбросов при перегрузке, очистки хранения угля с целью уменьшения негативного воздействия на атмосферный воздух;

2. с учетом изменения воздействия объекта на среду обитания человека, по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого, была установлена СЗЗ, представить в уполномоченный орган заявление об изменении СЗЗ.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, АО "Находкинский МТП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ненормативный правовой акт вынесен в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно статье 44 Закона N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В пункте 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание территориального отдела управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка от 05.12.2019 N 169 вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

Из оспариваемого предписания следует, что основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По тексту апелляционной жалобы заявитель, выражая несогласие с пунктом 1 оспариваемого предписания: "Откорректировать План мероприятий по снижению выбросов при перегрузке, очистки, хранении угля с целью уменьшения негативного воздействия на атмосферный воздух", указывает, что в предписании не указаны нормы права, предусматривающие соответствующие действия/мероприятия. Кроме того, предписание N 169 от 05.12.2019 не содержит конкретных требований по корректировки Плана мероприятий, в свою очередь предписание должно содержать конкретные указания, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

В соответствии со статьей 20 Закона N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 20 Закона N 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе, предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания. Для отдельных веществ допускается использование ориентировочных безопасных уровней воздействия (ОБУВ), для которых устанавливаются сроки их действия.

Согласно пункту 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны:

- разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам;

- обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов;

- обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта;

- получать санитарно - эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта);

- обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами;

- информировать органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций;

- выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил.

Из акта проверки от 05.12.2019 N 345 следует, что, представленный АО "Находкинский морской торговый порт", План мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух АО "ЕВРАЗ НМТП" на 2017-2020 годы не учитывает природно-климатические условия, а именно, использование пленкообразующих веществ при орошении угольных штабелей водой при сильном ветре, направлении ветра в сторону жилого массива, независимо от времени хранения угля, что, вопреки доводам апеллянта, является нарушением требований санитарно-эпидемиологических норм.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что управление Роспотребнадзора при проведении проверки исполнения предписания основывало свои выводы на плане мероприятий на 2017-2020 годы, обоснованно руководствовался недоказанностью обществом информирования административного органа о Соглашении о сотрудничестве с администрацией Приморского края о внедрении комплекса эффективных мер по предотвращению загрязнения атмосферного воздуха в г. Находке и Соглашении с администрацией Приморского края, Минтрансом России, Росморпортом, Росприроднадзором "О взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля", в рамках которых обществом был утвержден "План мероприятий по поэтапному переходу до 2020 года включительно на технологии перевалки угля, минимизирующие негативное воздействие на окружающую среду" непосредственно на момент вынесения оспариваемого предписания.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

По смыслу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что по результатам проверки, отраженным в акте проверки от 05.12.2019 N 345, управлением Роспотребнадзора АО "НМТП" выдано предписание от 05.12.2019 N 169, которым обществу предписано в срок до 01.06.2020 осуществить следующие действия:

1. откорректировать план мероприятий по снижению выбросов при перегрузке, очистки хранения угля с целью уменьшения негативного воздействия на атмосферный воздух;

2. с учетом изменения воздействия объекта на среду обитания человека, по сравнению с уровнем воздействия, исходя из которого, была установлена СЗЗ, представить в уполномоченный орган заявление об изменении СЗЗ.

Исходя из буквального прочтения оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно предполагает для общества возможность его исполнения, выбор самостоятельного способа его исполнения, с учетом фактически осуществляемой обществом деятельности и ее влияния на среду обитания человека, в данном случае, на атмосферный воздух.

Довод апеллянта о том, что управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю вышло за пределы проводимой проверки, чем существенно нарушило процедуру проведения проверки, был подробно исследован судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах, в том числе, у учетом решения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 05.03.2019 N 1 об отзыве материалов санитарно-эпидемиологической экспертизы от 15.03.2018 N 105/7.1-Т, отказа Роспотребнадзора в согласовании предоставленного АО "НМТП" проекта обоснования СЗЗ.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что санитарно-защитная зона и оценка риска здоровья населения хозяйственной деятельности АО "Находкинский морской порт" во Втором грузовом районе порта г. Находка, ул. Астафьева, 13, установленная в 2010 году без учета воздействия на окружающую среду одного из основных видов осуществляемой на этой промплощадке деятельности очевидно требовала корректировки. Второй грузовой район порта г. Находка, ул. Астафьева, 13" от 27.04.2010 размер СЗЗ не был предусмотрен в качестве защитного барьера, обеспечивающего уровень безопасности населения. При этом этот проект также не предусматривал и мероприятия по защите населения от вредного воздействия пыли каменного угля, поскольку этот источник загрязнения не был учтен при разработке этого проекта.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что оспариваемое обществом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении проверки Управлением не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2020 по делу N А51-3670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением N 266 от 13.08.2020 на общую сумму 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина