Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 306-ЭС21-6384 по делу N А72-16063/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 306-ЭС21-6384 по делу N А72-16063/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Габунова Исмагиля Нургалиевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу N А72-16063/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сизова Дмитрия Александровича (далее - должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделкой погашения требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) в размере 980 075 руб. 99 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.10.2020 и округа от 26.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Габунов И.Н. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между банком и должником заключен кредитный договор, исполнение которого обеспечено залогом квартиры.

При рассмотрении обособленного спора о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника установлено, что требование банка погашено матерью должника Сизовой Т.А. путем перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что целью совершения спорной сделки являлось сохранение квартиры (предмета ипотеки) как единственного жилья должника и его семьи. Доказательств оплаты долга за счет имущества должника не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев