Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-3896/21 по делу N А72-16063/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2021 г. N Ф06-7510/21 настоящее постановление оставлено без изменения

1 июня 2021 г.

Дело N А72-16063/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Краснобрыж Екатерины Алексеевны - представитель Мищенко Я.А. по доверенности от 20.05.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Краснобрыж (Николаевой) Екатерины Алексеевны и Сизова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2021 года о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2018, заключенного между Сизовым Дмитрием Александровичем и Краснобрыж (Николаевой) Екатериной Алексеевной по продаже транспортного средства, и применении последствий недействительности сделок, по делу NА72-16063/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сизова Дмитрия Александровича (ИНН 732811251470),

УСТАНОВИЛ:

01.10.2019 Сизов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН:1027705031320, ИНН: 7705479434; 105062, г. Москва, ул. Макаренко, 5, стр. 1, оф. 3).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2019 г. (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2019 г.) Сизов Дмитрий Александрович (ИНН 732811251470, СНИЛС 088-605-234-91; дата рождения 29.04.1983 г.р., место рождения: гор. Ташкент Хамзинского района, Узбекистан, место жительства: г.Ульяновск, ул. Кирова, д.28, кв.185) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Сизова Дмитрия Александровича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим Сизова Дмитрия Александровича утвержден арбитражный управляющий Минабутдинов Рамил Ирфанович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН:1027705031320, ИНН: 7705479434; 105062, г. Москва, ул. Макаренко, 5, стр. 1, оф. 3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

20.10.2020 от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.03.2019;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Николаевой денежные средства в размере 1 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечена Николаева Е.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Краснобрыж Михаил Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 09.03.2018, заключенный между Сизовым Дмитрием Александровичем и Краснобрыж (Николаевой) Екатериной Алексеевной по продаже транспортного средства AUDI Q3, 2015 года выпуска, VIN WAUZZ8U1GR060123, цвет черный.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Краснобрыж Екатерины Алексеевны в пользу Сизова Дмитрия Александровича денежные средства в сумме 1 550 000 руб. 00 коп.

С Краснобрыж Екатерины Алексеевны в пользу Сизова Дмитрия Александровича взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснобрыж Екатерина Алексеевна и Сизов Дмитрий Александрович обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 25 мая 2021 г. на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 мая 2021 г. представитель Краснобрыж (Николаевой) Екатерины Алексеевны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу Сизова Дмитрия Александровича поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 09.03.2018 между Сизовым Д.А. (Продавец) и Николаевой Е.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства AUDI Q3, 2015 года выпуска, VIN WAUZZ8U1GR060123, цвет черный.

В связи с заключением брака Николаевой Екатерине Алексеевне присвоена фамилия Краснобрыж.

В п.3.1. договора сторонами определена цена в размере 1 550 000 руб.

Согласно п.3.2. договора оплата производится наличными деньгами.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления, а также направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при условии, что на дату ее совершения у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторам, финансовый управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд первой инстанции о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности со ссылкой на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.12.2019 N 10/36612 за Сизовым Д.А. 03.05.2016 было зарегистрировано транспортное средство Ауди Q3, 2015 года выпуска, VIN WAUZZ8U1GR060123, а с 17.03.2018 указанное транспортное средство зарегистрировано за новым собственником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Краснобрыж ЕА. и Сизов Д.А. в своих апелляционных жалобах ссылаются на недоказанность финансовым управляющим должника совокупности условий для признания сделки недействительной. Так, по мнению ответчика по сделке, она является добросовестным приобретателем, в родственных отношениях с Сизовым Д.А. не состояла, заинтересованности приобретения автомобиля именно у него не имела. В момент совершения сделки у Сизова Д.А. никаких задолженностей не имелось. Данный факт, по мнению заявителей, подтверждается тем, что сделка по купле-продаже автомобиля прошла регистрацию в органах ГИБДД. Кроме того, ответчик фактически владела и распоряжалась спорным имуществом, о чем говорит наличие водительского удостоверения, полученного с 30.04.2011, и постановления о штрафах на имя Николаевой Е.А.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорный договор заключен в период, предусмотренный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в качестве доказательства расчета по спорному договору в полном объеме Краснобрыж Е.А. представлена копия расписки от 09.03.2018.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 вышеуказанной статьи, установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020, 24.11.2020, 13.01.2021 судом первой инстанции было предложено ответчику представить доказательства расчетов по спорному договору, в том числе подлинник расписки.

Подлинник расписки от 09.03.2018, равно как и доказательства расчетов по спорной сделке, совершенных в иной форме, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания доказанным факта передачи ответчиком наличных денежных средств Сизову Д.А. в сумме 1 550 000 руб. по копии расписки от 09.03.2018 в целях проведения расчетов между сторонами сделки.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020, 24.11.2020 судом предложено Краснобрыж Е.А. представить доказательства финансовой состоятельности на момент предполагаемой передачи денежных средств по расписке от 09.03.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве доказательства финансовой состоятельности Краснобрыж Е.А. представлены справки о доходах за 2017 и 2018 годы, согласно которым доходы за 2017 год составили 333 469,22 руб. (с учетом НДФЛ), за январь - февраль 2018 (до совершения сделки) - 63 684,00 руб. (с учетом НДФЛ).

Эти же сведения были подтверждены и налоговым органом в пояснениях от 22.01.2021.

Из пояснений Краснобрыж Е.А. следует, что на приобретение спорного автомобиля она брала в долг у Краснобрыж Михаила Вячеславовича (братом супруга ответчика, с которым на момент получения заемных денежных средств состояла в гражданском браке) наличные денежные средства в сумме 1 300 000 руб. по расписке от 05.03.2018.

При этом пояснила, что Краснобрыж М.В. является братом супруга ответчика, с которым на момент получения заемных денежных средств состояла в гражданском браке.

В судебном заседании, при рассмотрении в суде первой инстанции, Краснобрыж М.В. подтвердил, что предоставлял Краснобрыж Е.А. денежные средства в заем. В подтверждение своей финансовой состоятельности также пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и представил выписки по счетам из разных банков, а также налоговую декларацию за 2018 г.

Суд отмечает, что в настоящем обособленном споре подлежит установлению не просто общая предполагаемая финансовая состоятельность лица, передающего наличные денежные средства, за предшествующий передаче наличных денег и последующий период, а фактическое обладание этого лица наличными денежными средствами именно на момент максимально приближенный к их передаче контрагенту по сделке.

Согласно сведениям налогового органа от 22.01.2021, доходы Краснобрыж М.В. за 2017 г. составили 180 000 руб.

Налоговым органом представлены также сведения об имуществе Краснобрыж М.В., согласно которым в период с 2016 по 2018 годы и в последующие периоды им последовательно приобретались и отчуждались объекты недвижимости.

Цепочка приведенных сделок в отношении имущества Краснобрыж М.В. в совокупности с оценкой периодов их совершения дает основание сделать вывод о том, что средства от реализации им одних объектов недвижимости направлялись на приобретение других объектов и не могли быть использованы для расчетов по расписке от 05.03.2018. Доказательств обратного в материалы данного обособленного спора, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Представленная налоговая декларация указывает на доходы Краснобрыж М.В. по итогам всего 2018 года, тогда как заемная сделка по расписке состоялась 09.03.2018 г.

В отношении представленных выписок со счетов суд отмечает, что характер, периодичность и суммы операций по ним не позволяют сделать вывод о том, что именно к моменту расчетов по расписке от 05.03.2018 Краснобрыж М.В. мог обладать денежной суммой в наличной форме, эквивалентной сумме займа (1 300 000 руб.).

Иных убедительных доказательств, подтверждающих возможность обладания Краснобрыж М.В. на момент предполагаемых расчетов по расписке от 05.03.2018 наличными денежными средствами в объеме, достаточном для передачи ответчику, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Краснобрыж (Николаевой) Е.А. финансовой возможности для исполнения договора купли-продажи от 09.03.2018 и передачи должнику наличных денежных средств в сумме 1 550 000 руб.

В свою очередь, должником, в подтверждение получения от покупателя наличных денежных средств, было указано на то, что полученные от Краснобрыж (Николаевой) Е.А. денежные средства были истрачены на ремонт квартиры (413 178,96 руб.), на погашение потребительского кредита в Банке ВТБ (337 912,92 руб.), на лечение родственников (100 000 руб., 50 000 руб., 100 000 руб.), на похороны тестя (200 000 руб.), на своё содержание (оставшиеся).

Оценивая представленные должником доказательства расходования полученных по спорной сделке наличных денежных средств, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В качестве доказательства проведенного ремонта должником представлено Исследование N 01-21 стоимости отделки квартиры, расположенной по адресу г.Ульяновск, ул.Кирова, д.28, кв. 185, проведенное АНО "Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз", а также копии договоров на изготовление и установку изделий из ПВХ-профилей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленное должником Исследование представляет собой мнение специалиста по вопросам исследования, ответы на которые носят вероятностный характер и не подтверждают с достоверностью произведенные расходы в указанном размере.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств приобретения строительных материалов и выполнения ремонтных работ на указанную должником сумму в материалы дела представлено не было.

Представленные должником медицинские документы не содержат информации о денежных средствах, потраченных должником в указанном им размерах.

Допрошенная в судебном заседании, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в качестве свидетеля Корякова Ольга Валерьевна (бывшая супруга должника) пояснила, что состояла с Сизовым Д.А. в гражданском браке с начала 2018 г. С 20.09.2019 по 17.06.2020 они состояли в зарегистрированном браке. В мае 2018 года у нее начались проблемы со здоровьем, были проведены несколько операций, с последующей реабилитацией, которые были оплачены Сизовым Д.А. и за его счет. Корякова О.В. также пояснила, что Сизов Д.А. лично покупал ей лекарства для лечения и реабилитации. При этом источник происхождения денежных средств Сизова Д.А. ей не известен.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств. соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетеля не позволяют с достоверностью установить факт понесенных Сизовым Д.А. расходов и их размер.

В материалы дела должником не представлены также доказательства расходования полученных от ответчика денежных средств на собственные нужды.

С учетом изложенного, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не может быть призна доказанным довод должника о том, что полученные от ответчика денежные средства были потрачены на указанные им цели.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена без равноценного встречного исполнения со стороны покупателя и является безденежной.

В рассматриваемом случае, прямых признаков заинтересованности лиц между Краснобрыж Е.А. и Сизовым Д.А. из материалов данного обособленного спора не усматривается.

Однако сам по себе факт передачи ответчику имущества должника на безвозмездной основе с последующим продолжением пользования должником этим же имуществом и его содержания свидетельствует о фактической заинтересованности сторон такой сделки.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют о признании их заинтересованными лицами и соответственно о возможности применить презумпцию осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержит разъяснения о том, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам и в результате ее совершения был причинен вред кредиторам, поскольку за счет безвозмездно отчужденного имущества и его фактической рыночной стоимости на день его реализации могли быть погашены полностью или частично требования добросовестных кредиторов, перед которыми на тот момент задолженность уже имелась.

В силу изложенного заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 09.03.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Финансовый управляющий просит также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 спорный автомобиль был продан ответчиком Андрияновой Юлии Александровне.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с Краснобрых Е.А. в конкурсную массу должника, то есть в пользу Сизова Д.А., денежные средства в размере фактической рыночной стоимости спорного транспортного средства в сумму 1 500 000 руб.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2021 года по делу N А72-16063/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2021 года по делу N А72-16063/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова