Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 308-ЭС21-6571 по делу N А18-2841/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2021 г. N 308-ЭС21-6571 по делу N А18-2841/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис плаза Отель" (Республика Ингушетия) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 по делу N А18-2841/2019 Арбитражного суда Республики Ингушетия

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артис плаза Отель" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и не подлежащим применению с момента принятия Министерством экономики, промышленности, торговли и туризма Республики Ингушетия (Республика Ингушетия, далее - министерство, Минэкономразвития Республики Ингушетия) решения, выраженного в письме от 19.11.2019 N 3254/03, о прекращении в одностороннем порядке действия инвестиционного договора от 02.11.2015 N 23, заключенного с обществом, и об аннулировании свидетельства от 02.11.2015 серии 06 N 023 о присвоении обществу статуса "организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (Республика Ингушетия, далее - инспекция), Правительства Республики Ингушетия (Республика Ингушетия, далее - правительство),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались положениями статей 65, 197-201 Кодекса, статей 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и исходили из того, что решение министерства об отказе от исполнения инвестиционного договора не нарушает норм действующего законодательства.

При этом суды указали на то, что обществом (инвестор) были допущены нарушения, факт совершения которых, согласно условиям договора, является основанием для расторжения его другой стороной - министерством в одностороннем порядке; процедура принятия решения об отказе от договора соблюдена.

Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Доводы заявителя о том, что инвестор исполнил обязательства, предусмотренные инвестиционным договором, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта не наделена.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Артис плаза Отель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова