Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2020 г. N Ф08-4682/20 по делу N А18-2841/2019

г. Краснодар

03 июля 2020 г.

Дело N А18-2841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заинтересованного лица - Министерства экономики, промышленности, торговли и туризма Республики Ингушетия (Минэкономразвития Республики Ингушетия) (ИНН 0608018202, ОГРН 1110608001646) - Кодзоева М.-А. Ю. (доверенность от 25.06.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Артис плаза Отель" (ИНН 0608022858, ОГРН 1130608001182) и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (ИНН 0606013400, ОГРН 1040600284878), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис плаза Отель" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А18-2841/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Артис плаза Отель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и неподлежащим применению с момента принятия решения Министерства экономики, промышленности, торговли и туризма Республики Ингушетия (Минэкономразвития Республики Ингушетия) (далее - министерство), выраженного в письме от 19.11.2019 N 3254/03 о прекращении в одностороннем порядке действия инвестиционного договора от 02.11.2015 N 23, заключенного с обществом, и об аннулировании свидетельства от 02.11.2015 серии 06 N 023 о присвоении обществу статуса "организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетии".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - инспекция).

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции и министерству совершать действия, связанные с начислением и взысканием с общества налога на имущество за налоговые (отчетные) периоды 2016, 2017, 2018 годов, в течение которых обществу предоставлялась льгота в виде полного освобождения от налога на имущество как организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия, до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 19.12.2019 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, инспекции и министерству запрещено совершать действия, связанные с начислением и взысканием с общества налога на имущество за налоговые (отчетные) периоды 2016, 2017, 2018 годов, в течение которых обществу предоставлялась льгота в виде полного освобождения от налога на имущество как организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия, до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному начислению и взысканию с общества налога на имущество за указанные периоды.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2020 определение суда от 19.12.2019 отменено, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции и министерству совершать действия, связанные с начислением и взысканием с общества налога на имущество за налоговые (отчетные) периоды 2016, 2017, 2018 годов, в течение которых обществу предоставлялась льгота в виде полного освобождения от налога на имущество как организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия, до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора. Фактически требования общества, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, направлены на недопущение взыскания с общества налога на имущество за налоговые (отчетные) периоды 2016, 2017, 2018 годов. Вместе с тем, общество не оспаривает законность и обоснованность действий инспекции, связанных с начислением и взысканием с общества налога на имущество.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что истребуемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора по настоящему делу, не выходит за пределы заявленных требований и не нарушает баланс интересов сторон, носит временный характер и направлена исключительно на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, что не противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительной меры по настоящему делу разумно, обоснованно и направлено на сохранение существующего состояния отношения (status quo) сторон по делу до завершения судебного разбирательства по существу спора.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и не подлежащим применению с момента принятия решения министерства, выраженного в письме от 19.11.2019 N 3254/03 о прекращении в одностороннем порядке действия инвестиционного договора от 02.11.2015 N 23, заключенного с обществом, и об аннулировании свидетельства от 02.11.2015 серии 06 N 023 о присвоении обществу статуса "организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетии".

Одновременно с подачей заявления об оспаривании ненормативного акта министерства общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции и министерству совершать действия связанные с начислением и взысканием с общества налога на имущество за налоговые (отчетные) периоды 2016, 2017, 2018 годов, в течение которых обществу предоставлялась льгота в виде полного освобождения от налога на имущество как организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия, до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Удовлетворив ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному начислению и взысканию налога на имущество и, как следствие, вероятность причинения обществу значительного ущерба.

Отменив определение суда о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предмет спора по настоящему делу и заявленные обеспечительные меры не тождественны; заявленная обществом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, выходит за пределы требований и нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически требования общества, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, направлены на запрет взыскания с общества налога на имущество. Вместе с тем общество не оспаривает законность и обоснованность действий инспекции, связанных с начислением и взысканием с общества налога на имущество. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отказав в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал на невозможность установления того обстоятельства, каким образом заявленные обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора, насколько они соразмерны ему, каким образом заявленная обществом обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что общество оспаривает аннулирование ранее выданного ему свидетельства о присвоении статуса "организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия".

Доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета министерству и инспекции совершать действия по начислению и взысканию с общества налога на прибыль за 2016 - 2018 годы, воспрепятствует реализации начатого обществом инвестиционного проекта или дальнейшему осуществлению инвестиционной деятельности, в материалы дела не представлены.

Общество не представило доказательства наличия обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения требований общества по существу спора, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба (и в чем он будет состоять, если предметом оспаривания является лишение общества статуса "организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия").

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически целью обеспечения заявленного обществом требования о признании недействительным ненормативного акта министерства является запрет налоговым органам осуществлять меры администрирования по взысканию с общества налога на прибыль за 2016 - 2018 годы, льгота по уплате которого предоставлялась обществу в связи с получением им статуса "организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции мотивированно отменил определение суда первой инстанции и сделал обоснованный вывод об отсутствий оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А18-2841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных