Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2004 г. N КА-А40/7428-04 В соответствии с нормами административного законодательства продажа немаркированных товаров образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2004 г. N КА-А40/7428-04
(извлечение)

Постановлением ИМНС РФ по г. Долгопрудному от 15 марта 2004 года ООО "Рубин Т.К" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации к штрафу в размере 30 тысяч рублей.

ООО "Рубин Т.К." оспорило данное постановление в судебном порядке, утверждая, что продажа алкогольной продукции осуществлялась в установленном порядке и была маркирована акцизными и региональными марками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2004 года по делу N А40-13659/04-94-107 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2004 года по тому же делу решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказано, что истец торговал алкогольной продукцией, не маркированной в установленном порядке, в связи с чем к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации привлечен правильно.

В кассационной жалобе ООО "Рубин Т.К." ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решение суда, ссылаясь на то, что общество привлечено к ответственности необоснованно. Протокол составлен без участия представителя общества. Протокола N 3 от 5 марта 2004 года, на который ссылается суд апелляционной инстанции, как на доказательство вины общества в совершении правонарушения, составлен по ст. 15.12 ч. 2.

Протокол N 4 от того же числа, на основании которого общество привлечено к ответственности по ст. 14.16 ч. 3 КоАП Российской Федерации в материалах дела отсутствует.

В жалобе указывается, что постановление вынесено налоговой инспекцией в отсутствие представителя общества не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов о привлечении его к ответственности.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ИМНС по г.Долгопрудному возражал против доводов жалобы, полагая, что общество привлечено к административной ответственности правильно.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и с учетом доводов жалобы находит, что судебные акты по делу N А40-13659/04-94-107 подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением от 15 марта 2004 года N 23 ООО "Рубин Т.К." привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации где указано, что в магазине "Геркулес" осуществлялась продажа немаркированной алкогольной продукции. При этом сделана ссылка на протокол N 4 от 5 марта 2004 года.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильным привлечение общества к ответственности, сославшись на протокол N 3 от 5 марта 2004 года.

Между тем в протоколе N 3 без указания даты его составления (л.д. 4-5) зафиксирован состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.12 ч. 2 КоАП Российской Федерации. Протокол составлен без участия законного представителя общества и получен Байковой О.В. - управляющей магазина "Геркулес" - 5 марта 2004 года.

В этом же протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 12 марта 2004 года. Однако Постановление вынесено 15 марта 2004 года, а вручено Байковой О.В. - 17 марта 2004 года.

Протокол N 4, на который сослался налоговый орган в материалах дела отсутствует.

Изложенное свидетельствует о нарушении налоговым органом при привлечении ООО "Рубин Т.К." к ответственности, ст.ст. 28.2 и 29.7 КоАП РФ. Однако судебные инстанции оставили данные обстоятельства без внимания, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, выяснить за какое правонарушение привлечено общество к ответственности: по ст. 15.12 ч. 2 или по ст. 14.16 ч. 3 КоАП Российской Федерации. Также следует иметь в виду, что по ч. 3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации лицо может быть привлечено к административной ответственности за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Продажа немаркированных товаров образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 15.12 ч. 2 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, по данной норме Закона, согласно ст. 23.1 КоАП дела об административных правонарушениях рассматривают судьи, а не налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 мая 2004 года и постановление от 2 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13659/04-94-107 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.