Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 895-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Наплавкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Осужденному за совершение преступлений гражданину С.В. Наплавкову постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебных заседаниях суда кассационной инстанции кассационных жалоб на принятые в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения районных судов.

В этой связи С.В. Наплавков просит признать не соответствующими статьям 18, 21, 46, 47 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы лишают его возможности эффективно защищать свои права, получать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными, но не являющимися существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, действиями следователя на досудебном этапе производства по его уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 381-О, от 28 января 2021 года N 8-О и др.). Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Согласно статье 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются, помимо прочего, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть первая). Данная норма какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 29 сентября 2020 года N 2003-О и др.). По смыслу части четвертой статьи 7 данного Кодекса, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационных жалобы, представления в суд кассационной инстанции не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1123-О, от 30 января 2020 года N 224-О и др.). Не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 18 июля 2019 года N 1854-О, от 26 февраля 2021 года N 353-О и др.).

Соответственно, оспариваемые в жалобе С.В. Наплавкова нормы не лишают его возможности эффективно защищать свои права. Что касается получения компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя на этапе досудебного производства, то, поскольку эти нормы указанный вопрос не регулируют, они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном аспекте.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин