Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 1112-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурова Владимира Витальевича на нарушение его конституционных прав частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Гурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Гуров оспаривает конституционность положений статьи 1 КАС Российской Федерации, устанавливающих, что данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1); суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2).

Как следует из представленных материалов, постановлением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2018 года В.В. Гурову было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление должностного лица следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением, требуя проверить данное постановление на соответствие положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Определением судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 года, в принятии административного искового заявления было отказано. В передаче кассационных жалоб на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также было отказано. Суды исходили из того, что обжалование оспариваемого судебного акта должно осуществляться в рамках уголовного судопроизводства.

Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19, 45, 46 (части 1 и 2), 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют проверить постановление суда, принятое в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, на соответствие требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее заявитель уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации. Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 214-О и от 25 марта 2021 года N 582-О было отказано в принятии к рассмотрению соответствующих жалоб, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В каждом из указанных определений отмечено, что оспариваемые положения статьи 1 КАС Российской Федерации, определяющие предмет регулирования данного Кодекса, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте постольку, поскольку для судебной проверки обжалуемых им ответов (актов) предусмотрен иной порядок, на что заявителю было указано в судебных решениях. Кроме того, с момента вынесения последнего судебного акта по всем делам заявителя прошло более года, и следовательно, его жалобы и по этому критерию не могли быть признаны допустимыми.

В своей новой жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель вновь ставит вопрос о проверке конституционности части 1 и пункта 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации, ссылаясь на правоприменительные решения по другому делу, но приводя те же аргументы в обоснование неконституционности указанных норм в том же, что и ранее, контексте. Это не дает оснований для иного вывода Конституционного Суда Российской Федерации. Причем с момента вынесения последнего судебного акта по новому делу заявителя тоже прошло более года. Таким образом, новая жалоба В.В. Гурова не может быть признана отвечающей критерию допустимости по тем же самым основаниям, что и предыдущие жалобы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурова Владимира Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин