Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7298 по делу N А41-6994/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 305-ЭС21-7298 по делу N А41-6994/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мослифт" (далее - общество "Мослифт") на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 по делу N А41-6994/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "БАМО-Флоат-Гласс" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Арбитражный управляющий Куколев А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании фактически понесенных расходов в размере 301 183 рублей 51 копейки и вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в размере 2 107 742 рублей с заявителя по делу - общества "Мослифт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 заявление арбитражного управляющего Куколева А.Д.удовлетворено в полном объеме.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 определение от 25.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мослифт" просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа по вопросу о взыскании с него расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, направив дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Куколева А.Д., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что факт надлежащего выполнения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в деле о банкротстве должника подтвержден, расходы, понесенные управляющим, признаны обоснованными и разумными, при этом в силу отсутствия у должника имущества и денежных средств, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с заявителя по настоящему делу о несостоятельности, которым является общество "Мослифт", первым обратившееся с заявлением о банкротстве должника.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов