Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-17284/20 по делу N А41-6994/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-5412/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-6994/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Мослифт" - Крицин Г.Б., представитель по доверенности N 229 от 19.12.2020;

от арбитражного управляющего Куколева А.Д. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мослифт" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-6994/11 о признании ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" (ИНН 5044030354, ОГРН 1025005686606) несостоятельным (банкротом), по заявлению арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича о взыскании расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-6994/11 ОАО "Бамо-Флоат-Гласс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Куколев Артем Дмитриевич обратился с заявлением о взыскании фактически понесенных расходов в размере 301 183,51 рублей и вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 2 107 742,00 руб. с заявителя по делу АО "Мослифт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Мослифт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Арбитражный управляющий Куколев А.Д. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Мослифт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего Куколева А.Д., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Мослифт", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 20.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из представленного арбитражным управляющим отчета следует, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно погашение расходов и вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Согласно выполненному арбитражным управляющим Куколевым А.Д. расчету невыплаченная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 2 107 742 рублей.

Фактически понесенные Куколевым А.Д. расходы составили 301 183,51 рублей, носят необходимый характер и они подтверждены материалами дела.

Заявителем по делу о банкротстве должника является АО "Мослифт".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных Куколевым А.Д. расходов с АО "Мослифт" является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Мослифт", о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него обязанность по возмещению расходов, так как АО "Мослифт" не является заявителем по делу о банкротстве ОАО "БАМО-Флоат-Гласс", указывая на то, что на момент поступления заявления от МГУП "Мослифт" в Арбитражный суд Московской области судом уже были приняты к рассмотрению заявления от других кредиторов, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 - МГУП "Мослифт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-105158/10 указанное заявление было принято к производству.

15.11.2010 года ООО "Компания Стройком" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2010 заявление ООО "Компания Стройком" принято к производству по делу N А41-41642/10.

26.11.2010 года ООО "БестТехноЛизинг" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" банкротом.

Определением суда от 01.12.2010 заявление ООО "БестТехноЛизинг" принято к производству Арбитражным судом Московской области, делу присвоен номер N А41-43376/10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 дело по заявлению МГУП "Мослифт" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2011 дела N А41-41642/10 и N А41-43376/10 по заявлениям ООО "Компания Стройком" и ООО "БестТехноЛизинг" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

22.02.2011 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление МГУП "Мослифт" о банкротстве должника, делу присвоен номер А41-6994/11.

При рассмотрении заявлений кредиторов МГУП "Мослифт", ООО "Компания Стройком", ООО "БестТехноЛизинг" о признании ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" банкротом судом было установлено, что именно МГУП "Мослифт" является надлежащим заявителем по делу.

Данный вопрос был исследован судом при рассмотрении заявления ООО "Компания Стройком".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-41642/10 судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления кредитора ООО "Компания Стройком" было отложено, поскольку ранее, 01.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление МГУП "Мослифт" о признании ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" несостоятельным (банкротом) по делу N А41-6994/11.

По результатам рассмотрения судом обоснованности заявления МГУП "Мослифт" определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года в отношении ОАО "Бамо-Флоат-Гласс" была введена процедура наблюдения. Требование МГУП "Мослифт" в размере 5326354,05 руб. к ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" включено в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 по делу N А41-6994/11 ОАО "Бамо-Флоат-Гласс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, именно МГУП "Мослифт" является заявителем по делу о банкротстве должника.

Более того, в ходе рассмотрения судом дела о банкротстве должника АО "Мослифт" не оспаривало свой статус заявителя, реализовало в полной мере права заявителя, в том числе право представить кандидатуру арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Мослифт" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-6994/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина