Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 309-ЭС21-7216 по делу N А60-58413/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2021 г. N 309-ЭС21-7216 по делу N А60-58413/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бодрость" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 по делу N А60-58413/2019 по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бодрость" (далее - предприятие) о взыскании 52 934 руб. 51 коп. долга за поставленные в период с апреля по декабрь 2018 года тепловые ресурсы (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610.

Оценив с соблюдением статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили наличие между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребителя) от оплаты поставленного ресурса, объем которого в отсутствие прибора учёта определен расчетным путем - исходя из величины тепловой нагрузки, согласованной в действующем ранее договоре, заключенном между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" (в отсутствие доказательств изменения схемы теплоснабжения, состава и мощности объектов теплоснабжения и обращения об изменении теплонагрузок), до момента, пока данные тепловые нагрузки не будут изменены (пересмотрены) в соответствии с порядком, установленным законодательством и нормативно-правовыми актами.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бодрость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова