Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12609/20 по делу N А60-58413/2019

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-58413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

при участии: от истца - представители не явились, от ответчика - Ворончихин К.Е. (паспорт, доверенность от 16.11.2020, диплом); лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЕМУП "БОДРОСТЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года

по делу N А60-58413/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "БОДРОСТЬ" (ОГРН 1026605406948, ИНН 6662024043)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "БОДРОСТЬ" (далее - ЕМУП "БОДРОСТЬ", ответчик) с требованием о взыскании 160 507 рублей 60 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за апрель - декабрь 2018 года.

Определением суда от 14.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для дачи дополнительных пояснений. Определением суда от 09.12.2019 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.04.2020 производство по делу приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Определением суда от 22.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении иска, просит взыскать 52 934, 51 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за апрель

- декабрь 2018 года. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения тепловых потерь и количества поставленной тепловой энергии.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено арбитражным судом и отклонено, учитывая, что с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, а также спорный исковой период, судом не усмотрено оснований для проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что тепловая нагрузка между сторонами согласована и установлена в объеме, в договоре теплоснабжения N 39036, заключенном между ЕМУП "Первомайское" и МУП "Екатеринбургэнерго" и актами о состоянии объекта от 19.10.2018. При этом суд не учел, что ПАО "Т Плюс" не является правопреемником МУП "Екатеринбургэнерго". Акты о состоянии объекта в части установления тепловых нагрузок подписаны неуполномоченным лицом. ЕМУП "Бодрость" неоднократно предпринимало попытки установить тепловые нагрузки в порядке, определенном Правилами N 610. Например, письмом от 29.03.2018 N 47 ЕМУП "Бодрость" направило в адрес ПАО "Т плюс" откорректированные расчеты для определения тепловой нагрузки, также были направлены письма от 21.06.2020 N 152, 28.07.2020 N 164, 04.08.2020 N 173. Однако, ПАО "Т плюс", полагало, что нагрузки уже согласованы. С целью определения фактического объема принятой тепловой энергии ЕМУП "Бодрость" в заявило ходатайство о проведении экспертизы, которое было отклонено судом, т.е. суд лишил ответчика права на оплату фактически потребленного количества тепловой энергии, закрепленного в ст. 544 ГК РФ и создал условия для получения истцом неосновательного обогащения. Судом не принято во внимание, что тепловые нагрузки, указанные ПАО "Т плюс" в качестве основания для расчёта задолженности значительно выше, чем фактически возможный объем потребления. В подтверждение данного довода, имеется заключение специалиста ООО "Марка" от 17.05.2020. Правовая оценка доводам о явном несоответствии предъявленных величин тепловых нагрузок физическим параметрам здания, не дана. Учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным вопросам, в связи с тем, что согласно имеющимся в деле доказательствам (заключение специалиста, технический паспорт здания, пояснения ответчика) здание бани, принадлежащее ЕМУП "Бодрость" не может исходя из физических характеристик потреблять заявленные величины тепловых нагрузок, необходимо ответить на вопросы, требующие специальных познаний в области теплотехники. А именно, для правильного и всестороннего рассмотрения дела, необходимо определить фактическое потребление тепловой энергии. Это можно сделать посредством проведения судебной теплотехнической экспертизы, либо за основу взять имеющееся в материалах дела заключение специалиста и расчет задолженности выполненный по данным этого заключения. Ответчик также просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Взять за основу заключение специалиста ООО "Марка" от 17.05.2017 и расчеты по нему, либо, в случае невозможности, назначить экспертизу и предложить эксперту для разрешения следующие вопросы: определения тепловых потерь через ограждающие конструкции на отопление помещений, закреплённых за ЕМУП "Бодрость" на праве хозяйственного ведения, в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 173; определение количества поставленной тепловой энергии на нужды отопления помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 173 а с апреля 2018 по декабрь 2018 г. Просит поручить проведение экспертизы ООО "Новация" (ИНН 6658527679), юридический адрес: 620043, г. Екатеринбург, ул. Репина, 101, оф. 1, тел. 912-657-79-11.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, кроме того, следует отметить, что учитывая предмет заявленных требований, имеющиеся в деле доказательства, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции и принято решение по существу спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АКП РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставку тепловой энергии и теплоносителя; обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал на то, что на нужды ответчика поставлен тепловой ресурс в апреле - декабре 2018 года.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный ресурс, истец обратился в

суд с рассматриваемым иском. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до суммы 52 934, 51 руб. (статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разногласия сторон сводятся к применяемой в расчете величине тепловой

нагрузки.

Так, в частности, заявляя исковые требования, истец указал, что величина нагрузки определена в соответствии с ранее действующим договором теплоснабжения (заключен ответчиком с теплоснабжающей организацией МУП "Екатеринбургэнерго"), также истцом представлены Акты о состоянии объекта от 19.10.2018, 07.05.2019, в которых стороны согласовали величины тепловых нагрузок, применяемые в расчете истца.

В свою очередь, возражая относительно удовлетворения иска с применением истцом в расчете ранее установленной тепловой нагрузки, ответчик указал, что величина тепловой нагрузки сторонами не согласована и фактически ресурс поставлен ответчиком в значительно меньшем объеме; полагая, что приборы учета отсутствуют, тепловая нагрузка не определена и истец не может представить бесспорные доказательства по количеству отпущенной тепловой энергии, ответчик указал на то, что согласно его расчету задолженность отсутствует (ответчик произвел расчет, применяя пункт 66 Приказа от 17.03.2014 N 99/пр).

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - Правила N 610).

Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" утверждены правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (раздел III).

Данными правилами определены документы, являющиеся основанием для пересмотра и изменения тепловых нагрузок (отопление, вентиляция, тепловой нагрузки горячего водоснабжения.), а также регламент обращения потребителя.

Таким образом, для изменения ранее установленных нагрузок по услуге ГВС, ответчик должен был руководствоваться порядком, установленным Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610.

Изменение договорной нагрузки возможно только по обращению потребителя.

В соответствии с требованиями раздела III названных Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года. При этом заявка должна содержать сведения, подтверждающие основания для пересмотра (изменения) нагрузок, и сопровождаться документами, подтверждающими фактическое выполнение мероприятий по изменению тепловой нагрузки (акт приемки выполненных работ по реконструкции и т.п.).

Величина тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии является определяющей величиной при формировании тарифа на тепловую энергию у генерирующей организации (а также и на услуги по передаче тепловой энергии теплосетевой организации) на весь регулируемый период. Действующие в области теплоснабжения правила нацелены на сохранение баланса интересов участников рынка теплоснабжения и на стабильность цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, поэтому требования Правил N 610 касательно процедуры изменения тепловой нагрузки потребителей подлежат соблюдению сторонами договора. В противном случае валовый доход генерирующей организации не будет соответствовать необходимой валовой выручке, заложенной в основу тарифов регулируемой организации, что негативно повлияет на ценообразование в последующих регулируемых периодах и не будет способствовать стабильности гражданско-правового оборота на данном рынке.

Таким образом, предлагаемый покупателем способ изменения (уменьшения) величины тепловой нагрузки, согласованной в договоре теплоснабжения, путем применения тепловых нагрузок, установленных для конечных потребителей, не предусмотрен Правилами N 610 и, по сути, направлен на обход положений законодательства о теплоснабжении, касающихся соблюдения порядка изменения величины тепловой нагрузки.

В целях пересмотра тепловых нагрузок потребителю необходимо направить в адрес теплоснабжающей организации заявку с приложением расчета тепловой нагрузки, выполненную в соответствии с методикой и документами, подтверждающими изменение тепловой нагрузки в соответствии с пунктом 25 Правил N 610. При этом пересмотр установленных нагрузок в сторону уменьшения возможен на основании поданной заявки и при условии выполнения требований перечисленных в пунктах 22, 23 Правил.

Судом первой инстанции верно, вопреки доводам жалобы, установлено и из материалов дела следует, что заявка от покупателя об изменении (пересмотре) тепловой нагрузки, предусмотренная Правилами N 610, на рассмотрение поставщику не поступала.

Кроме того, Правила N 610 регулируют порядок установления и изменения тепловых нагрузок по каждому объекту теплопотребления.

Так, в пункте 30 Правил N 610 энергоснабжающей организации предоставлено право отказать в изменении тепловых нагрузок в случае подачи заявки с нарушением сроков, установленных пунктом 23 Правил N 610.

Таким образом, учитывая, что ответчик не доказал уведомление истца об изменении тепловых нагрузок в спорный период в порядке, предусмотренном пунктами 21.2, 23, 31 Правил N 610 в части требований о необходимости представления документов, подтверждающих наличие установленных пунктом 22 условий изменения тепловой нагрузки, обосновывающих предлагаемую истцом величину последней, и соблюдения предусмотренных пунктом 23 сроков подачи заявки, основания для принятия расчета ответчика (основанного на заключении ООО "Марка") отсутствуют.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (п. 31 Правил N 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии.

Оснований для принятия ссылки ответчика на заявления о пересмотре величины нагрузки от 21.06.2020, 28.07.2020 и 04.08.2020 не имеется, поскольку данная переписка не относима к расчетам по спорному периоду (статья 67 АПК РФ).

При этом, письмо от 29.03.2018 N 47 ЕМУП "Бодрость" не соответствует порядку заявления об изменении тепловой нагрузки, определенному в Правилах N 610.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказано наличие обращений по вопросу изменения тепловой нагрузки в адрес истца (статья 65 АПК РФ). Соответственно, при заключении договора потребитель обязан предоставить тепловую нагрузку, установленную проектом теплоснабжение, согласованного с ТСО. При отсутствии такого проекта, тепловая нагрузка принимается равной той, что была в установлена в ранее действующем договоре (N 39036).

Смена РСО (при отсутствии доказательств изменения схемы присоединения, тепловых сетей и т.д.) не влечет вывод о том, что тепловая нагрузка, примененная истцом, согласованная в договоре N 39036 применена неправомерно.

Более того, в материалы дела представлены акты состояния объектов от 07.05.2019, от 19.10.2018, от 25.10.2019, где представитель ответчика подтвердил правильность использования нагрузки в 0,04300 Гкал/ч.

Оснований полагать, что представитель потребителя Саубанов Р.З. находился на объекте ответчика незаконно, не имеется, поскольку представление доступа лицом, находящимся в помещении ответчика, к теплопотребляющим установкам, означает, что полномочия такого представителя явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ). Иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Таким образом, теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту тепловую энергию с учетом тепловой нагрузки, согласованной сторонами в договоре, одностороннее изменение тепловой нагрузки противоречит законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат нормам действующего законодательства. Учитывая, что достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком надлежащим образом не оспорены, первичные документы в обоснование иного расчета, ответчиком не представлены, в установленном порядке тепловая нагрузка не изменена, следовательно, обоснованность расчета теплоресурсов, исходя из вышеназванных показателей, которые использованы в расчете истца, доказаны.

Судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы в целях определения тепловой нагрузки.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вместе с тем, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть требование по существу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения экспертизы.

Так как изменение тепловой нагрузки императивно установлено приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок".

Довод ответчика о том, что указанная тепловая нагрузка не соответствует

фактической, не может быть принят во внимание, поскольку изменение тепловых нагрузок производится в порядке, предусмотренном Правилами N 610, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной

экспертизы.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Судом апелляционной инстанции процессуальных оснований (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) для перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции не установлено.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-58413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский