Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2004 г. N КГ-А40/7530-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию суду необходимо исследовать требования истца о взыскании с ответчика денежных средств при том, что спорным договором на ответчика возлагалась обязанность осуществить отпуск металлопродукции, а не уплатить определенную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2004 г. N КГ-А40/7530-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2005 г. N КГ-А40/383-05-П

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск МУП "Теплосеть" о взыскании с ОАО "Московский металлургический завод Серп и Молот" 367.013 руб. 89 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 502.507 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.03.04, оставленным в силе постановлением апелляции от 21.06.04, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, МУП "Теплосеть" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК Российской Федерации считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик имел перед истцом задолженность за отпущенную в 1997-1998 г.г. тепловую энергию на сумму - 1.553.693 руб. 44 коп.

В целях погашения долга стороны с участием ООО фирма "Золотой хребет" заключили договор от 24.0700 N 293 на прекращение обязательств посредством зачета.

Согласно пунктом 2.2, 2.3 ответчик должен был отгрузить ООО фирма "Золотой хребет" металлопродукцию в количестве 65,2 тонн, которая в свою очередь поставляет ее МУП "Теплосеть", погашая тем самым дебиторскую задолженность.

Таким образом, новацией (ст. 414 ГК РФ) обязательство ОАО "Московский метзавод Серп и Молот" перед МУП "Теплосеть" по оплате денежными средствами отпущенной тепловой энергии были заменены на обязательство через ООО фирма "Золотой хребет" отгрузить истцу металлопродукцию в количестве 65,2 тонн стоимостью 1.500.000 руб.

Актами сверок взаимозачета от 29.11.00 (л.д. 53) и от 18.12.00 (л.д. 54) истец и ответчик констатировал факт выполнения зачета поставками металлопродукции на общую сумму - 1.186.679 руб.

Предшествующим актом сверки задолженности от 01.11.00 (л.д. 52) стороны определили, что сумма долга ответчика составила 1.553.693 руб. 44 коп.

Поскольку срок действия договора зачета от 24.07.00 N 293 истек 31.12.00, а ответчик погашение долга на сумму 367.013 руб. 89 коп. не обеспечил, поставщик тепловой энергии обратился с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что представленными по делу счетами-фактурами и накладными (л.д. 56-60, 76-90), ответчик подтвердил факт погашения долга на сумму - 458.215 руб. 20 коп.

Вывод суда об отсутствии задолженности ответчика за полученную тепловую энергию не соответствует материалам дела, так как представленные в дело документы первичного учета (л.д. 56-60, 76-90) не подтверждают факт получения истцом металлопродукции на сумму 367.013 руб. 89 коп.

Суду следовало, применив ст. 431 Гражданского кодекса РФ о толковании содержания и условий договора от 24.07.00 N 293 проверить обоснованность утверждения ответчика о том, что, отпустив ООО фирме "Золотой хребет" металлопродукцию на сумму 458.215 руб. 20 коп., независимо от последующего ее получения или неполучения истцом, ответчик исполнил обязательство по оплате тепловой энергии.

Кроме того, суд не исследовал основания требования истцом взыскания с ответчика денежных средств при том, что договором от 24.07.00 N 293 на ответчика возлагалась обязанность осуществить отпуск металлопродукции, а не уплатить определенную сумму.

При новом рассмотрении спора суду необходимо также дать оценку представленным ответчиком документам с учетом сведений ОБЭП УВД Восточного административного округа г. Москвы (л.д. 72) о том, что остаток металлопродукции по зачету в адрес истца не был поставлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.04 и постановление от 21.06.04 по делу N А40-292/04-43-2 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.