Определение Конституционного Суда РФ от 27 мая 2021 г. N 892-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ващенко Альберта Егоровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 124 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Ващенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда прекращено производство по жалобе гражданина А.Е. Ващенко на отказ руководителя следственного органа вынести постановление по результатам рассмотрения его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этой связи заявитель утверждает, что часть вторая статьи 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" и часть первая статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 18, 33, 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют руководителю следственного органа уклониться от исполнения своей процессуальной обязанности по вынесению постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, а суду - не оценивать такое уклонение как предмет судебного контроля.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 124 УПК Российской Федерации наделяет прокурора, руководителя следственного органа полномочием рассматривать жалобы и в части второй прямо предусматривает, что по результатам рассмотрения выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Статья 125 УПК Российской Федерации предоставляет возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, прокурором, а равно отказ руководителя следственного органа, прокурора в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, и не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1047-О, от 28 мая 2020 года N 1275-О, от 30 июня 2020 года N 1416-О и от 26 февраля 2021 года N 372-О). К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалование же в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а не решения руководителя следственного органа, вынесенного в соответствии со статьей 124 данного Кодекса относительно такого постановления следователя, не затрудняет и не ограничивает доступ к правосудию, а потому оспариваемые нормы - не освобождающие, кроме прочего, руководителя следственного органа от выполнения предусмотренной частью третьей статьи 124 данного Кодекса обязанности уведомить заявителя о принятом по его жалобе решении - не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Е. Ващенко в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ващенко Альберта Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин